ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16470/2025

Дело № А40-267074/24

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Афродита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-267074/24

по иску ООО "Афродита" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "Управление проектных работ №2 "Агропроект" (ОГРН:

1125020001468)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФРОДИТА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 937 520 руб. 00 коп., процентов в размере 560 482 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что по Договору цессии № 01/24-Ц от 28.03.2024 г. ООО «Афродита» (истец) приобрело у ООО «УПР-2 «Агропроект» (третье лицо) все права требования с ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» (ответчик) оплаты за выполненные проектные работы по Договору на выполнение проектных работ № № 4933/4-19 от 24 сентября 2019 г.

24 сентября 2019 г. между ООО УК «Инвестстройкомплекс» (Заказчик) и ООО «УПР-2 «Агропроект» (Подрядчик) был подписан Договор на выполнение проектных работ № 4933/4-19, согласно условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с действующими СНиП, СП, ГОСТ и иными нормативными документами РФ в области проектирования и строительства, в сроки, указанные в настоящем Договоре, разработать проектную документацию на ИТП и ввод тепловых сетей по замечаниям ТРК Мосэнерго. Согласно п.3.1. Договора на выполнение проектных работ стоимость работ определяется сметным расчетом на проектные работы (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 1 937 520 (один миллион девятьсот двадцать семь пятьсот двадцать) рублей.

Согласно доводам иска, проектные работы, предусмотренные Договором № 4933/4-19 от 24 сентября 2019 г. выполнены ООО «УПР-2 «Агропроект», результаты работ переданы Заказчику по Акту приемки-передачи документации, однако оплата не произведена.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

суд первой инстанции определением от 06.12.2024г. указал Истцу представить возражения на отзыв, а также подлинные документы: Подлинный договор на выполнение проектных работ № 4933/4-19 от 24.09.2019 г., Подлинный Акт сдачи - приемки работ № 03/21 от 04.03.2021 г. с подписью директора ФИО2; Подлинную почтовую квитанцию, подтверждающие направление в адрес Ответчика Акта № 03/21 от 04.03.2021 г. с подписью директора ФИО2, подлинную почтовую квитанцию, подтверждающие направление в адрес Ответчика Акта № 03/21 от 17.04.2021 г. с подписью директора ФИО3; подлинные Акт приема-передачи документации от 07.10.2019 г. № 4933/4-19 и Акт приема-передачи документации от 08.10.2019 г. № 4933/4-19., выписки из ЕГРЮЛ ООО УПР № 2 «Агропроект» на 04.03.2021 г. и 17.04.2021 г., подтверждающие право ФИО2 и ФИО3 действовать от имени ООО УПР № 2 «Агропроект».

Однако, оригиналы запрошенных документов на обозрение суда первой инстанции не представлены, а представленные истцом цветные ксерокопии актов передачи ответчику проектной документации не подтверждают принятие ответчиком работ по договору и исполнение обязательств третьим лицом, а соответственно и возникновение платежного обязательства на стороне ответчика в пользу истца.

Как верно указано судом первой инстанции, ввиду непредоставления оригинала Акта, Истец не подтвердил достоверно его содержание и не доказал, что заявленные в Акте работы именно по Договору 4933/4-19 от 24.09.2019 г., а не по иному Договору, не подтвердил перечень предъявленных к приемке работ и их стоимость, а также обстоятельства подписания акта единоличным исполнительным органом третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая Договор цессии и действуя разумно и добросовестно, Истец должен был проверить имеются ли у ООО УПР 2 «Агропроект» (3-е лицо, Цедент) подлинники Договора, Сметы, актов приема-передачи проектной документации, подлинники Акта № 1, что срок исковой давности на предъявление требования об оплате работ по Договору согласно условия п. 3.2. Договора о сроках выплаты 100 % аванса по Договору - 27.09.2019 г. истек 27.09.2022 г. (3-ри года с 27.09.2019 г.) , а согласно ксерокопий актов на которые ссылается истец истек 8 октября 2022 г. (срок исковой давности окончился 8 октября 2022 г. - 3 года с даты 8 октября 2019 г., когда якобы 3-е лицо передало проектную документацию по ИТП Ответчику) и не заключать Договор цессии по которому уступают отсутствующее право. Также истец не представил суду подлинник почтовых квитанций согласно которым якобы в адрес Ответчика направлялись какие-то документы.

Согласно Статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2025 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-267074/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

Е.В. Бодрова