ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14813/2022

г. Киров

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокровище+» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу № А28-14813/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000078428) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокровище+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокровище+» (далее – Общество, заявитель) о взыскании 454 304 рублей задолженности по возврату суммы займа, 313 469 рублей 76 копеек пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 21.11.2022 в связи с просрочкой возврата суммы займа, а также о взыскании пеней, подлежащих начислению по ставке 0,1 процента на указанную сумму задолженности начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 (резолютивная часть решения от 09.02.2023) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 454 304 рубля задолженности по возврату суммы займа, 229 877 рублей 82 копейки пеней, начисленных за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.11.2022 в связи с просрочкой возврата суммы займа; пеня, подлежащая начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев согласно представленному заявителем графику погашения задолженности. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и предоставить Обществу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-14813/2022 сроком на 12 месяцев, согласно представленному графику погашения задолженности.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на затруднительное финансовое положение в связи с приостановкой его деятельности на основании Указа Губернатора Липецкой области по новой короновирусной инфекции, по причине тяжелого материального положения в связи с невозможностью в течение длительного периода времени осуществлять коммерческую деятельность по основному ОКВЭД организации (деятельность ресторанов) в связи с применением в 2020 - 2021 мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (установлении ограничительных мер). Ответчик указывает, что единовременное исполнение решения суда для должника в настоящее время затруднительно, поскольку возобновить работу в постпандемийный период не представляется возможным. Общество также приводит доводы о том, что на открытых расчетных счетах не имеется денежных средств, а также что они используются в том числе для уплаты текущих налоговых платежей, заработной платы и т.д. Ответчик считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, что обеспечит удовлетворение требований взыскателя, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов сторон; по его мнению, рассрочка поможет сохранить рабочие места, а не создавать безработицу в сложное для страны время.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – Постановление № 50) разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявления ответчик сослался на затруднительное финансовое положение в связи с приостановкой его деятельности на основании Указа Губернатора Липецкой области по новой короновирусной инфекции; отсутствие денежных средств на открытых расчетных счетах заявителя.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что  представленные документы не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя такого материального положения, в связи с которым он не может исполнить решение суда единовременно, а также, что после истечения срока, на который предоставлена рассрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Довод заявителя о введении ограничений, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), суд отклоняет, поскольку названные ограничения вводились в 2020 - 2021 годах, вместе с тем, решение суда первой инстанции принято 21.02.2023, с заявлением о предоставлении рассрочки заявитель обратился 04.07.2023, какие-либо доказательства того, что Обществом не возобновлена работа спустя два года после введенных ограничений, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указанная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Таким образом, ссылки ответчика на вводившиеся ограничительные меры без раскрытия доказательств того, каким образом такие меры повлияли на исполнение конкретного обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Общество в обоснование своих доводов ссылалось на отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Указанные доводы заявителем документально не подтверждены, соответствующие справки банков, в которых у заявителя открыты расчетные счета, в материалы дела не представлены; справка Общества о том, что счета в АО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» заявитель не использует, а также справка АО «Альфа-банка» о размере ссудной задолженности по предоставленным кредитам, надлежащими доказательствами отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества не являются.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, финансовые затруднения ответчика сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а, напротив, приведет к его нарушению; ответчик фактически уже получил значительную отсрочку по возврату суммы займа, полученного от истца.

Само по себе тяжелое финансовое положение Общества без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как это повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Также апелляционный суд принимает во внимание, то согласно представленному с заявлением графику погашения задолженности Обществом в пользу истца должны были быть произведены платежи в июле, августе, сентябре 2023 года, вместе с тем  заявителем не представлено доказательств погашения задолженности либо ее части в предлагаемые им сроки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу № А28-14813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокровище+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

И.Ю. Барьяхтар