АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4952/2018

г. Белгород

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                                     Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи  секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области,  судебному приставу-исполнителю  ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2018г., сроком действия на пять лет, паспорт РФ;  

от ОСП по г. Белгороду – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3, служебное удостоверение ТО№538802; 

от УФССП по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- заявитель)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области судебный пристав ФИО3, УФССП России по Белгородской области со следующими требованиями:

 признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению и не направлению ответа на заявление от 22.03.2018 г., по не рассмотрению и не направлению ответа на заявление от 11.04.2018 г., по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства незаконными;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об отмене обеспечительных мер и возврате списанных денежных средств.

07.06.2018 от ФИО2 поступило заявление об  уточнении заявленных требований. С учетом уточнений заявленных требований, заявитель просит суд признать следующее бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным: по не рассмотрению и не направлению ответа на заявление от 22.03.2018 г. в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-03 срок;  по не рассмотрению и не направлению ответа на заявление от 11.04.2018 г. в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ срок;  по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ срок;  по не вынесению постановления об отмене обеспечительных мер и возврате списанных денежных средств в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок.

Заявление  принято судом к рассмотрению. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.06.2018 года. 

В соответствии абз. 3 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в здании суда.

Представитель  заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал. При этом указал, что просит рассмотреть по существу только уточненные требования. 

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В  судебное заседание  представители ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области,  УФССП России по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

  Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Заявитель является стороной исполнительного производства № 117853/18/31010-ИП от 17.02.2018 возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 на основании акта ИФНС по г. Белгороду от 13.02.2018 № 10115.

ФИО2 04.12.2017 полностью погасил задолженность перед ИФНС России, что подтверждается чеком-ордером, квитанцией об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, заявлением в ИФНС России по г. Белгороду вх. №10956 от 21.02.2018, об уточнении платежа, информационным письмом ИФНС России по г. Белгороду от 20.03.2018 г. № 10-14/09563 полученным отделом судебных приставов по г. Белгороду 23 марта 2018 г..

Однако на счета ФИО2 открытых в банках АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ» наложены аресты и со счета в банке АО «Альфа-Банк» 23.03.2018 списано 3 014,88 рублей на основании постановления 14101147561145 от 21.03.2018 г. СПИ ФИО3 ИП № 117853/18/31010-ИП от 17.02.2018, а со счета, открытого в Филиале №3652 Банка ПАО «ВТБ» согласно инкассовому поручению от 21.03.2018 списаны 10 001,61 рублей в рамках исполнительного производства 117853/18/31010-ИП от 17.02.2018 в пользу ИФНС.

22 марта 2018 года в отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России заявителем было подано  заявление об отмене обеспечительных мер и возврате списанных денежных средств с приложенными документами. 23 марта 2018 года в отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России было сдано информационное письмо ИФНС России по г. Белгороду от 20.03.2018 г. № 10-14/09563 с указанием о погашении задолженности и просьбой об окончании исполнительного производства. Однако ответа  на данное заявление не последовало.

Кроме того, аналогичное  заявление с приложением всех необходимых документов было сдано заявителем в отдел судебных приставов по г. Белгороду повторно 12.04.2018, ответа на него  так же не последовало.

 Связи с изложенным, заявитель обратился  с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании бездействий судебного пристава –исполнителя незаконными. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу. 

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 (в Федерального закона N 229-ФЗ том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела и  установлено судом, 22 марта 2018 г. заявитель обратился  в отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России об отмене обеспечительных мер и возврате списанных денежных средств с приложенными документами с указанием о погашении задолженности и просьбой об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, аналогичное  заявление с приложением всех необходимых документов было сдано заявителем в отдел судебных приставов по г. Белгороду повторно 12.04.2018 ( заявление датировано 11.04.2018), ответа на него  так же не последовало.

В силу  статей 113, 115, 117, 208 АПК РФ, статей 121, 122 Закона об исполнительном производстве, Правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд  исходит из того, что заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

С учетом установленного Федеральным законом  N 229-ФЗ трехдневного срока  по передаче поступивших заявлений должностным лицам службы судебных приставов со дня поступления в подразделение судебных приставов и десятидневного срока рассмотрения судебным приставом-исполнителем  поступившего  заявления, суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневный срок на обжалование бездействия  судебного пристава, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в части требований  о признании незаконным бездействия по не рассмотрению и не направлению ответа на заявление от 22.03.2018 г. в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ срок.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлялось, поэтому суд отказывает  в удовлетворении требований заявителя в части о признании незаконным бездействия по не рассмотрению и не направлению ответа на заявление от 22.03.2018 г. в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ срок. При этом судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 28.03.2018 об отказе в удовлетворении данного заявления и реестр почтовой корреспонденции о направлении копии  постановления в адрес заявителя.

Однако в материалы дела судебным приставом -исполнителем не представлены  доказательства рассмотрения поданного ФИО2 заявления от 11.04.2018  и вынесения по нему соответствующего постановления. 

С учетом, вышеизложенного и позиции судебного пристава-исполнителя, который в судебном заседании подтвердил, что заявление должника от 11.04.2018 рассмотрено не было, т.е отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 по рассмотрению заявление  ФИО2 от 11.04.2018 г.  свидетельствуют о его бездействии в названной части. 

Относительно заявленных требований о не направлении в установленный законом срок копии ответа на письмо заявителя от 11.04.2018, то учитывая отсутствие постановления, они не подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, заявитель  направил в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области письмо  о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и  вынесении постановления об отмене обеспечительных мер и возврате денежных средств.  Также, 23 марта 2018 года в ОСП  по городу Белгороду УФССП России было сдано информационное письмо ИФНС России по г. Белгороду от 20.03.2018 г. № 10-14/09563 с указанием о погашении задолженности и просьбой об окончании исполнительного производства.

Факт получения указанных заявлений  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 4 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничение прав должника на его имущество.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должник и (или) его имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Материалами дела подтверждается, что только 16.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №117853/18/31010-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа ( платежное поручение №220 от 23.03.2018, №92087 от 23.03.2018, №311 от 22.03.2018, №132 от 08.06.2018), т.е спустя  более месяца после получения  23.03.2018 письма из ИФНС  по городу Белгороду о полном погашении должником долга ( л.д. 44). При этом как подтверждается представленными материалами исполнительного производства (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №117853/18/31010-ИП по состоянию на 23.05.2018)  уже после поступления 23.03.2018 сведений из ИФНС по городу Белгороду о погашении должником долга в полном размере, судебный пристав-исполнитель продолжал производить исполнительные действия по взысканию задолженности по исполнительному документу и  04.04.2018, 17.05.2018 на основании платежных поручений №76257,№76190, №76494, №319658 были  распределены денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по городу Белгороду, что привело к повторному взысканию. Кроме того, денежные средства были взысканы в большем размере – 13016,49руб., чем было предусмотрено по исполнительному документу – 10001,61руб., в связи с чем  17.05.2018 последовал возврат денежных средств в сумме 3014,88руб. ( л.д.32-33). 

Постановления об отмене постановлений об  обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №31010/18/31010-ИП  были вынесены 15.05.2018, т.е спустя также более месяца после поступления сведений из ИФНС по городу Белгороду ( л.д. 34-43).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему не были переданы заявление должника от 11.04.2018 и письмо из ИФНС по городу Белгороду о полном погашении должником дога от 20.03.2018, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанные документы имеют штамп ОСП по городу Белгороду о их принятии ( 22.03.2018 и 23.03.2018). Кроме того, подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель не высказал сомнений в подлинности штампов на документах и подтвердил факт получения ОСП по городу Белгороду данных документов ( л.д.14, 15, протокол судебного заседания от 14-20.06.2018).

 Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3  во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства рассмотрения заявления  должника от 11.04.2018 и ИФНС по городу Белгороду и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, об отмене обеспечительных мер в срок, установленный Законом об исполнительном производстве. 

В силу части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как указано выше судебным приставом-исполнителем было произведено повторное взыскание денежных средств и в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.  Так, 22.03.2018 платежное поручение  №311, 23.03.2018 платежное поручение №92087, 26.03.2018 платежное поручение №220, 8.05.2018 на основании платежного поручения №132 были списаны с банковского счета П.Н.ВБ. денежные средства в сумме 13016,49руб., а 17.05.2018 на основании платежного поручения №320227 П.Н.ВВ. были возвращены 3014,88руб., оставшиеся – 10001,61руб. были списаны с депозитного счета  ОСП по городу Белгороду   на расчетный счет получателя –УФК по Белгородской области (ИФНС  по городу Белгороду) ( л.д.32,33). Учитывая  вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возврат денежных средств произведен с нарушением требований норм о возврате излишне взысканной суммы.

В соответствии ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие с спариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а такое обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействий) возложена на судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об удовлетворении заявленных требований в  вышеуказанной части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования  ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении заявления от 11.04.2018 г.;  в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства;  в не вынесении постановления об отмене обеспечительных мер и возврате списанных денежных средств в установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок. 

Судья

Линченко И. В.