АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23828/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-23828/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 11.10.2021 № ОГДАГ07/601, а также об обязании совершить действие,

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований, – департамента имущественных отношений администрации города Омска, администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.04.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо,) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 11.10.2021 № ОГ-ДАГ07/601, а также об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который надлежит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090105:31 для предоставления в собственность, с целью использования земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120101:3992, расположенного по адресу: 

<

...>, в Центральном административном округе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), администрация города Омска (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 18.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка, выраженный в письме департамента от 11.10.2021 № ОГ-ДАГ07/601. В качестве способа восстановления нарушенного права на департамент возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с заявлением ИП ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 09.09.2021, а также (для целей проведения предварительного согласования) принять надлежащие меры к образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка из земельного участка с кадастровым 55:36:090105:31 для предоставления в собственность, с целью использования земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120101:3992, расположенного по адресу: 

<

...>, в ЦАО г. Омска. С департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе предприниматель соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что границы и площадь испрашиваемого земельного участка являются обоснованными, эксплуатация зданий без пожарных проездов не представляется возможной и противоречит нормам действующего законодательства и в указанной части постановление от 06.04.2023 суда апелляционной инстанции по настоящему делу не оспаривает.

В обоснование отмены обжалуемого постановления приведены следующие доводы: постановление администрации города Омска от 07.12.2021 № 758-п «О внесении изменений в постановление администрации города Омска от 16.02.2018 № 201-п и утверждении проекта межевания части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Постановление от 07.12.2021 № 758-п), которым утвержден проект межевания элемента планировочной структуры № 1 микрорайона № 20 планировочного района V проекта планировки территории, расположенной в границах: левый берег реки Оми – улица Б. Хмельницкого – улица Масленникова – Ленинградская площадь – правый берег реки Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах города Омска, которым образование испрашиваемого земельного участка не предусмотрено, не подлежало применению; оспариваемый отказ, изложенный в письме от 11.10.2021 ссылку на постановление администрации города Омска от 07.12.2021 № 758-п не содержит; обращение за повторным утверждением схемы произведено 13.09.2021, то есть до утверждения проекта межевания территории, таким образом, на момент отказа от 11.10.2021 проект планировки и проект межевания территории не были утверждены; представленная предпринимателем схема полностью соответствует предъявляемым для ее подготовки требованиям на 13.09.2021; образуемый предпринимателем земельный участок границ территориальных или функциональных зон не пересекает; из фактических обстоятельств дела следует, что спорной территорией является территория пожарных проездов, на включение которой настаивает заявитель; из представленной проектной документации и спорной схемы следует, что если из границ образуемого земельного участка исключить территорию пожарного проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090105:3903, необходимого для реализации объекта «Строительство детского сада по улице Арнольда Нейбута», расстояние до предусмотренных парковочных мест здания гаража не изменится; в данном случае проект планировки территории и проект межевания территории не содержат сведений о земельных участках, подлежащих изъятию, в том числе в отношении здания гаража и существующей территории парковки; из проектной документации объекта «Строительство детского сада по улице Арнольда Нейбута в ЦАО города Омска» следует, что при формировании территории учтены требования санитарных норм по размещению здания дошкольных образовательных организаций (далее – ДОО), детских площадок, временной автостоянки и площадки для мусора (на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы); таким образом, существующая территория парковки здания гаража не препятствует строительству здания ДОО и не связана с включением или невключением в границу образуемого земельного участка территории пожарного проезда, необходимого для эксплуатации здания гаража; является неверным вывод судебной коллегии о том, что в отношении образуемой общей границы в точках т.н5 – т.н6, с испрашиваемым земельным участком не соблюдено расстояние от границ земельных участков отдельно стоящих ДОО; в деле № 2а-3855/2022 рассмотрен спор о признании нормативно-правового акта недействительным в части неустановления красных линий в отношении образуемого земельного участка, тем самым суд фактически признал недействительными территории общего пользования; судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка правовым последствиям принятого апелляционного определения Омского областного суда от 18.01.2023 по делу № 2а-3855/2022, не применены нормы процессуального законодательства в отношении ранее установленных обстоятельств; является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанным апелляционным определением установлено, что проект планировки территории и проект межевания территории соответствует правовому акту, обладающему наибольшей юридической силой – Генеральному планы в редакции решения Омского городского совета от 30.09.2020 № 255, а также соответствует нормативам градостроительного проектирования.

Департамент представил возражения на кассационную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, поддерживает правовую позицию, которая была изложена ранее, а также обращает внимание, что: для целей строительства многоэтажного гаража в аренду предоставлялся земельный участок меньшей площади, чем площадь, указанная в схеме (7 550 кв. м против 8 228 кв. м), тогда как площадь объекта недвижимости составляет 2 760,7 кв. м, соответственно, площадь заявителем не обоснована; в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090105:3903, необходимого для реализации объекта «Строительство детского сада по ул. Арнольда Нейбута», являющегося согласно схеме смежным (т.н5 – т.н6) с испрашиваемым земельным участком, 13.07.2021 осуществлен государственный кадастровый учет; пунктом 6.1.6 СП 252.1325800.2016 «Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования» (далее – СП 252.1325800.2016) предусмотрены нормативные расстояния от границ земельных участков отдельно стоящих дошкольных образовательных организаций, которые должны быть соблюдены; аналогичные ограничения и санитарные разрывы установлены Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области»; из проекта планировки следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:31 и расположенное на нем здание заявителя определяются в зоне размещения объектов хранения автотранспорта (1.16), а прилегающая к нему территория отнесена к территориям общего пользования, за счет которых ФИО2 намерен сформировать земельный участок до границ зоны, предназначенной для строительства ДОО; согласно проекту межевания территории испрашиваемая заявителем часть земельного участка отнесена к территориям общего пользования и коммунальное обслуживание; департаментом представлена проектная документация на «Строительство детского сада по ул. Арнольда Нейбута в ЦАО г. Омска», а также положительное заключение государственной экспертизы, из которых следует, что при формировании территории учтены требования санитарных норм по размещению здания ДОО, детских площадок, временной автостоянки и площадки для мусора; заявителем при подготовке схемы не учтено, что земельный участок для размещения детского сада был поставлен на кадастровый учет уже 13.07.2021, не соблюдено расстояние от границ земельных участков отдельно стоящих дошкольных образовательных организаций, не учтены материалы и сведения проектов планировки территории; в рассматриваемом районе имеется потребность в строительстве детского сада на 140 мест, объект включен в адресную инвестиционную программу города Омска на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденную решением Омского городского Совета от 15.12.2021 № 3655; в Генеральный план, утвержденный Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43 (далее – Генеральный план), были внесены изменения Решением Омского городского Совета от 30.09.2020 № 255, земельный участок, на котором планируется организации ДОО, отнесен к функциональной жилой зоне (существующей); в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением администрации от 16.02.2018 № 201-п, рассматриваемая территория определена как зона планируемого размещения объекта начального общего и среднего (полного) общего образования на 1 000 мест и объекта дошкольного образования на 280 мест (в районе ул. Арнольда Нейбута, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090105:8, 55:36:090105:1039, 55:36:090105:3903 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена); размещение гаражных боксов указанным проектом планировки не предполагалось; в соответствии с приказом департамента от 29.12.2020 № 53 были выполнены работы по внесению изменений в проект планировки территории и подготовке проекта межевания, процедура общественных обсуждений документации была проведена с 16.09.2021 по 21.10.2021; довод жалобы о том, что не подлежало применению Постановление от 07.12.2021 № 758-п, является необоснованным, ввиду того, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 решение Центрального районного суда города Омска от 27.09.2022 по делу № 2а-3855/2022, которым были удовлетворены требования ФИО2 о признании недействующим со дня принятия Постановления администрации от 07.12.2021 № 758-п в части проекта межевания части территории отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, так как суд кассационной инстанции установил, что проект планировки территории и проект межевания территории соответствуют правовому акту, обладающему наибольшей юридической силой – Генеральному плану в редакции от 30.09.2020 № 255, а также соответствуют нормативам градостроительного проектирования. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что согласно перечню сведений о площади образуемых земельных участков, являющегося Приложением № 4 к Постановлению администрации от 07.12.2021 № 758-п, подлежит образованию земельный участок площадью 920 кв. м, посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:090105:31 с сохранением исходного в измененных границах, вновь образованный земельный участок запланирован для отнесения к территориям общего пользования, которые не подлежат приватизации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 3 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является одним из собственников административного здания с пристроенным трехэтажным гаражом-стоянкой с кадастровым номером 55:36:120101:3992, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный объект построен ООО «Норматив» на основании разрешения на строительство от 07.10.2011 № 55-1250 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:31, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строительство многоэтажного гаража.

ООО «Норматив» арендовало данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № Д-Ц-31-5209, зарегистрированного 02.02.2005.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2013 № RU 55301000-1340.

После завершения строительства ООО «Норматив» реализовало все помещения в указанном здании и отказалось от земельного участка, предоставленного для строительства.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очного голосования от 23.04.2015 собственники приняли решение об оформлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, подготовке схемы границ земельного участка с учетом фактического землепользования по элементам благоустройства. Данным протоколом собственники уполномочили ИП ФИО2 на подачу заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

29.09.2017 ИП ФИО2 обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно которому заявитель просил согласовать предоставление земельного участка, который надлежит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка из земельного участка с кадастровым 55:36:090105:31 для предоставления без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), испрашиваемое право – собственность, с целью использования земельного участка для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департамент отказал в предварительном согласии предоставления испрашиваемого земельного участка (письмо от 25.10.2017 № Исх.-ДИО/3449-ОГ).

Данный отказ оспорен предпринимателем в судебном порядке в рамках дела № А46-637/2018.

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-637/2018 требование ИП ФИО2 удовлетворено. Суд признал незаконным отказ департамента в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка, изложенный в письме от 25.10.2017 № Исх.-ДИО/3449-ог, и обязал департамент в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который надлежит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка из земельного участка с кадастровым 55:36:090105:31, для предоставления в собственность с целью использования земельного участка для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

На принудительное исполнение судебного акта по делу № А46-637/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023641971.

Во исполнение указанного решения распоряжением от 13.06.2018 № 1006 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» была утверждена схема местоположения образуемого земельного участка для последующего предоставления с целью эксплуатации здания.

После этого предприниматель обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о проведении кадастрового учета образуемого земельного участка, при проведении которого установлено, что на основании решения Омского городского Совета от 14.06.2017 № 538 в Правила землепользования и застройки города Омска внесены изменения в отношении границ смежных территориальных зон (зона жилой застройки средней этажности ЖЗ-550 и общественно-деловая зона ОД5-3091), в результате чего граница образуемого участка в настоящий момент пересекает границу территориальной зоны ОД5-3091, что препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет.

21.01.2019 заявитель обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области путем изменения границ территориальных зон: зоны жилой застройки средней этажности ЖЗ-550 и общественно-деловой зоны ОД5-3091, исключив пересечение земельного участка, образуемого в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска от 13.06.2018 № 1006 «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка» и утвержденной схемой, с общественно-деловой зоной ОД5-3091.

Письмом от 29.04.2019 № Исх.-ОГ-ДАГ/06/67 департамент направил в адрес заявителя копию постановления администрации города Омска от 18.04.2019 № 314-п об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области в связи с отрицательным заключением комиссии от 12.03.2019.

Не согласившись с постановлением администрации от 18.04.2019 № 314-п «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», предприниматель оспорил его в судебном порядке в рамках дела № А46-11979/2019.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11979/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным постановления Администрации города Омска от 18.04.2019 № 314-п «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части пункта 8 Перечня отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (приложение к постановлению Администрации города Омска от 18.04.2019 № 314-п) и о возложении на администрацию города Омска обязанности принять решение о подготовке проекта решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, включающие изменение границ территориальных зон: зоны жилой застройки средней этажности Ж3-550 и общественно-деловой зоны ОД5-3091, исключающие пересечение земельного участка, образуемого в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.06.2018 № 1006 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и утвержденной схемой, с общественно-деловой зоной ОД5-3091.

Решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11979/2019 администрацией города Омска исполнено, соответствующие изменения границ территориальных зон внесены в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области Решением Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318 «О внесении изменений в решение Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

В этой связи препятствия для постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120101:3992, расположенного по адресу: 

<

...>, отпали 16.06.2021.

В соответствии с положениями, установленными пунктом 15 статьи 11.10 и пунктом 14 статьи 39.15 ЗК РФ срок действия решений об утверждении схемы расположения земельного участка и решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года. Следовательно, распоряжение департамента имущественных отношений от 13.06.2018 № 1006 утратило силу 13.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения ИП ФИО2 в департамент с заявлением от 13.09.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который надлежит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка из земельного участка с кадастровым 55:36:090105:31 для предоставления в собственность с целью использования земельного участка для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в ЦАО г. Омска.

Письмом от 11.10.2021 № ОГ-ДАГ07/601 департамент отказал ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанных объектов.

По мнению департамента, в представленной предпринимателем схеме площадь испрашиваемого земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090105:31 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 8 226 кв. м, тогда как площадь застройки гаражного комплекса с кадастровым номером 55:36:120101:3992 по сведениям ЕГРН – 2 760,7 кв. м. Площадь образуемого земельного участка, планируемая для эксплуатации данного объекта, не обоснована.

Департамент, ссылаясь на СП 252.1325800.2016, указал на то, что образование испрашиваемого земельного участка в точках н5 – н6 (смежная граница с земельным участком под ДОО) приведет к нарушению требований пункта 6.1.6 СП 252.1325800.2016, в соответствии с которыми граница земельного участка дошкольного учреждения до гаражей стоянок должно составлять не менее 50 метров.

Департамент считает, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным пунктами 4, 6 Требований № 762:

- информация, представленная на графической части схемы, отсутствует в условных обозначениях (обозначение объекта капитального строительства):

- в графической части схемы и в списках координат характерных точек образуемого земельного участка на границе н5-н6 не отображена общая точка со смежным земельным участком с кадастровым номером 55:36:090105:3903.

- в схеме не учтены материалы и сведения проектов планировки территории.

Кроме того, схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090105:31 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации города Омска от 16.02.2018 № 201-п, поскольку испрашиваемый земельный участок под гаражным комплексом частично расположен в зоне планируемого размещения объекта начального общего и среднего (полного) общего образования на 1 000 мест и объекта дошкольного образования на 280 мест (1.9).

Не согласившись с отказом департамента, изложенным в письме от 11.10.2021 № ОГДАГ07/601, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 1, пунктом 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 35, статьей 39.14, пунктами 7, 10, 10.1 статьи 39.15, статьей 39.20 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, статьей 552 ГК РФ, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, № 14880/10 от 01.03.2011, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), пунктом 7 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – Приказ № 762) и исходил из наличия у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, необходимости проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в отношении площади такого участка.

Судом первой инстанции установлено, что административное здание с встроенным (пристроенным) трехэтажным гаражом-стоянкой с кадастровым номером 55:36:120101:3992 было построено ООО «Норматив» на основании разрешения на строительство № 55-1250 от 07.10.2011, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 55301000-1340 от 30.12.2013.

Проектной документацией Том 2, Ген план, шифр 02-2008-ГП по строительству здания было предусмотрено благоустройство территории, в соответствии с которой создаются пожарные проезды и разворотные площадки, ограждение территории и бордюрное замощение территории объекта.

С учетом данных сведений, представленного фотоотчета, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 (о том, что элементы благоустройства являются замощением земельного участка, имеющего своей целью обслуживание объекта капитального строительства), поскольку схема границ образуемого земельного участка разработана исходя из территории, необходимой для обслуживания здания, по элементам благоустройства в полном соответствии с проектной документацией, суд не принял доводы департамента о необоснованности площади земельного участка, посчитав также невозможной эксплуатацию здания без пожарных проездов.

Рассматривая основание отказа со ссылкой на СП 252.1325800.2016, суд первой инстанции исходил из того, что данный свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий дошкольных образовательных организаций, ФИО2 обратился в департамент с целью предоставления земельного участка для эксплуатации уже существующего здания, следовательно, департамент планирует размещение ДОО с нарушением правил проектирования СП 252.1325800.2016, при этом данное обстоятельство не может быть основанием для отказа или ограничения исключительных прав собственников уже существующих зданий, строений, сооружений на приобретения земельных участков в собственность или аренду, необходимых для эксплуатации этих объектов недвижимости.

Позиция департамента в отношении требований к схеме судом отклонена, так как департамент не обосновал, что схема границ земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена по причине отсутствия в ней условного обозначения объекта капитального строительства, при этом департаментом также не обоснована невозможность соотнесения графической части и классификации условного изображения в качестве объекта капитального строительства.

Положенный в основу отказа довод департамента о том, что в списке системы координат образуемого земельного участка на границе н5 – н6 не отображена общая точка с земельным участком 55:36:090105:3903, также признан необоснованным.

С учетом правопреемства в спорных отношениях между департаментом имущественных отношений и департаментом архитектуры и градостроительства, признаны имеющими значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, изложенные в решении от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-637/2018 и в решении от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11979/2019, из чего следует, что для эксплуатации спорного здания необходим земельный участок именно площадью и в границах, предусмотренных схемой, представленной заявителем, а документация по планировке территории должна учитывать образование этого земельного участка.

Доводы департамента со ссылкой на Постановление от 07.12.2021 № 758-П судом первой инстанции рассмотрены с учетом состоявшегося рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Полагая, что решением Центрального районного суда от 27.09.2022 требования заявителя удовлетворены, названный нормативный акт признан недействующим с момента его принятия, суд отклонил соответствующие возражения заинтересованного лица против заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности площади земельного участка, но пришел к выводу о том, что судебные акты по делам № А46-11979/2019 и № А46-637/2018 были приняты в период действия Генерального плана, утвержденного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43 и Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, в старой редакции, а также не был утвержден проект межевания территории, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В указанные нормативные акты в 2020 и 2021 годах соответственно были внесены изменения и на момент повторного обращения предпринимателя в департамент с заявлением от 13.09.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который надлежит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка из земельного участка с кадастровым 55:36:090105:31, а также принятия департаментом соответствующего решения Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области, а впоследствии и проект межевания территории, действовали в новых редакциях, исходя из которых обжалуемый отказ не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 21, проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, статья 13 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 21, пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из неоднократно поддерживаемой высшими судебными инстанциями правовой позиции, согласно которой в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 53-АПА19-51). Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.2.2016 № 242-О).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно схеме расположения земельного участка, испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090105:3903, который необходим для реализации объекта «Строительство детского сада по ул. Арнольда Нейбута».

Объект «Строительство детского сада по ул. Арнольда Нейбута в Центральном административном округе города Омска» включен в адресную инвестиционную программу города Омска на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденную Решением Омского городского Совета 15.12.2021 № 3655.

Размещение указанного объекта планируется на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:3903 площадью 5 550 кв. м, который расположен в районе сложившейся городской застройки Центрального административного округа 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок находится в муниципальной собственности города Омска, не обременен правами третьих лиц.

Решением Омского городского Совета от 30.09.2020 № 255 в Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденный Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43 (далее – Генеральный план) внесены изменения, утверждены основные положения по развитию территории и функциональному зонированию города Омска до 2040 года.

Согласно карте функциональных зон муниципального образования городской округ город Омск Омской области, являющейся приложением № 19 к Решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:3903 определяется в функциональной жилой зоне (существующей).

В соответствии с Генеральным планом в указанной функциональной зоне планируется организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования (объект вместимостью 140 мест) и организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования (объект вместимостью 1 122 места).

В соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах: левый берег реки Оми – улица Б. Хмельницкого – улица Масленникова – Ленинградская площадь – правый берег реки Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 16.02.2018 № 201-п (далее – проект планировки), рассматриваемая территория определена как зона планируемого размещения объекта начального общего и среднего (полного) общего образования на 1 000 мест и объекта дошкольного образования на 280 мест (в районе ул. Арнольда Нейбута, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090105:8, 55:36:090105:1039, 55:36:090105:3903 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена).

Проектом планировки территории предусмотрена зона планируемого размещения объекта начального общего и среднего (полного) общего образования на 1 000 мест и объекта дошкольного образования на 280 мест.

Таким образом, в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на документы территориального планирования, которые были приняты до оспариваемого отказа.

Принятое впоследствии Постановление от 07.12.2021 № 758-п является документацией по планировке территории, которая выполнена в целях корректировки границы зон планируемого размещения объектов ДОО.

В данном случае последовательные действия администрации свидетельствуют о фактическом реализации документов территориального планирования с целью достижения установленных целей, что в силу изложенной правовой позиции обоснованно принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Проект планировки территории в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности рассматривался на публичных слушаниях, в ходе которых предложения и замечания не поступили.

Результаты публичных слушаний были опубликованы в средствах массовой информации и размещены на официальном сайте Администрации города Омска в сети Интернет.

В соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.12.2020 № 53 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальной работы на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов бюджетного учреждения города Омска «Омскархитектура» выполнены работы по внесению изменений в проект планировки территории и подготовке проекта межевания (далее документация по планировке территории).

Процедура общественных обсуждений документации по планировке территории проведена период с 16 сентября по 21 октября 2021 года.

ИП ФИО2 в общественных обсуждениях не участвовал, замечаний и предложений не представил.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что документация по планировке территории, утвержденная Постановлением от 07.12.2021 № 785-п, выполнена в целях корректировки границы зон планируемого размещения объектов дошкольного образования и объекта начального общего и среднего общего образования с учетом градостроительных нормативов.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18.01.2023 по делу № 2а-3855/2022 по иску ИП ФИО2 к администрации города Омска о признании недействующим со дня принятия постановления администрации города Омска от 07.12.2021 № 758-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 16.02.2018 № 201-п и утверждении проекта межевания части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части проекта межевания территории элемента планировочной структуры № 1 микрорайона № 20 планировочного района V проекта планировки территории, расположенной в границах: левый берег Оми – улица Б. Хмельницкого – улица Масленникова – Ленинградская площадь – правый берег реки Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах города Омска, судебной коллегией установлено, что проект планировки территории и проект межевания территории соответствуют правовому акту, обладающему наибольшей юридической силой в иерархии градостроительной документации – Генеральному плану в редакции решения Омского городского Совета от 30.09.2020 № 255, а также соответствуют нормативам градостроительного проектирования.

Установленная судами обоснованность площади земельного участка, указанная в схеме, еще не является подтверждением права на земельный участок определенной конфигурации, в отношении которой не доказано, что она не может быть изменена, в том числе путем изменения площади с сохранением возможности функционального обслуживания здания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:3903 поставлен на кадастровый учет 13.07.2021, имеет вид разрешенного использования дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1).

Из представленной схемы видно, что истребуемый земельный участок, а именно спорная часть, это часть земельного участка, которая выходит за пределы границ ранее предоставленного для строительства земельного участка, путем присоединения к нему части из земель общего пользования таким способом, что образуется общая граница с земельным участком, который сформирован для указанных целей (под ДОО), то есть участок заявителя приближается к другому участку, а не наоборот. Существующие земельные участки – для строительства гаража-стоянки и участок для ДОО, не имеют общей границы, следовательно, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:3903 (под ДОО) поставлен на кадастровый учет 13.07.2021, имеет определенный вид разрешенного использования, именно заявитель должен обосновать выход за пределы ранее предоставленного земельного участка и возможность при формировании своего земельного участка не учитывать требования СП 252.1325800.2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно проекту планировки территории земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:31 и расположенное на нем здание определяется в зоне размещения объектов хранения автотранспорта (1.16), а прилегающая к нему территория отнесена к территориям общего пользования (1.30), за счет которых ИП ФИО2 намерен сформировать земельный участок, до границ зоны, предназначенной для строительства дошкольной образовательной организации (1.27).

Согласно проекту межевания территории испрашиваемая ФИО2 часть земельного участка отнесена к территориям общего пользования (код 12.0), коммунальное обслуживание (код 3.1).

Таким образом, представленная предпринимателем схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090105:31 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 16.02.2018 № 201-п, поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок под гаражным комплексом частично расположен в зоне планируемого размещения объекта начального общего и среднего (полного) общего образования на 1 000 мест и объекта дошкольного образования на 280 мест (1.9); часть испрашиваемого земельного участка отнесена к территориям общего пользования (код 12.0).

Согласно пункту 6.1.6 СП 252.1325800.2016 расстояние от границ земельных участков отдельно стоящих дошкольных образовательных организаций должно составлять: до стоянок автомобилей и гаражей-стоянок различного назначения, закрытых и открытых, для постоянного и временного хранения легковых автомобилей:

- 10 и менее автомобилей – не менее 25 м;

- от 11 и более автомобилей – не менее 50 м.

Аналогичные ограничения и санитарные разрывы установлены Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (таблица 5.10.4).

Согласно пункту 1 примечания к Таблице 5.10.4 нормативов разрыв от наземных автостоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Установленные размеры санитарных разрывов до объектов, расположенных на соседних земельных участках, обоснованы результатами расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия (раздел 4.2.2.1. Описание основных решений (мероприятий), принятых в проектной документации в части планировочной организации земельных участков).

Как следует из проектной документации объекта «Строительство детского сада по ул. А. Нейбута в Центральном административном округе г. Омска», разработанной ООО «Проектный институт «Горпроект», при формировании территории учтены требования санитарных норм по размещению здания дошкольных образовательных организаций, детских площадок, временной автостоянки и площадки для мусора.

Площадка для временной стоянки автомобилей (5 м/мест, в т.ч. 1 м/м – для МГН) размещена на расстоянии 25 м в соответствии с таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от границы земельного участка проектируемого ДОО.

Расстояние от существующих автостоянок закрытого типа принято в соответствии примечания 1 к таблице 7.1.1. СанПиН 2.2Л/2.1.1.1200-03 на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы указанной проектной документации, подготовленному АУ Омской области «Государственная экспертиза Омской области», проектная документация объекта «Строительство детского сада по ул. Арнольда Нейбута в Центральном административном округе г. Омска» соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, соответствует заданию на проектирование, требованиям технических регламентов

Таким образом, при разработке схемы предпринимателем не учтено то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090105:3903, необходимого для реализации объекта «Строительство детского сада по ул. Арнольда Нейбута», являющегося, согласно схеме смежным (т.н5 – т.н6) с испрашиваемым земельным участком, не соблюдено расстояние от границ земельных участков отдельно стоящих ДОО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно установлено, что оспариваемый отказ департамента, изложенный в письме от 11.10.2021 № ОГ-ДАГ07/601, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1