ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» – представителя ФИО2 (доверенность от 07.05.2019, личность установлена на основании паспорта), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018 по делу № А68-7162/2018 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306710606800022), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (Тульская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311715426500110), общества с ограниченной ответственностью «Ситилаб-Тверь» (г Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес-2» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за период с октября 2013 года по апрель 2017 года, с февраля 2018 года по апрель 2018 года в размере 90 744 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Тулатеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 402 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 объединены судебные дела №А68-11889/2017, №А68-7162/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об изменении исковых требований (в том числе изменении основания исковых требований) в связи с объединением дел в одно производство, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 основной долг за период с октября 2013 года по апрель 2017 года, с февраля 2018 года по апрель 2018 года в размере 90 744 рублей 46 копеек.

Арбитражным судом Тульской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Ситилаб-Тверь», ООО «УК «Платоновский лес-2».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018 с ИП ФИО3 в пользу АО «Тулатеплосеть» взыскан основной долг за период с октября 2013 года по апрель 2017 года, с февраля 2018 года по апрель 2018 года в размере 90 744 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.

ИП ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018 по делу № А68-7162/2018, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, что выразилось в несоответствии температурного режима в нежилых помещениях.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы относительно пропуска срока исковой давности.

От АО «Тулатеплосеть» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы относительно пропуска срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции ИП ФИО3 было предложено представить в суд пояснения о том  в каком из судебных заседаний (дата судебного заседания) суда первой инстанции ответчиком в устном или письменном виде заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО3, ознакомившись с аудиозаписями судебных заседаний, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ходатайство не было заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик о принятии искового заявления к производству был уведомлен, имел возможность заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако, своим правом не воспользовался.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, общей площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу: Тульская обл., г.Тула, Центральный район, пр.Ленина/ул.Л.Толстого, д.59/81 условный номер: 71:30:05:00577:001:0021 в период с апреля 2013 года по апрель 2017 года принадлежало ИП ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2003 серия 71-АА№364362) (далее – спорное помещение).

С 05.05.2017 в отношении спорного помещения зарегистрировано право общей долевой собственности ИП ФИО5 в размере 1/3 доли в праве и ИП  ФИО3 в размере 2/3 доли в праве.

Согласно позиции АО «Тулатеплосеть» в период с октября 2013 года по апрель 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление спорного помещения.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение подтверждается представленными АО «Тулатеплосеть» актами фактического потребления тепловой энергии №16290 от 31.10.2013, №19362 от 30.11.2013, №22188 от 31.12.2013, №489 от 31.01.2014, №3495 от 28.02.2014, №6537 от 31.03.2014, №9599 от 30.04.2014, №17993 от 31.10.2014, №21046 от 30.11.2014, №24200 от 31.12.2014, №479 от 31.01.2015, №3558 от 28.02.2015, №6653 от 31.03.2015, №9770 от 30.04.2015, №18221 от 31.10.2015, №21539 от 30.11.2015, №25106 от 31.12.2015, №356 от 31.01.2016, №3858 от 29.02.2016, №7370 от 31.03.2016, №10963 от 30.04.2016, №22197 от 31.10.2016, №25794 от 30.11.2016, №29796 от 31.12.2016, №456 от 31.01.2017, №4241 от 28.02.2017, №8037 от 31.03.2017, №11650 от 30.04.2017, №3973 от 28.02.2018, №7954 от 31.03.2018, №11868 от 30.04.2018.

09.02.2012  ИП ФИО3 обратилась с заявлением к АО «Тулатеплосеть» с заявкой на заключение договора на поставку тепловой энергии на отопления спорного помещения.

Согласно пункту 1.1. проекта договора на поставку тепловой энергии на отопления спорного помещения № 584 теплоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в количестве, расчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в приложении №1.

Пунктом 7.3. проекта договора на поставку тепловой энергии на отопления спорного помещения № 584 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 октября 2009 года и действует по 31 декабря 2012 года включительно, а в части взаиморасчетов до момента окончательного расчета абонентом за потребленную теплоэнергию, теплоноситель и оплаты абонентом иных счетов, предусмотренных договором.

При этом в пункте 7.4. проекта договора на поставку тепловой энергии на отопления спорного помещения № 584 указано, что договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

Договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя № 584 от 26.04.2012 между АО «Тулатеплосеть» и ИП ФИО3 не подписан.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились считать заключенным договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя № 584 от 26.04.2012 годовой объем потребления тепловой энергии по данному договору составляет 6,1 Гкал/год. Данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с октября 2010 года по октябрь 2013 года (пункт 2 мирового соглашения от 14.11.2013).

Согласно сведениям, с официального сайта реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7982299) по адресу: Тульская обл., г.Тула, Центральный район, пр.Ленина/ул.Л.Толстого, д.59/81, располагается многоквартирный жилой дом, управление которым с 01.07.2015 осуществляет ООО «УК «Платоновский лес-2».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2015 по вопросу 3 повестки дня принято решение выбрать управляющую организацию ООО «УК «Платоновский лес-2».

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г.Тула, Центральный район, пр.Ленина/Л.Толстого, д.59 заключен договор управления имуществом многоквартирного жилого дома № 59/81 от 01.07.2015.

Документов, свидетельствующих об оплате со стороны ФИО3 тепловой энергии ООО «Платоновский лес -2» не предоставлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АО «Тулатеплосеть» в обоснование своих требований  к ИП ФИО3 указало, что обязательства по оплате коммунального ресурса возникло у ответчика перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с заключением потребителем соответствующего договора № 584.

В материалы дела представлен договор на поставку тепловой энергии на отопление №3066/ОТ от 31.08.2015, заключенный с ООО «УК «Платоновский лес-2», являющейся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома (на основании договора управления имуществом многоквартирного жилого дома №59/81 от 01.07.2015) с приложением подомового расчета тепловой энергии на отопление. 

Из договора следует, что при расчете потребления тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, исключен объем тепловой энергии, поставленный в нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №№1,2,10 общей площадью 59,50 кв.м. этаж 1, литера А., кадастровый номер объекта №71:30:05:00577:001:0021, принадлежащие ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 27.10.2003).

Ответчик обратился в АО «Тулатеплосеть» с заявлением от 09.02.2012 о заключении договора на поставку тепловой энергии в нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №№1,2,10 общей площадью 59,50 кв.м. этаж 1, литера А., кадастровый номер объекта №71:30:05:00577:001:0021, принадлежащие ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 27.10.2003).

АО «Тулатеплосеть» был составлен договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя № 584 от 26.04.2012 и направлен в адрес ответчика. Договор ответчиком не подписан.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 утверждено мировое соглашение между АО «Тулатеплосеть» и ФИО3, согласно которому стороны договорились считать заключенным договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя № 584 от 26.04.2012; годовой объем потребления тепловой энергии по данному договору составляет 6,1 Гкал/год.

В соответствии с условиями мирового соглашения, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с октября 2010 года по октябрь 2013 года (пункт 2 мирового соглашения от 14.11.2013).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, что выразилось в несоответствии температурного режима в нежилых помещениях.

В материалах дела имеется квитанция об оплате ИП ФИО3  обязательств с указанием номера договора № 584.

ФИО3 обратилась в ЗАО «Тулатеплосеть» (правопредшественник истца) и ЗАО «Градсервис» (управляющая компания на момент подачи заявления) с заявлением от 12.12.2013 о проверке соответствия температуры воздуха в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>/Л.Толстого, дом 59/81 нормам СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В результате проверки был составлен акт от 10.02.2012, согласно которому в спорных помещениях температура внутреннего воздуха составляла: 14ºС – в кабинете УЗИ; 16ºС – в кабинете для забора анализов крови; 17-18ºС – в процедурном кабинете; 12ºС – в холле. Температура радиаторов центрального отопления составляла 49-50ºС. Измерения температурного режима в спорном нежилом помещении производились при температуре наружного воздуха - 19ºС.

Дополнительно было произведено обследование техподполья жилого дома расположенного по адресу: Тульская обл., г.Тула, Центральный район, пр.Ленина/Л.Толстого, д.59/81 и составлен акт от 12.11.2013, в результате которого установлено, что в техподполье жилого дома, происходит розлив системы центрального отопления (обратка), изоляция розлива частично нарушена. При проведении капитального ремонта системы отопления данного дома розлив выполнен из металлической трубы, стояки – из полипропилена (диаметр 40мм. заменен на 25мм. пропилен). Розлив системы отопления не закольцован, стояки подсоединены к розливу с нарушением (с многочисленными повреждениями).

ЗАО «Градсервис» направило в адрес ответчика письмо от 13.01.2014 №4283/2013 в ответ на обращение ФИО3 по вопросу теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., г.Тула, Центральный район, пр.Ленина/Л.Толстого, д.59/81, согласно которому нарушения в системе отопления, указанные в акте обследования от 12.11.2013, в подвальном помещении по стоякам отопления будут устранены в период подготовки к отопительному сезону 2014-2015 годах. Однако смонтированные трубопроводы нижнего разлива жилого дома и стояки системы отопления не влияют на работу системы отопления жилого дома в целом. Дополнительно ЗАО «Градсервис» сообщил, что обращений от жителей МКД, расположенного по адресу: Тульская обл., г.Тула, Центральный район, пр.Ленина/Л.Толстого, д.59/81, на неудовлетворительное отопление в период отопительных сезонов 2011-2012 годах и 2012-2013 годах в управляющую организацию не поступало.

Иных документов, свидетельствующих о качестве коммунального ресурса, помимо имеющихся актов в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства (определением суда от 29.03.2018) суд первой инстанции обязал истца, ответчика и управляющую компанию произвести совместный выход в спорное нежилое помещение, составить акт, в котором отразить температуру теплоносителя и информацию о надлежащем отоплении спорного нежилого помещения.

Во исполнение определения суда от 29.03.2018, комиссией в составе юриста АО «Тулатеплосеть» ФИО6, инженера-техника ФИО7, мастер котельной ФИО8, представителя управляющей компании ФИО9 проведено обследование и составлен акт обследования спорного помещения от 04.04.2018, согласно которому при температуре наружного воздуха 4ºС температура воздуха в помещениях составляла: процедурный кабинет №1: - 19ºС;  процедурный кабинет №2: - 20ºС; кабинет №3: - 20ºС; ресепешен: - 20ºС. При этом температурный режим на границе балансовой принадлежности на вводе в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>/Л.Толстого, дом 59/81, составили: Т1 - 46ºС; Т2 - 38ºС. Акт обследования подписан членами выездной комиссии и ответчиком без возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставляемого коммунального ресурса, в отношении спорного периода, ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Проанализировав заключенное сторонами мировое соглашение в совокупности с условиями договора № 584, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом заключении указанного договора, путем подписания мирового соглашения, утвержденного судом, и распространении его действия на спорный период.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  представителя заявителя жалобы о том, что из условий заключенного сторонами 14.11.2013 мирового соглашения следует, что  договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя № 584 заключен только по октябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 2, указанного выше мирового соглашения сторонами предусмотрено, что договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя № 584 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с октября 2010 по октябрь 2013 года.

Однако пунктом 5.8 указанного выше договора теплоснабжения предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об отказе от договора со стороны ИП ФИО3 после октября 2013 г.

Как установлено из материалов дела, АО «Тулатеплосеть» поставило в нежилое помещение, расположенном по адресу: 

<

...>/Л.Толстого, дом 59/81 тепловую энергию за периоды с октября 2013 года по апрель 2017 года, с февраля 2018 года по апрель 2018 года на сумму в размере 90 744 рублей 46 копеек.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности в соответствии с приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 № 83 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области».

ФИО3  своевременно и в полном объеме не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на отопление за периоды с октября 2013 года по апрель 2017 года, с февраля 2018 года по апрель 2018 года на сумму в размере 90 744 рублей 46 копеек.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате поставленной тепловой энергии на отопление за периоды с октября 2013 года по апрель 2017 года, с февраля 2018 года по апрель 2018 года на сумму в размере 90 744 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление в периоды с октября 2013 года по апрель 2017 года, с февраля 2018 года по апрель 2018 года на сумму в размере 90 744 рублей 46 копеек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 08.11.2018 по делу № А68-7162/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.П. Грошев