Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30574/2021

25  апреля 2022  г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18.04.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено      25.04.2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2013)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ПЛЮС" (617762, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 193 418 руб. 97 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН" (300903, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, КОСАЯ ГОРА ПОСЕЛОК, ГЕНЕРАЛА ГОРШКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца  – ФИО3 (доверенность от 16.04.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021 г.), паспорт, диплом;

Истец, Крестьянское Фермерское Хозяйство ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – ООО «Инвест-Плюс», ответчик)  о взыскании  неотработанного аванса в размере 5 193 418 руб. 97 коп.

Определением суда от 22.12.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Рубикон».

В судебном заседании истец на иске настаивает. 

Ответчик  в отзыве исковые требования не признал, указал на то, что для  проведения экспертизы (Заключение № 18/21 не были предоставлены документы, выданные по реестру от 31.07.2019 г., от 06.08.2019 г. Экспертным Бюро не учтены следующие выполненные ответчиком виды работ: изыскательские   работы (выполнены 3 квартал 2017 г.); экологические работы (выполнены 3 квартал 2017 г.);  проектные работы всех разделов, подготовительные земельные работы; работы по водоотведению и обеспечения водой (выполнены 4 квартал 2017 г.);  фундаментные, бетонные работы (выполнены 4 квартал 2017 г.). Ответчик полагает, что произведённые в заключении расчёты не обоснованы. Расчёты производились 3 квартал 2017 г., 2 квартал 2018г. А именно, монтаж фундаментных балок (работы выполнены 3 квартал 2018 г.),   изготовления и монтаж металлических опор, и монтаж цокольных плит (выполнены 3 квартал 2018 г.), изготовление и монтаж металлоконструкций (работы выполнены 4 квартал 2018 г.), фасадные  работы, включая изготовление окон (работы выполнены 2 квартал 2019 г.); изготовление и монтаж конструкций распашных ворот (работы выполнены 3 квартал 2019 г.), изготовление и монтаж прогонов кровли с выравниванием по периметру кровли (работы выполнены 4 квартал 2019 г.), кровельные работы настила металла профилем (работы выполнены 1 квартал 2020 г.).

Третье лицо в отзыве просит  удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

       Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.

 

      Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего  лица, суд установил.

      27.06.2016 г. между КФХ ФИО2 (заказчик) и ООО «Рубикон» (подрядчик)  был заключён договор № 0616-15 выполнение работ на объекте: Корпус животноводческой фермы на 200 голов содержания крупного рогатого скота», расположенном по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Ольховочка К(Ф)Х.

      По условиям заключённого между сторонами дополнительного  соглашения к договору от 27.06.2017 г. № 0616-15, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядную организацию, выбранную заказчиком или самостоятельно.

При этом предусмотрено, что за последствия неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, выбранным заказчиком, подрядчик не несёт ответственность перед заказчиком.

Также 03.07.2016 г. между сторонами был составлен протокол, на основании которого для заключения договора субподряда, заказчиком в качестве субподрядчика выбрано ООО «Инвестстрой». 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инвестстрой» изменило наименование  на ООО «Инвест-Плюс».

04.07.2018 г.  между ООО «Рубикон» (заказчик)  и ООО «Инвест-Плюс» (подрядчик)  был заключён договор подряда № 59/15,  по условиям п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительство «Объект Сельскохозяйственного назначения «Корпус животноводческой фермы на 200 голов беспривязного содержания крупного рогатого скота» по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Ольховочка (КФХ ФИО2 в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утверждённой заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора конкретные виды работ и объёмы определяются в Приложениях № 1, № 2 к договору № 59/15, работы должны выполняться в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением техники безопасности при проведении СМР и требований заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет  11 226 242 руб. 43 коп.,  в том  числе НДС  (18%)  1 712 477 руб. 66 коп.

Согласно условиям договора   (п.6.1)   работы  должны быть выполнены  в  срок  до 31.12.2017 г.

На   основании  подписанных   сторонами  дополнительных соглашений сторонами были внесены следующие корректировки:

-в связи с тем, что стоимость на строительные материалы повысилась, твёрдая цена договора составляет  13 291 141 руб. 65 коп.,  в том числе НДС (18%)  2 027 462 руб. 29 коп.;

-работы должны быть выполнены субподрядчиком не позднее 31.12.2018.

ООО  «Рубикон»  неоднократно  направлял  в адрес  КФХ ФИО2 письма о том, что субподрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 59/15 (работы выполняются с нарушением строительных  правил  и  норм, нарушаются сроки  исполнения обязательств).

Поскольку условиями договора № 0616-15 и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, выбранным заказчиком, подрядчик не несёт ответственность за последствия неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, КФХ ФИО2 было принято решение  заключить  с  ООО «Рубикон»  соглашения об уступке  прав требований   к  субподрядчику ООО «Инвест-Плюс» и расторгнуть договор № 0616-15 в связи с заключением договора уступки прав требования.

23.10.2020 г. стороны заключили соглашение о переуступке прав требования, после  чего  25.10.2020 г.  КФХ  ФИО2 и  ООО «Рубикон» расторгли  договор № 0616-5 от 27.06.2016 г.

Согласно представленному акту взаимных расчётов между ООО «Рубикон» и ООО «Инвест-Плюс», субподрядчику было перечислено 14 403 092 руб. для выполнения работ по договору № 59/15. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

КФХ ФИО2 неоднократно предлагало ООО «Инвест-Плюс» направить своего представителя для фиксации недостатков выполненных работ и произведения фактических замеров, однако ответчик не реагировал. (уведомление от 26.08.2019 г.,  письмо от 13.11.2020 г.).

Поскольку  ООО «Инвест-Плюс» выполняло работы не в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, отказывалось от выполнения работ истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Инвест-Плюс» 

Уведомление  с предложением направить своего представителя для проведения строительно-технической экспертизы было  получено ответчиком 29.12.2020 г.

После проведённого осмотра объекта, экспертным заключением № 18/21 установлено, что фактический объём выполненных работ на объекте:  Сельскохозяйственного назначения «Корпус животноводческой фермы на 200 голов беспривязного содержания крупного рогатого скота» по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Ольховочка  КФХ ФИО2 не соответствует условиям договора подряда № 59/15 от 04.07.2016  и проектно-сметной документации к нему.

       Стоимость выполненных работ, включая стоимость строительных материалов по ведомостям работ составляет  9 209 673 руб. 44 коп.;  5 193 418 руб. 97 коп. =  (14 403 092 руб. 41 коп.-9 209 673 руб. 44 коп.).

   15.09.2021 г. в адрес  ООО «Инвест-Плюс» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 5 193 418 руб. 97 коп. в течении 30 календарных дней с момента получения претензии. 

       Полагая, что субподрядчик  нарушил условия договора, истец напрямую обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1.1 заключённого договора подряда № 59/15 от 04.07.2016 г. конкретные виды, объёмы, содержание и стоимость выполняемых работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и сметной документаций (Приложение № 2 к договору).

        Если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит не учтённые в технической документации, но необходимые дополнительные работы, увеличивающие  сметную  стоимость работ, он по согласованию с заказчиком  выполняет эти работы на основании дополнительной сметной документации. (п.2.1.9 договора).

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение 5 дней подрядчик вправе приостановить соответствующие работы. (2.1.10 договора).

       В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по объекту установлена сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору»)  и составляет 11 226 242 руб. 43 коп.

Общая стоимость работ может быть изменена  по согласованию  сторон в случае увеличения или уменьшения объёмов и видов работ, при изменении характера, качества или  вида работ, при изменении порядка налогообложения в РФ … (п.3.2 договора).

       При этом, на основании дополнительных  соглашений  между сторонами  твёрдая цена договора составила  13 291 141 руб. 65 коп.,  в том числе НДС (18%)  2 027 462 руб. 29 коп.; работы должны быть выполнены субподрядчиком не позднее 31.12.2018 г.

       Согласно п.4.1.1 договора первая часть выполняется  подрядчиком, своими силами, инструментами, техникой и материалами, а заказчик принимает выполненную работ по актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, и оплачивает их подрядчику по факту выполненных демонтажных и земельных работ. 

В соответствии с разделом  7 договора приёмка работ  осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения  им сообщения подрядчика о готовности объекта (п.7.1 договора); сдача работы  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, который подписывается обеими сторонами. Гарантийный срок, установленный  подрядчиком на строительные работы, составляет 3 года.  Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта либо ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. (пункты 7.1, 7.2, 7.3  договора).

Согласно п.7.4 договора подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

  Обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи  с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п.4 ст. 743 ГК  РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий  в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом в соответствии с п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В настоящем случае при выполнении работ подрядчик - ООО «Инвест-Плюс» обязан  выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сметной документацией,  утверждённой заказчиком, с соблюдением  строительных норм  и правил, с соблюдением техники безопасности при проведении СМР и требований заказчика.  (пункты 1.1, 1.3 договора № 59/15 от  04.07.2016 г.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как  следует из соглашения о переуступке прав требования от  23.10.2020 г. между ООО «Рубикон» и КФХ ФИО2 основанием уступки права требования   является  договор   № 59/15 от 04.07.2016 г. между первоначальным  кредитором – ООО «Рубикон»  и  должником  ООО «Инвест-Плюс».

 Для уступки права требования первоначальный кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

 Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 7 дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требования).  

Согласно п.4.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) не несёт ответственности   перед   новым кредитором (цессионарием) за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного ему требования должником.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализ содержания и условий представленного соглашения по форме и содержанию, свидетельствует о его соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

Представленное в материалы дело соглашение от 23.10.2020 г. исследовано и оценено судом в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, при этом принято во внимание соответствие соглашения о переуступке прав требования  действующему законодательству, отсутствие доказательств его недействительности.

Следует отметить, что целесообразность заключения договора цессии как указывает истец, и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами,  обусловлена тем, что субподрядчика определял и согласовывал заказчик, вины ООО «Рубикон» в том, что работы не были сданы своевременно и в полном объёме не имеется.

Как следует, ООО «Инвест-Плюс»  передало  результат  работ на сумму 4 562 698 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

При этом пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку  работы ответчиком выполнялись не в соответствии с проектно-сметной документацией, о чём ООО «Рубикон» неоднократно направлялись письма в адрес ответчика, на момент фактического прекращения работ (ориентировочно начало 2020 г.), ООО «Инвест-Плюс» не передало результат работ в установленном порядке и на общую сумму 14 403 092 руб. 41 коп., определить фактически выполненный объём в отсутствие специальных познаний не представлялось возможным,  истец был вынужден  провести экспертизу с целью определения фактически выполненного объёма работ (без учёта  их качества), о чём также был уведомлён ответчик. (письмо от 13.11.2020 г.) 

Из выводов представленного в  материалы дела  заключения  Бюро экспертизы и оценки № 18/21 следует, что фактический объём выполненных работ на объекте «объект сельскохозяйственного назначения «корпус животноводческой фермы на 200 голов беспривязного содержания крупного рогатого скота» по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Ольховочка, КФХ ФИО2» не соответствует условиям договора подряда № 59/15 от 04.07.2016 г. и проектно-сметной документации к нему и отражён в ведомостях объёмов работ и локальных сметных расчётов № № 1, 2. Сметная стоимость выполненных работ, включая стоимость строительных материалов по ведомостям работ-конструкции железобетонные, по установленным объёмам  работ составила  958 922 руб. 28 коп. в  ценах на 3 квартал 2017 года. В процессе камеральной обработки полученных по результатам натурного осмотра, измерительных работ и изучением предоставленных документов установлены объёмы выполненных работ. Для удобства восприятия полученных результатов, последние были приведены экспертом в табличной форме. Ведомость объёмов работ. Устройство каркаса здания. Ведомость объёмов работ. Конструкции железобетонные. Общая сметная стоимость  выполненных работ, включая стоимость строительных  материалов  по  ведомостям  работ-устройство  каркаса здания, по установленным объёмам  работ составила 9 209 673 руб. 44 коп. в ценах на 2 квартал 2018 г. (с учётом фактически принятых работ на сумму 4 562 698 руб. 97 коп.).

Исследование проводилось  (стр. 6 заключения) на основании договоров подряда,  проектно-технической и сметной  документации: локальные сметные расчёты № 1 (демонтажные и земляные работы); № 2 (фундамент); № 3 (металлические конструкции); техническое задание на объект (фундамент), техническое задание (металлические конструкции); рабочая документация проект, технические решения, акты скрытых работ, переданные по акту приёма-передачи эксперту. (том. 0 –том 9). 

  В нарушение требований статьи 65 АПК  РФ ответчик не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела Общество принимало какие-либо меры по устранению нарушений условий договора и надлежащему исполнению своих обязательств.

Представленное истцом в материалы дела заключение  Бюро экспертизы и оценки лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления фактических объемов, стоимости и качества выполненных работ также не заявлено  (ст. 82 АПК РФ).  Доказательств того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженная в заключении, иная, в материалы дела не представлено. 

Соответственно, сумма в размере 5 193 418 руб. 97 коп. (14 403 092 руб. 41 коп. – 9 209 673 руб. 44 коп.) является неотработанным авансом по договору № 59/15.

В данном случае при отсутствии переданного результата работ и истечении согласованного срока на его передачу, оснований для удержания  неиспользованной части аванса у ответчика не имеется. 

В адрес ответчика была направлена  претензия от 15.09.2021 с предложением в добровольном порядке в течении 30-ти дней возвратить истцу денежные средства в размере 5 193 418 руб. 97 коп.

       Таким образом,  полученные денежные средства  ответчиком не отработаны,  подлежат  возмещению последним в заявленной сумме с учётом заключённого между истцом и третьим лицом  соглашения о переуступке прав требования.

Приняв во внимание,  что   ответчик в судебном порядке не оспаривал действия третьего лица – ООО «Рубикон», и что истец не имеет иной возможности защитить нарушенное право,  а  именно,  возвратить перечисленные денежные средства (в качестве неотработанного аванса), в том порядке, который установлен условиями  договора и с учётом заключённого  соглашения о переуступке  прав  требования,  учитывая наличие  спора,  который  возник у лиц, участвующих  в  деле,  суд  полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск о необходимости применения коэффициента, действующего на момент фактического выполнения работ,  подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках заключённого договора между ООО «Рубикон» и ООО «Инвест-Плюс» имелись согласованные локально-сметные расчёты № 1-№ 3, проектная документация, технические решения на демонтажные работы и металлические конструкции.

Цены, определённые сторонами в локально-сметных расчётах являются твёрдыми и не подлежат изменению в соответствии с условиями договора в отсутствие дополнительных соглашений, либо изменений к смете.

В представленном в материалы дела экспертном  заключении № 18/21 от 18.08.2021 отражены расчёты, которые составлены исходя из федеральных расценок (ФЕР), действующих в соответствующие периоды выполнения работ.  Представлены расчёты, которыми установлено, что виды работ подлежащие выполнению и отражённые в локально-сметном расчёте № 1 должны определяться исходя из цен 3 квартала 2016 года; в локально-сметном расчёте № 2 исходя из цен 3 квартала 2017 года; в  локально-сметном расчёте № 3 в ценах 2 квартала 2018 года. (стр. 15-28 экспертного заключения № 18/21 от 18.08.2021 г.).

При этом из заключения № 18/21 следует, что  при расчёте эксперт руководствуется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), которая распространяет своё действие  на дату (квартал) заключения соответствующего договора   и на период выполнения работ.

В данном случае применение иных коэффициентов и индексов при определении  стоимости работ не согласуется с локально-сметными расчётами № 1-3 и условиями договора.

Применённые экспертом тарифы (кварталы 2016-2018), соответствуют ценам, согласованным между сторонами в исходных данных. При  том, что условиями договора определён срок выполнения работ до 31.12.2018 г. (дополнительное соглашение  № 2 от 14.09.2018 г.). 

Выполнение   ответчиком  работ  по металлическим конструкциям в иные временные рамки  не  порождает у заказчика обязанности оплачивать их по более высокой стоимости (с применением тарифов и коэффициентов 3 квартала 2018-1 квартала 2020 года), с учётом условий договора, дополнительных соглашений и согласованных цен между сторонами и в соответствии со ст. 709 ГК РФ. 

Согласно ч. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сведения ответчика о выполнении дополнительных работ документально не подтверждены.  Какие-либо соглашения между сторонами  по согласованию  данных  (дополнительных)   работ  не  составлялось, акты выполненных работ  ОО «Рубикон» от ООО «Инвест-Плюс» не передавались.

Сами по себе фотоизображения, представленные ответчиком  (монтаж фундаментных балок, изготовление и монтаж металлических опор, монтаж цокольных плит; изготовление и монтаж металлоконструкций; фасадные работы, включая изготовление окон; изготовление и монтаж конструкций расширенных ворот; изготовление и монтаж прогонов кровли с выравниванием по периметру кровли; кровельные работы настила металла профилем), акты простоя  № 1, № 2, односторонний акт сверки взаимных расчётов,  анализ  затрат по объекту, гарантийное письмо истца № 01 от 01.11.2018 г., локальный сметный расчёт, письмо ООО «Инвестстрой»  № 5 от 26.08.2019 г., реестры сдачи документов  не могут быть приняты судом в качестве надлежащих  доказательств (ст. ст. 65, 68 АПК РФ)  в подтверждение факта выполнения работ в отсутствие первичной документации на заявленную сумму и в отсутствие доказательств опровергающих выводы, изложенные  в представленном истцом заключении.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно цены договора.

В соответствии с п.7.1 договора приёмка работ осуществляется заказчиком  в течение трёх дней с момента получения им сообщения от подрядчика.

В соответствии с п.7.2 договора сдача работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется  актом выполненных работ по форме КС-2.

ООО «Инвест-Плюс» передало результат работ на сумму 4 562 698 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Следует также отметить по возражениям ответчика, что каких-либо уведомлений со стороны ООО «Инвест-Плюс» с указанием причин повреждения трубопровода  и о необходимости проведения работ по переносу с точки разметки строительного участка от ответчика в адрес ООО «Рубикон» не поступало.  Доказательств по смыслу ст. ст.  709, 740, 743, 753 ГК РФ со стороны ответчика не представлено.

Ссылка  на увеличение  стоимости работ  до 35 000 руб. документально не подтверждена, поскольку не была  согласована сторонами.

Ссылка ответчика на наличие встречных обязательств у ООО «Рубикон» перед ООО «Инвест-Плюс» на сумму 3 474 990 руб. 28 коп. является в рамках рассмотрения данного спора документально неподтверждённой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

      Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

      Доказательств опровергающих доводы истца ответчик в суд не представил, иного не доказал.

      Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности,  суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие  о надлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств по договору.

       Судебные расходы относятся на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

      2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5193 418 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  48 967 руб.        

  3.Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова