АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-9645/2024

13 января 2025 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы), 248000, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит Д», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248009, 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1, на основании доверенности №1 от 09.01.2025, диплома о высшем образовании, удостоверения; представителя                   ФИО2, на основании доверенности №2 от 09.01.2025, диплома о высшем образовании, удостоверения,

от заинтересованного лица – адвоката Пашкевича Д.А., на основании доверенности от 02.09.2024, удостоверения адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит Д» (далее - ООО ЧОП "Щит Д", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Калужской области поддержал заявленные требования, пояснил, что считает возможным применить к обществу меру наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Представитель ООО ЧОП «Щит Д» пояснил, что руководство общества не отрицает факт совершения правонарушений, все выявленные нарушения имели место быть, в настоящее время все нарушения устранены. Представил ответ ООО ЧОП «Щит Д» на предписание управления об устранении выявленных нарушений. Просил назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлено следующее.

ООО ЧОП «Щит Д» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 15.06.2020 №Л0056-00106-40/00015473, выданную Управлением Росгвардии по Калужской области, сроком действия до 15.06.2025.

В Управление Росгвардии по Калужской области 04.10.2024 из Управления по Запорожской области поступило письмо от 04.10.2024 №405/9-2802 о том, что в рамках проведения профилактических мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности 30.09.2024 должностными лицами Управления Росгвардии по Запорожской области был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> (ООО «Бердянская табачная фабрика»). В ходе выезда установлено, что охрану объекта осуществляет ООО ЧОП              «Щит Д», зарегистрированный в Калужской области, путем выставления вооруженного поста охраны. В деятельности ООО ЧОП «Щит Д» выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе грубые. Информация направлена для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

            На основании поступившего сообщения из Управления по Запорожской области Врио заместителя начальника управления – начальником ЦЛРР вынесено распоряжение №107р от 07.10.2024 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО ЧОП               «Щит Д».

            Письмом Управления Росгвардии по Калужской области от 07.10.2024 №208/9-3509 о проведении внеплановой проверки уведомлена Прокуратура Калужской области.

В ходе проведения проверки сотрудниками управления выявлены следующие нарушения:

1. ООО ЧОП «Щит Д» допустило выход на объект охраны охранника без удостоверения частного охранника, без акта периодической проверки, чем допустило нарушение требований статей 11.1, 12, 16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1),

2. ООО ЧОП «Щит Д» не уведомило уполномоченный орган Управления Росгвардии по месту нахождения имущества о начале оказания охранных услуг, чем допустило нарушение требований статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа ФСВНГ РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 №498,

3. на объекте охраны не ведется книга приема и выдачи огнестрельного оружия и патронов в нему, чем ООО ЧОП «Щит Д» допущено нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587,

4. частный охранник ФИО3 покинув пост охраны, оставил специальные средства на посту, не убрав те в сейф, тем самым не принял меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, чем допущено нарушение пункта 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587,

5. должностная инструкция частного охранника общества, находящаяся на посту охраны, не соответствует приказу Росгвардии от 19.10.2020 №419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны",

6. у учредителя ООО ЧОП «Щит Д» ФИО4 частная охранная деятельность не является основной, так ФИО4 с 19.03.2020 является учредителем (участником) общества. С 05.09.2023 ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности, что является нарушением части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498,

7. ООО ЧОП «Щит Д» допустило нарушение части 1 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 - для частной охранной организации, оказывающей услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее 250 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.11.2024 уставный капитал составляет: у учредителя ФИО4 – 50 000 руб., у общества – 50 000 руб.,

8. ООО ЧОП «Щит Д» представлен договор добровольного страхования от несчастных случаев №236400-700-000019 от 24.07.2023, который на момент проверки является недействительным, просроченным, срок действия до 23.07.2024, чем допустило нарушение части 2 статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1.

При проведении проверки присутствовал генеральный директор общества                 ФИО5

Результат проверки отражены в акте проверки от 05.11.2024.

Копия акта проверки вручена директору общества в день его составления, о чем свидетельствует его подпись.

Уведомлением от 05.11.2024 №208/9-3883 ООО ЧОП «Щит Д» сообщено о необходимости явиться в управление 11.11.2024 в 14.00 час. для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сотрудником управления 11.11.2024 у директора общества ФИО5 отобраны объяснения, который пояснил, что по частным охранникам выявленные нарушения устранены, информация об ИП доведена до учредителя, уставный капитал общества увеличен, подали заявление на страхование частных охранников. 

В отношении ООО ЧОП «Щит Д» 11.11.2024, с участием директора общества ФИО5, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области составлен протокол №40ЛРР208111124900186 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В объяснениях к протоколу директор общества указал, что с протоколом согласен, устраним.

Копия протокола вручена директору общества 11.11.2024, о чем свидетельствует его подпись.

Управлением Росгвардии по Калужской области обществу выставлено предписание от 11.11.2024 №15 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.11.2024.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росгвардии по Калужской области направило материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Субъектом правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ от 04.05.2011). 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 2 и 3 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011).

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" указанными полномочиями наделены войска национальной гвардии Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

Согласно статье 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Статьей 16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В нарушение указанных норм права на объекте охраны ООО ЧОП «Щит Д» в            г. Бердянске у частного охранника ФИО3 отсутствовал акт периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а у охранника ФИО6 отсутствовало удостоверение частного охранника. Данные нарушения в силу подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности относят к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа ФСВНГ РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в срок не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1.

В нарушение указанных норм ООО ЧОП «Щит Д» не уведомило уполномоченные органы о начале оказания охранных услуг на двух объектах, расположенных в г. Бердянске и в г. Москве, что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 №587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 №587).

 В пункте 12 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 установлено, что огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны. 

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 установлено, что при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия, является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1.

В нарушение указанных норм ООО ЧОП «Щит Д» на объекте охраны, расположенном в г. Бердянске не велись документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему (книга приема и учета огнестрельного оружия и патронов к нему), а также частным охранником не были приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2020 №61067).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности  лицензионным требованием при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В нарушение указанных норм права на двух объектах охраны, расположенных в              г. Бердянске и в г. Москве, должностные инструкции частного охранника общества не соответствовали требованиям Приказа Росгвардии от 19.10.2020 №419, что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1.

В нарушение указанных норм для учредителя (участника) ООО ЧОП «Щит Д» ФИО4 частная охранная деятельность не является основной, так ФИО4 с 19.03.2020 является учредителем (участником) общества. С 05.09.2023 ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности, что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 1).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1.

В нарушение указанных норм права уставный капитал составляет: у учредителя ФИО4 – 50 000 руб., у общества – 50 000 руб., что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

В нарушение указанной нормы у ООО ЧОП «Щит Д» срок договора добровольного страхования от несчастных случаев №236400-700-000019 от 24.07.2023 истек 23.07.2024 и на момент проверки являлся просроченным.

На основании изложенного следует, что грубое нарушение лицензионных требований ООО ЧОП «Щит Д» совершено только одно - отсутствие у частного охранника акта периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и отсутствие у охранника удостоверения частного охранника, которое подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Грубое нарушение было выявлено на объекте, расположенном в г. Бердянске.

Остальные семь нарушений (не уведомление уполномоченный орган о начале оказания охранных услуг на объектах; не ведение книги приема и учета огнестрельного оружия и патронов к нему; не принятие частным охранником мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц; не соответствие должностной инструкции частного охранника, установленным требованиям; частная охранная деятельность у учредителя не является основной; несоответствие размера уставного капитала; отсутствие действующего договора добровольного страхования от несчастных случаев), являются нарушением лицензионных требований, которое подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушения были обнаружены на двух объектах охраны ООО ЧОП «Щит Д»:

- ООО «Бердянская табачная фабрика», расположенное по адресу 

<

...>,

- Представительство Херсонской области при Правительстве РФ, расположенное по адресу 

<

...>.

Первоначально информация об обнаруженных нарушениях на объекте в                               г. Бердянске, Управлением Росгвардии по Калужской области получено из Управления по Запорожской области 04.10.2024.

Все нарушения, перечисленные в письме Управления по Запорожской от 04.10.2024, были отражены Управлением Росгвардии по Калужской области в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2024.

После получения письма из Управления по Запорожской области Управлением Росгвардии по Калужской области 07.10.2024 вынесено распоряжение №107р о проведении в отношении ООО ЧОП «Щит Д» внеплановой проверки, которое было доведено личному составу, в том числе, ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москва, ЦЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москва.

В Управление Росгвардии по Калужской области 24.10.2024 из Главного управления по г. Москве поступили материалы внеплановой проверки ООО ЧОП «Щит Д», проведенной в соответствии с распоряжением от 07.10.2024 №107р.

В данных материалах содержался рапорт сотрудника Главного управления Росгвардии по г. Москве от 17.10.2024, в котором указано, что 17.10.2024 к нему на исполнение поступило распоряжение №107р от 07.10.2024 Управления Росгвардии по Калужской области о проведении внепланового мероприятия лицензионного контроля в отношении ООО ЧОП «Щит Д» для организации проверки объектов охраны, расположенных на территории ЦАО г. Москвы. В рамках реализации распоряжения №107р от 07.10.2024 проведена проверка объектов охраны ООО ЧОП «Щит Д», расположенных на территории ЦАО г. Москвы. В ходе проверки охраны Представительства Херсонской области при Правительстве РФ, выявлены нарушения. 

Нарушения, указанные в рапорте от 17.10.2024 сотрудника Главного управления Росгвардии по г. Москве, были отражены Управлением Росгвардии по Калужской области в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2024.

Суд приходит к выводу, что по правонарушениям, в том числе грубое нарушение, обнаруженным на объекте в г. Бердянске, истек срок давности привлечения к административной ответственности, на основании  следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 разъяснено, что  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В протоколе об административном правонарушении отражено следующее: «04.10.2024 в ЦЛРР Управление из Управления Росгвардии по Запорожской области поступило сообщение о том, что в рамках проведения профилактический мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности при осуществлении выезда на объект ООО «Бердянская табачная фабрика», расположенный по адресу 

<

...>, охраняемый ООО ЧОП «Щит Д» выявлены грубые нарушения лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности.»

В судебном заседании представитель управления пояснил, что нарушения на объекте, расположенном в г. Бердянске, Управлением Росгвардии по Калужской области были обнаружены 04.10.2024.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, совершенным на объекте в г. Бердянске истек 04.01.2025.

Управление Росгвардии по Калужской области при получении информации из Управления по Запорожской области об обнаруженных нарушениях уже было вправе вызвать общество для составления протокола об административном правонарушении.

В письме от 04.10.2024 Управления по Запорожской области указано, что нарушения были обнаружены в рамках проведения профилактических мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности, то есть проверка уже была проведена.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Срок давности по правонарушениям, совершенные обществом на объекте в                г. Москве не истек, поскольку данные нарушения Управлением Росгвардии по Калужской области были обнаружены 24.10.2024, при получении материалов внеплановой проверки из Главного управления по г. Москве.

Однако, все правонарушения, совершенные на объекте в г. Москве не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении от 11.11.2024 составлен по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку отсутствуют основания для квалификации допущенных обществом на объекте в г. Москве нарушений лицензионных требований в качестве грубых, то и отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с учетом, представленных в материалы дела доказательств нарушения обществом лицензионных требований, переквалифицировать действия общества с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 рублей.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2024, актом проверки от 05.11.2024, другими материалами дела. Обществом факт совершения правонарушений не отрицается.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что все выявленные нарушения устранены, о чем в Управление Росгвардии по Калужской области был направлен ответ на предписание №15 от 11.11.2024.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается материалами дела. 

ООО ЧОП "Щит Д", получив лицензию на осуществление охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. 

При таких обстоятельствах вина ООО ЧОП "Щит Д" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. 

В рассматриваемой случае, отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, в связи с чем, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: впервые совершено правонарушение и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд не находит совокупности наличия указанных условий, поскольку ранее ООО ЧОП «Щит Д» решениями Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу №А23-7086/2023 и от 01.12.2023 по делу №А23-9074/2023 уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему дважды назначалось наказание в виде предупреждения. 

Однако, данные меры не оказали влияние на недопущение нарушений в будущем и соблюдение ООО ЧОП «Щит Д» требований закона.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает наложение административного штрафа  на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Щит Д» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие с 10.04.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ прямо не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица составляет 30 000 руб., то в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф, за совершенное обществом правонарушение, подлежит назначению в размере 15 000 рублей - половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу, а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 статьи 32.2 КоАП РФ непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит Д", зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области 19.03.2020 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248008, 

<

...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Калужской области (Управление Росгвардии по Калужской области л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>     

КПП: 402901001

р/с: 

<

***>

Банк получателя: Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга

КБК: 18011601141010001140

БИК: 012908002        

ОКТМО: 29701000

УИН: 18011640241111001868

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                           Е.В. Шумкина