﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Куклевой Е.А.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы Суркова Вячеслава Владимировича и Фещукова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811, далее – ООО «Магнит М», должник), принятого по заявлению Земана Святослава Константиновича о процессуальном правопреемстве. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Суркова В.В. - Адамов В.Н. по доверенности от 11.02.2021.

Суд установил:

производство по делу № А67-4006/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Потапова Александра Павловича, принятого определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 ООО «Магнит М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Свиридов Сергей Владимирович.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в деле о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по заявлению Подкорытовой О.И. (участника ООО «Магнит М») о взыскании в пользу должника с его бывших руководителей убытков (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019). Требования удовлетворены, в пользу ООО «Магнит М» взыскано солидарно:

- 13 448 000 руб. - с Земана С.К. и Фещукова А.Н.;

- 12 855 623,14 руб. - с Земана С.К., Фещукова А.Н., Суркова В.В. и Шкуриной Светланы Борисовны.

Полагая, что солидарное обязательство перед ООО «Магнит М» исполнено, Земан С.К. 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на него взыскателя - ООО «Магнит М» в части взыскания с Фещукова А.Н., Суркова В.В. и Шкуриной С.Б. убытков в размере 3 213 905,78 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление Земана С.К. удовлетворено, суд заменил взыскателя - ООО «Магнит М» на Земана С.К. в части взыскания солидарно с Фещукова А.Н., Суркова В.В. и Шкуриной С.Б. убытков в размере 9 641 717,34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами Сурков В.В. и Фещуков А.Н. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Сурков В.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, направить заявление Земана С.К. в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. Податель кассационной жалобы полагает, что у судов не было оснований осуществлять правопреемство ввиду отсутствия материального правопреемства. Ссылается на то, что судами неправильно определена доля убытков, приходящихся на каждого солидарного должника. 

Фещуков А.Н. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению кассатора, материальные отношения между должником и Земаном С.К., Фещуковым А.Н., Сурковым В.В., Шкуриной С.Б. прекратились ввиду исполнения Земаном С.К. солидарной обязанности по возмещению убытков в полном объеме, что исключает процессуальное правопреемство. Считает, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Земан С.К. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением суда округа от 17.02.2021 производство по кассационным жалобам приостановлено.

Определением от 07.06.2021 возобновлено производство по кассационным жалобам. 

В судебном заседании представитель Суркова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Фещукова А.Н. и Земана С.К., несмотря на обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, участие не приняли.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами Земан С.К. исполнил обязательство перед ООО «Магнит М» по погашению убытков в размере 12 855 623,14 рублей за счёт денежных средств, полученных от ООО «Магнит» по договору займа от 25.09.2019.

Полагая, что исполнение обязательств солидарным ответчиком является основанием для осуществления процессуального правопреемства с ООО «Магнит М» на Земана С.К. на сумму требований о взыскании убытков в размере 12 855 623,14 руб. (за вычетом доли, падающей на Земана С.К.), он обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Земаном С.К. исполнения обязательств за Фещукова А.Н., Суркова В.В. и Шкурину С.Б. и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену взыскателя - ООО «Магнит М» на его правопреемника - Земана С.К. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников, прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 304-ЭС18-23831(6,7) обращение за судебной защитой в порядке суброгации или регресса не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия. Так, в частности, могут быть различия по судам, к чьей компетенции и подсудности отнесён тот или иной спор, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 47). Кроме того, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного), существовавшего между должником и его кредитором.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом в настоящем обособленном споре требование о процессуальном правопреемстве основано на позиции Земана С.К., полагавшего, что передав ООО «Магнит М» 12 855 623,14 руб., он погасил убытки, причиненные этому обществу совместно с Фещуковым А.Н., Сурковым В.В. и Шкуриной С.Б. В то же время эти действия Земана С.К. (при доказанности таковых) повлекли прекращение обязательств четверых солидарных должников перед ООО «Магнит М» (пункт 1 статьи 325, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ предоставили ему право на обращение в суд с отдельным исковым требованием к Фещукову А.Н., Суркову В.В. и Шкуриной С.Б. о взыскании в свою пользу приходящейся на них суммы убытков по правилам регресса.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия правопреемства в материально-правовом смысле, процессуальное правопреемство невозможно.

Кроме того, судами не были учтены положения пункта 2 статьи 325 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, предусматривающие, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения, а не солидарного взыскания оставшейся суммы. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 подлежит отмене.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемства и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для передачи настоящего заявления в суд общей юрисдикции по подсудности не имеется, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках того дела, в котором произошло выбытие одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А67-4006/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                О.В. Жирных

Судьи		                                                                         Н.В. Лаптев

	                                                          		                 Е.А. Куклева