ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   09.06.2020     

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.,

судей  Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Руслан-1» - ФИО1-лично к/у, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от  05.09.2016,

от  ООО «АБЗ Ленинский» - Помазан А.С. -  дов. от 27.05.2020 сроком на 1 год, адвокат,

от АО «НС Банк» - ФИО2 - дов. от 17.02.2020 № 43 сроком на 1 год, диплом представлен,

рассмотрев в судебном заседании  02- 09.06.2020 кассационные жалобы ООО «АБЗ Ленинский», конкурсного управляющего ООО Корпорация «Руслан-1»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019,

на постановление от 28.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований б/н от 05.02.2018, заключенного между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО «АБЗ Ленинский»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АБЗ Ленинский» в пользу ООО Корпорация «Руслан-1» 141.462.851,43 рублей

по делу № А40-595/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация «Руслан-1»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Руслан-1» (далее - ООО Корпорация «Руслан-1», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  ООО Корпорация «Руслан-1» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167.

Акционерное общество  «НС Банк» (далее – АО «НС Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований б/н от 05.02.2018, заключенного между ООО Корпорация «Руслан-1» и обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» (далее -  ООО «АБЗ Ленинский» и применении последствий ее недействительности в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований б/н от 05.02.2018, заключенное между ООО Корпорация  «Руслан-1» и ООО «АБЗ Ленинский».

 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АБЗ Ленинский» в пользу ООО Корпорация «Руслан-1» денежных средств в размере 141 462 851 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником и кредитор - ООО «АБЗ Ленинский» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами , в которых конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о применении принципа «эстоппель» к спорным правоотношениям и об отказе АО «НС Банк» в удовлетворении заявленных требований, а кредитор- также просит отменить судебные акты и отказать в применении сделки недействительной либо ,в случае признания соглашения о зачете недействительным, -« изменить в части применения последствий недействительной сделки, восстановив задолженность ООО «АБЗ Ленинский» перед должником в размере 141.452.851руб.43коп.,восстановить  в реестре требований кредиторов  должника задолженность  должника перед ООО 2АБЗ Ленинский» в размере 141.462.851руб. 43коп.»

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вынося спорное определение оставленное без изменения судом апелляционной инстанции,  суды первой и апелляционной инстанций применили одностороннюю реституцию в отношении только задолженности ООО «АБЗ Ленинский» перед должником, при этом задолженность должника перед ООО «АБЗ Ленинский» в размере 141 462 851 руб. 43 коп.  не восстановлена.

По мнению заявителей кассационных жалоб, принимая судебный акт о применении последствий недействительности сделки и  одновременно взыскивая денежные средства с ООО «АБЗ Ленинский» в размере 141 462 851 руб. 43 коп. , суд произвел повторное взыскание с ООО «АБЗ Ленинский».

Как утверждают конкурсный управляющий должником и кредитор, вывод судов о нарушении очередности пропорциональности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того , в обоснование кассационной жалобы ООО «АБЗ Ленинский» указывает, что последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются. 

Как утверждает ООО «АБЗ Ленинский», основания для оспаривания соглашения о зачете на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку совершение оспариваемого зачета не влечет оказания предпочтения ООО «АБЗ Ленинский» перед другими кредиторами.

По мнению ООО «АБЗ Ленинский», совершение зачета допустимо в конкурсном производстве при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего поступил отзыв и дополнение к нему от АО «НС Банк», в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2020 до 09.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АБЗ Ленинский» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «НС Банк» возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле  , своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы  кассационных жалоб, выслушав конкурсного управляющего должником, представителей ООО «АБЗ Ленинский» и АО «НС Банк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «АБЗ Ленинский» в размере 339 7892 374 руб. 88 коп.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017   признаны недействительными сделками перечисления ООО Корпорация «Руслан-1» денежных средств в пользу ООО «АБЗ Ленинский» в размере 141 462 851 руб. 43 коп.  ,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АБЗ Ленинский» в пользу ООО Корпорация «Руслан-1» 141 462 851 руб. 43 коп .

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований АО «НС Банк» ссылалось на то, что  ООО «АБЗ Ленинский» указанное определение не исполнило, денежные средства в размере 141 462 851 руб. 43 коп в конкурсную массу не вернуло.

05.02.2018 между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО  «АБЗ Ленинский» заключено соглашение о зачете встречных требований.

По условиям пункта 3 такого соглашения стороны решили произвести зачет встречных требований на сумму 141 462 851 руб. 43 коп.

 Задолженность ООО «АБЗ Ленинский» перед ООО Корпорация «Руслан-1» в размере 141 462 851 руб. 43 коп. ,при этом,  погашается в полном объеме. 

В свою очередь, задолженность ООО Корпорация «Руслан-1» перед ООО «АБЗ Ленинский» в размере 339 782 374 руб. 88 коп также погашается.

Полагая, что спорная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, АО «НС Банк» обратилось в суд настоящими требованиями.

Признавая оспариваемую сделку недействительной,  суды исходили из того, что действия по зачету встречных требований ООО «АБЗ Ленинский», совершенные в ходе процедуры конкурсного производства, следует квалифицировать как оказание предпочтения ООО «АБЗ Ленинский» в удовлетворении его требований.

Согласно пункту  1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом ,  если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем  наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с   даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется в части прекращения  нетто-обязательств должника.

Таким образом,   действующим  законодательством не допускается зачет встречного однородного требования   с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от  29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный запрет распространяется и на зачет,  который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет требований в ходе конкурсного производства возможен в исключительных случаях, при соблюдении порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае,  вопреки доводам кассационной жалобы ООО «АБЗ Ленинский»,  суды верно установили, что предусмотренный законом порядок не соблюден, что привело к нарушению прав иных кредиторов ООО Корпорация «Руслан-1».

Суды пришли к верному выводу, что в связи с осуществлением спорного зачета денежные средства в размере 141 462 851 руб. 43 коп.  фактически были направлены исключительно на погашение задолженности перед ООО «АБЗ Ленинский».

Кроме того, как правильно указано судами, в случае, если конкурсный управляющий взыскал бы с ООО «АБЗ Ленинский» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 141 462 851 руб. 43 коп.  и  не проводил оспариваемый зачет, требования ПАО «НС Банк» были бы удовлетворены в размере 55 317 242 руб. 82 коп., то есть на 2 643 356 руб. 03 коп. больше, чем фактически было выплачено Банку после проведения зачета.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали заявление АО «НС Банк» о признании сделки должника недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем ,в части применения последствий недействительности сделки судами не учтено следующее: 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом  разъяснений пункта  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ».

В случае  признания   на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства,  а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства  (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание тот факт , что договор зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения , к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора зачета по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве ,поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи  61.2  Закона о банкротстве.

Указанные правовые подходы сформулированы в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710., от 11.05.2018 № 83-ПЭК18, от  17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1.2) , от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710(2),  от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Учитывая установленные судами обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, суд кассационной инстанции  пришел к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности  восстановление обязательств     сторон,  существовавших до осуществления зачета.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов первой и второй инстанций на то  , что требование заявителя в части применения последствий недействительности сделок именно так и было сформулировано заявителем-АО « НС-Банк» при обращении в суд  с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки .,однако , суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы.

В связи с  вышеизложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, с учетом сложившейся судебной практики,  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  применения последствий недействительности сделки  отменить и применить последствия недействительности сделки  в виде восстановления обязательств сторон,  существовавших до осуществления зачета.

Иные доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и ООО «АБЗ Ленинский» основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-595/2016 в части  применения последствий недействительности сделки отменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств   сторон,   существовавших до осуществления зачета.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий – судья                                            Е.А. Зверева 

Судьи:Е.Н. Короткова

 Н.А. Кручинина