АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6730/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ржевского сельского поселения муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрация городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание,    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.08.2017, 

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) "Заветы Ильича" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание – автогараж, 1979 года постройки, общей площадью 3 163,9 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Ржевка.

Определением суда от 25 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании истец уточнил требования в части кадастрового номера спорного объекта недвижимости, просил признать право собственности на нежилое здание – автогараж с кадастровым номером 31:24:0505001:272 общей площадью 3 163,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Ржевка. Поскольку спорное нежилое здание находится на землях Ржевского сельского поселения, просил считать надлежащим ответчиком по делу - Администрацию Ржевского сельского поселения муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области. 

Администрация Ржевского сельского поселения в отзыве на иск не возражала против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

            Определением суда от 21 августа 2017 года приняты к рассмотрению уточненные требования истца. По ходатайству истца о замене ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области на надлежащего - Администрацию Ржевского сельского поселения муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области в отзыве на иск, пояснил, что указанный объект недвижимого имущества в реестре государственной собственности Белгородской области не значится, Департамент самостоятельных требований в отношении спорного объекта недвижимости не имеет и поддерживает позицию Администрации Ржевского сельского поселения. Просил провести заседание в отсутствие представителя.

Администрация городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области позиции по существу заявленных истцом требований не представили, возражения не заявили.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, согласно доводам, изложенным в иске, просил рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 121-123,156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, спорный объект построен в 1979 году в селе Ржевка Ровеньского района Белгородской области колхозом «Заветы Ильича».

Спорный объект построен силами хозяйства для осуществления производственной деятельности за счет собственных средств, что подтверждается архивной выпиской из протокола заседания правления колхоза «Заветы Ильича» за 1979 год:

-    в протоколе №3 от 02 марта 1979 года утвержден: договор на строительство коровника на 400 голов сметной стоимостью 192,1 тыс. руб. с наемной бригадой во главе с бригадиром ФИО3 Как следует из иска в том же году приобретено различное оборудование, необходимое для выполнения производственных процессов в коровнике, после его установки он был введен в эксплуатацию в 1980 году.

Спорный объект поставлен на баланс колхоза «Заветы Ильича» в 1980 году, о чем свидетельствует инвентарная карточка по учету основных средств.

Факт строительства конторы за счет средств колхоза «Заветы Ильича» для производственных целей подтверждается письменными пояснениями бывшего работника колхоза «Заветы Ильича»: ФИО4, бывшего зав МТФ №1 колхоза, работавшего в этой должности в период завершения строительства здания и принимавшего непосредственное участие в приемке в эксплуатацию данного коровника. ФИО4 подтвердил, что стройматериалы покупались все, кроме песка, за колхозные деньги, с наемными рабочими по договорам рассчитывались наличными деньгами из кассы хозяйства. После сокращения поголовья дойного стада данное здание несколько лет не использовалось, а затем на общеколхозном собрании было принято решение переоборудовать его хозспособом под автогараж с тем, чтобы технику поставить под крышу.

За истекший период колхоз «Заветы Ильича» Ровеньского района Белгородской области прошел реорганизацию, что подтверждается справкой о реорганизации СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

На основании решения общего собрания протокол №1 от 29 января 1992 года колхоз «Заветы Ильича» реорганизован в акционерное общество «Заря», который является правопреемником колхоза согласно ст.1 Устава АОЗТ «Заря», утвержденного на этом собрании. 

Факт перехода спорного объекта от колхоза «Заветы Ильича» в АО «Заря» подтверждается выступлением председателя комиссии по реорганизации колхоза «Заветы Ильича» ФИО5 по второму вопросу в повестке дня заседания комиссии по реорганизации (протокол от 18 января 1992 года). Он сообщил о стоимости имеющихся основных фондов в колхозе на 01 января 1992 года в сумме 12 млн. 109 тыс.  руб., предложил отнести в неделимый фонд основные средства в размере 40% от общей суммы, в том числе и спорный объект, с тем, чтобы перечень этих основных средств не подлежал разделу на имущественные паи членов колхоза и пенсионеров. 

Бухгалтерский баланс колхоза «Заветы Ильича» на 01 января 1992 года и бухгалтерский баланс АОЗТ «Заря» на 01 января 1993 года подтверждают факт принадлежности спорного здания на праве собственности и перехода здания коровника от колхоза «Заветы Ильича» в АО «Заря».

Из постановления главы администрации Ржевского сельского совета №38 от 20 июня 1994 года следует, что АО «Заря» - как собственнику здания администрация Ржевского сельского совета выделила в бессрочное пользование для сельскохозяйственного производства земельный участок 27,92 га, на котором расположено здание автогаража - бывшее здание коровника МТФ №1, это подтверждает свидетельство №13, выданное Ржевским сельским советом 29 июня 1995 года АО «Заря» Ровеньского района. В последствие контуры и площадь земельного участка были уточнены, сформирован земельный участок под зданием и хозпостройками к нему площадью 17000 кв.м., с кадастровым номером 31:24:0505001:3, что подтверждается постановлением главы администрации Ровеньского района №265 от 28 мая 2010 года «Об уточнении площади земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, Ржевское сельское поселение».

АОЗТ «Заря» Ровеньского района Белгородской области на основании решения общего собрания членов АО «Заря» протокол №1 от 12 февраля 1998 года реформирован в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Заветы Ильича».

СПК (колхоз) «Заветы Ильича» зарегистрирован Постановлением главы администрации Ровеньского района №13 от 27 января 1999 года как правопреемник АО «Заря». 

       Постановлением Главы администрации Ровеньского района №772 от 30 сентября 2013 года прекращено право постоянного бессрочного пользования истца на указанный земельный участок, он передан истцу в пользование на правах аренды. В период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года действовал договор аренды земельного участка №14- юрл №98 от 01 июня 2016 года. 20 июня 2017 года истцом подано заявление о продлении срока аренды земельного участка.

Таким образом, истец владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом, то есть реализует в отношении него все полномочия собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ. 

Бюро технической инвентаризации произведены обмеры и изготовлен технический паспорт на спорный объект, присвоен кадастровый номер.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 223 ГК предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержит нормы о самовольной постройке нежилого объекта недвижимости. Статьей 109 ГК РСФСР предусмотрены последствия самовольной постройки жилого дома.

Колхоз образовывался на отведенном для выполнения их деятельности земельном участке.

Учитывая, что строительство спорного объекта велось хозяйственным способом, и спорный объект, построен до 1980 года, суд исходит из того, что обстоятельства строительства спорного объекта недвижимости никем не оспариваются, поэтому имеются основания для вывода о том, что возникло право собственности в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

То есть от колхоза спорный объект перешли к истцу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям АПК РФ об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности, для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В связи с приведенными выше нормами закона, у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, т.к. оно было создано им в процессе хозяйственной деятельности до вступления в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – 31 января 1998 года

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Однако у истца отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы, поэтому истец не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание иначе, кроме как после его установления в судебном порядке.

По настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорными объектами, несет бремя содержания имущества. Его право на спорный объект никем не оспорено.

Из справки №26 от 17 августа 2017 года выданной Ровеньским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» следует, что на здание автогаража, переоборудованного из коровника 1980 года постройки, расположенного в с. Ржевка Ровеньского района Белгородской области, сведений о зарегистрированных правах не имеется. 

21 сентября 2017 года в справке №206 Управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района значится, что по итогам обследования спорного нежилого здания автогаража, расположенного в с.Ржевка 1979 года постройки на пригодность здания к дальнейшей эксплуатации районной межведомственной комиссией установлено, что в несущих конструкциях имеются незначительные повреждения, на отдельных участках имеются сколы, выбоины, волосяные трещины, защитные слои конструкций имеют частичные повреждения, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, рекомендовано провести текущий ремонт, с устранением повреждений без усиления конструкций. Сослалось на то что на основании проведенных обследований несущих конструкций повреждений, свидетельствующих об ограничении работоспособности и снижении несущей способности не обнаружено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение и переход права  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорных объектов недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота. 

Учитывая, что документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости не в полной мере соответствуют действующему законодательству, и это обстоятельство потребовало обращения истца в суд с иском о признании права собственности на эти объект недвижимости, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК (колхоз) "Заветы Ильича"  удовлетворить.

Признать за СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание – автогараж с кадастровым номером 31:24:0505001:272 общей площадью 3 163,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Ржевка.

            Выдать СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2 146 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                М.П.Каверина