АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

16 августа 2021 года                                                                             Дело №А83 – 4446/2021 

 

Резолютивная часть решения оглашена «09»  августа 2021  года.

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Эльма»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

об изменении постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

 

при участии представителей:

от заявителя – не явились

от  заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 02.08.2021 № 14 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением, в котором  заявитель  просит суд: 

Постановление №04-24/06-2021 о назначении административного наказания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» - отменить, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  24.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» поступило заявление, в котором  заявитель  просит суд Постановление №04-24/06-2021 о назначении административного наказания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» - отменить, производство по делу прекратить, подписанное генеральным директором ООО «Эльма».

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 15.03.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эльма»  принято, возбуждено производство по делу  №А83 – 4446/2020 и назначено предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

22.04.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 03.08.2021, явился представитель истца, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 09.08.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.08.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, отзыв ответчика,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением, в котором  заявитель  просит суд: 

Постановление №04-24/06-2021 о назначении административного наказания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» - отменить, производство по делу прекратить.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой г. Ялта проведена проверка исполнения требований земельного,  градостроительного законодательства и законодательства в сфере объектов культурного наследия при проведении строительных работ ООО «Эльма» на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010113:399 по адресу: г. Ялта, ул, Щорса, в районе д. 10, 15.10.2020 совершены  (обнаружены) правонарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Проверкой установлено, что указанные работы ведутся застройщиком ФИО3  на основании разрешения на строительство от 19.06.2020 № 91-111193311000-0065-2020 выданного Службой государственного строительного надзора Республики Крым, по проектной документации  (шифр № 0017-19), имеющей положительное заключение экспертизы «СтройИнжЭкспертиза»  № 91-2-1-2-004114-2020 от 18.02.2020 и разработанной в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 17.06.2020 № 1111357290007-01.2.10.01039, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ялта.

Работы по вышеуказанному адресу выполняются на основании договора подряда ООО «Эльма», которое является генеральным подрядчиком, что подтверждается информацией,  размещенной на стенде паспорта объекта.

15.10.2020 в ходе проведения визуального осмотра объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Щорса, в районе дома № 10 в г. Ялта» главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудам, работающими под давлением управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 установлено, что монтажные работы производились грузоподъемным краном типа 1Ж 255 СА, зав. № 25С0282, грузоподъемностью 2,525 т. 1998 г. в.  (согласно заводской табличке, установленной на стреле крана) с нарушением требованийпромышленной безопасности, а именно:

-                     Подъемное сооружение грузоподъемный кран типа 1Ж 255 СА, зав. № 25С0282, грузоподъемностью 2,525 т. 1998 г. в., не поставлено на учёт в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 147 ФНП ПС.

-                     ОПО не зарегистрирован в государственном реестре ОПО, в порядке установленном Правительством Российской Федерации, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 2 № 116-ФЗ; п. 145 ФНП ПС.

-                     Директор ООО «Эльма» не прошел аттестацию по промышленной безопасности в территориальных органах Ростехнадзора (или Службе, осуществляющей надзор за объектом), чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 14.1 № 116-ФЗ; п.п. «а» п. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетике», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

-                     ООО «Эльма» не разработало положение о производственном контроле, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9, ст. 11 № 116-ФЗ; п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - ППРФ № 263).

-                     Не разработан порядок расследования причин инцидентов на ОПО, их учет и анализ, утвержденный организацией, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

-                     Не разработана и не утверждена распорядительным актом эксплуатирующей организацией инструкция с должностными обязанностями, на специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 №> 116-ФЗ; п. п. «ж» п. 23 ФНП ПС; п. 9 ППРФ № 263.

-                     Не разработана и не утверждена распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкция с должностными обязанностями, на специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ; п. п. «ж» п. 23 ФНП ПС.

-                     Не разработана и не утверждена распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкция с должностными обязанностями, на специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ; п. п. «ж» п. 23 ФНП ПС.

-                     Не разработан и не утвержден распорядительным актом поименный перечень специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, имеющих высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта и стаж работы не менее 3-х лет на соответствующей работе на ОПО, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ; п. п. «ж» п. 23 ФНП ПС; п. 9 ППРФ 263.

-                     Не разработан и не утвержден распорядительным актом поименный перечень специалистов, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ; п. п. «ж» п. 23 ФНП ПС.

-                     Не разработан и не утвержден распорядительным актом поименный перечень специалистов,  ответственных за безопасное производство работ с применением ПС с учётом требований п. п. «д» п. 26 ФНП ПС (назначен приказом от 04.08.2020 № 158 «О назначении ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными кранами» начальник участка ООО «Эльма» ФИО5), чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9, № 116-ФЗ; п. п. «ж» п. 23;  п. п. «д» п. 26 ФНП ПС.

- эксплуатирующей организацией не запрещено выполнение работ ПС при отсутствии специалиста, назначенного ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, чем нарушено требование п.1, п.2 ст.9, №116-ФЗ; П.П. И «И» П. 255 ФНП ПС.

-                      Эксплуатирующей организацией не запрещено выполнение работ ПС при отсутствии специалиста, назначенного ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушено требование п, 1, п. 2 ст. 9, № 116-ФЗ; п. п. «и» п. 255 ФНП ПС.

-                      Эксплуатирующей организацией не запрещено выполнение работ ПС при отсутствии специалиста, назначенного ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9, Кв 116-ФЗ; п. п. «и» п. 255 ФНП ПС.

-                     Не организован и не осуществляется производственный контроль, чем нарушено требование п. 1, п, 2 ст. 9, № 116-ФЗ; п. п. «в», «б» п. 11 ППРФ № 263.

-                     Не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9, № 116-ФЗ; п. п. «г» п. 11 ППРФ № 263.

-                     Не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками ОНО требований промышленной безопасности, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9, № 116-ФЗ; п. п. «а» п. 11 ППРФ № 263.

-                     Отсутствует распорядительный акт (приказ) о численности специалистов эксплуатирующей организации с учетом количества и фактических условий эксплуатации ПС, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9, № 116-ФЗ; п. 151 ФНП ПС.

- Эксплуатирующей организацией не назначен распорядительным актом крановщик, стропальщики чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9, № 116-ФЗ; п. п. «а» п. 26; п. 154 ФНП ПС.

- Отсутствует паспорт и руководство по эксплуатации грузоподъемного крана типа (Ж 255 СА. зав. № 25С0282, грузоподъемностью 2,525 т. 1998 г. в., чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9, № 116-ФЗ; п. 23; п. 168 ФНП ПС.

-                     Эксплуатирующей организацией не запрещено выполнение работ грузоподъемным краном типа 1Ж 255 СА, зав. № 25С0282, грузоподъемностью 2,525 т. 1998 г. в. при отсутствии паспорта и руководства по эксплуатации, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9, № 116-ФЗ; п. п. «и» п. 255 ФНП ПС.

-                     Эксплуатирующей организацией не запрещено выполнение работ грузоподъемным краном типа 1Ж 255 СА, зав. № 25С0282, ’грузоподъемностью 2,525 т. 1998 г. в. без проведенного технического освидетельствования, чем нарушено требование л. 1, п. 2 ст. 9, № 116-ФЗ; п. 169; п. п. «в» п. 255 ФНП ПС.

-                     Грузоподъемному крану типа 1Ж 255 СА, зав. № 25С0282, грузоподъемностью 2,525 т. 1998 г. в. не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечению срока службы, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9; п. 2 ст. 7 № 116-ФЗ; п. 260 ФНП ПС.

-                     Отсутствует, утвержденная распорядительным актом эксплуатирующей организации ПС инструкция, определяющая порядок работы и методы осмотра, браковочные показатели грузозахватных приспособлений, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 228 ФНП ПС.

-                     Эксплуатирующая организация в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений не производит осмотр в сроки предусмотренные ФНП, чем нарушено требование п. 1. п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 228 ФНП ПС.

-                     Отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений с записями о результатах осмотра грузозахватных приспособлений, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ;  п. 229 ФНП ПС.

-                     Не разработаны и не доведены под роспись производственные инструкции персонала  (крановщики, стропальщики) определяющие их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 156 ФНП ПС.

-                     Эксплуатирующей организацией не заведен вахтенный журнал, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ; п. п. «г» п. 150 ФНП ПС.

-                     Не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие действие работников в аварийных ситуациях: стропальщиков, крановщиков, чем нарушено требование п. 1, п. 2 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 256; п. 257 ФНП ПС.

28.10.2020 Постановлением Заместителя прокурора города г. Ялта советником юстиции ФИО6 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» возбуждено дело об административном правонарушении, предедусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

  08 февраля 2021 года постановлением №04-24/06-2021 межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ООО «Эльма» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением (в части), Акционерное общество электромашиностроительный завод «Эльма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона № 116- ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Как установлено в части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии со статьей 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами административного дела установлен и Обществом по существу не оспорен факт наличия вменяемых нарушений (вина Обществом признана, о чем  имеется отметка в обжалуемом постановлении).

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом всех необходимых и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении №04-24/06-2021 вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, заинтересованное лицо действовало законно, в пределах своих полномочий.

Указанное правонарушение не признается судом малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Следовательно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с чем суд не находит в данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении №04-24/06-2021 было установлено наличие следующих смягчающих обстоятельств: признание вины.

При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Материалы административного дела содержат сведения об устранении Обществом нарушений, выявленных в ходе проверки и указанных в обжалуемом Постановлении, а именно:

-           Кран-манипулятор, с гибкой подвеской грузозахватного органа, марка UNIO, UR255CA, год выпуска-1998г., зав. № 25С0282 поставлен на учет в Ростехнадзоре в Республике Крым (Симферополь).

-           Акт-допуска между ООО «Эльмой» и ИП ФИО7 о передачи строительного объекта (участка), крана- манипулятора для производства строительно-монтажных работ, согласно договору №52 от 01.10.2020, подписан и передан под ответственность ИП ФИО7

-           Проведена экспертиза по крану-манипулятору фирмой ООО «ЭКЦ «Дедал, зарегистрирована в Ростехнадзоре 

<

...>.

-           Директор проходит обучение по производственной безопасности в Ростехнадзоре (справка с учебного комбината)

-           ФИО8 аттестован по производственной безопасности и ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (протокол у ФИО8 на руках).

- ответственный за техническое состояние крана-манипулятора – ФИО8

- стропальщики и крановщики обучены, разработаны и доведены под роспись производственные инструкции;

- Журнал осмотра грузозахватных приспособлений с записями присутствует на основании приказов ФИО8

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: вина Обществом признана, предприняты меры по устранению нарушения требований законодательства, а также с учетом требований справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14., суд приходит к выводу, что принятое Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Постановление в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении №04-24/06-2021,

подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000,00 рублей.

Рассмотрев     второе  требование  заявителя      о  прекращении производства по делу об административном правонарушении,   судом  установлено следующее:

ст. 24.5 КоАП РФ не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии  с  ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно  ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с  изложенным,  указание на прекращение производства по делу об административном  правонарушении   противоречит в любом случае  требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено   соответствующим административным   органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности,  решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору  в части требования о прекращении  административного  дела   подлежит  прекращению  на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании  решений административных органов   государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.150, 151, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльма»     –  удовлетворить частично.

2.                  Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении №04-24/06-2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» признать незаконным и изменить в части назначенного наказания  в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб., снизив размер штрафа до 100 000,00 руб.

3.                  В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльма» о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу в этой части прекратить.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко