ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73914/2020

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29098/2022)  ООО "Деловые Линии" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-73914/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Мондоттика"

к  ООО "Торгово-закупочный союз"

3-е лицо:  ООО "Деловые Линии"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (далее – ООО «Мондоттика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Торгово-закупочный союз» (далее – ООО «Торгово-закупочный союз», ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору от 01.06.2018 № МДК 18/44 в размере 155 015 руб., договорной неустойки в размере 454 132 руб. 62 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии». 

Решением суда от 28.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочный союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика» взыскано 155 015 руб. задолженности, 51 881 руб. 14 коп. неустойки, 15 183 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Торгово-закупочный союз» в пользу ООО «Мондоттика» взыскано 155 015 руб. задолженности, 3864 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «Мондоттика» в пользу ООО «Торгово-закупочный союз» взысканы 2237 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суд первой инстанции от ООО «Деловые линии» поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Определением суда от 22.07.2022 с ООО "Торгово-закупочный союз" в пользу ООО «Деловые линии» взыскано 7335 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Деловые линии», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО «Деловые линии» (доверитель) и адвокатами-партнерами некоммерческой организации Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и партнеры» (партнеры) заключен договор об оказании юридической помощи №14520 от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого Партнеры принимают на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать доверителю юридическую помощь, условия оказания которой письменно согласовываются сторонами в задании на оказание помощи.

В соответствии с заявкой от 21.04.2021 к Договору ООО «Деловые линии» поручил обеспечить юридическое сопровождение судебного спора и участие представителя по делу №А56-73914/2020.

Во исполнение принятых обязательств по указанной заявке Партнеры оказали услуги ООО «Деловые линии» на общую сумму 69 000 руб., что подтверждается актом об оказанной помощи от 28.02.2022.

Оказанные услуги были оплачены ООО «Деловые линии» на основании счета №12 от 28.02.2022, что подтверждается платежным поручением №25499 от 10.03.2022.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО «Деловые линии» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что конечный судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, на стороне которого ООО «Деловые линии» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (17.03.2021, 19.05.2021, 28.07.2021), при этом представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 19.05.2021, 28.07.2021. Также представителем третьего лица был подготовлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями накладных, договора транспортной экспедиции.

Следовательно, представитель третьего лица принимал активное участие при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных ООО «Деловые линии» судебных издержек подлежит снижению до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично (25,45%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7335 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2022 по делу №  А56-73914/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судьи

М.В. Будылева