ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20683/2017

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2017 года по делу  А12-20683/2017 (судья Е.С. Пятернина), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (403840, 

<

...>, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (403893, 

<

...> а,                 ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация городского поселения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области,

 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» - Меланич Г.В. по доверенности от 15.09.2017.

директор общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО2 по паспорту,

в отсутствие представителей администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Администрации городского поселения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 26.06.2017 - изв. №28162, 28161; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Камышинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 239 603, 52 рублей по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, пени в размере 28 592, 57 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 364, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-20683/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что после 1 апреля 2015 года прежние договоры на оказание услуг имели ежегодную пролонгацию, и, поскольку договоры не были расторгнуты, истец продолжал исполнять обязательства по ним. Истец полагает, что при разрешении спора на основании ст. 7 ЖК РФ необходимо дополнительно применить сходные отношения, предусмотренные п.1 ч.3 ст.200 ЖК РФ по аналогии права и требования добросовестности, разумности и справедливости, согласно которым прежняя компания продолжает деятельность до передачи своих полномочий новой избранной компании на законных основаниях.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд, указав на право истца в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, сам сразу не применил положения ст. 1102 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Администрации городского поселения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальное образование - Камышинский муниципальный район Волгоградской области является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение№68а,62, площадью 151,7 кв.м, нежилое помещение площадью 462, 2 кв.м , нежилое помещение №127, площадью 113 кв.м, ул. Рихарда Зорге, дом 1, нежилое помещение №93, площадью 55 кв.м., ул. 30 лет Победы, дом 7, нежилое помещение №1, площадью 165,4 кв.м, пр. Пионеров, дом №3 площадью 420,3 кв.м.

Собственники помещений вышеназванных многоквартирных домов (МКД), и имевшие непосредственный способ управления многоквартирным домом, избрали ООО «Петрострой» в качестве эксплуатирующей организации на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 08 декабря 2012 (том 1, л.д. 22), от 24 января 2014 (том 1, л.д. 26), от 01 марта 2012 (том 1, л.д. 32), от 23 марта 2011 (том 1, л.д. 35), от 10 ноября 2011, и установили тарифы по оплате содержания и ремонта общего имущества.

Вместе с тем, собственники помещений вышеназванных многоквартирных в установленный законодательством срок до 1 апреля 2015 года не приняли решения о выборе иного способа управления, органом местного самоуправления управляющая компания на основании конкурса не была избрана, а поэтому ООО «Петрострой» продолжало оказывать услугу по обслуживанию общего имущества МКД.

Истец считает, поскольку после 1 апреля 2015 года законом прямо не были урегулированы отношения по порядку оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в случае прекращения в силу закона непосредственного способа управления МКД, то при разрешении спора необходимо применить аналогию права, а именно сходные отношения, предусмотренные пунктом 1 части статьи 200 ЖК РФ, то есть до избрания и передачи своих полномочий новой компании.

Поскольку оказанные ООО «Петрострой» услуги по обслуживанию общего имущества МКД не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку решения общих собраний собственников помещений об избрании ООО «Петрострой» управляющей организацией не принимались, договоры на управление не заключались, то у ООО «Петрострой» отсутствовали надлежащие полномочия в отношения оказания услуг, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из указанных норм следует, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

При этом ч. 4 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Судом установлено, что собственниками помещений вышеназванных МКД не проводились общие собрания, на которых был бы выбран другой способ управления, а проведенный органом местного самоуправления открытый конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие в открытом конкурсе.

В приведенной норме ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Впоследствии ч. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Петрострой» без решения общего собрания с мая 2015 года соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. 

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.

Таким образом, у муниципального образования - Камышинского муниципального района, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей организации – ООО «Петрострой».

До 01 апреля 2016 года ответчик исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг на основании решений общего сбрания собственников помещений МКД и соответствующих договоров. После этой даты прекратил заключать договоры и производить оплату, аргументируя тем, что ООО «Петрострой» не избрано собственниками помещений МКД в качестве управляющей компании в силу изменений, внесенных в действующее законодательство ФЗ от 21.07.2014 №255-ФЗ.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг:

- по нежилому помещению №93 площадью 55 кв.м. в доме №1 по ул. Зорге в г. Петров Вал: 9 636,00 руб. основного долга, 1 149,89 руб. пени;

- по нежилому помещению №68а,62, площадью 151,7 кв.м. в доме №4 по пр. Пионеров в г. Петров Вал: 26 577,84 руб. основного долга, 3 171,61 руб. пени;

- по нежилому помещению №б/н площадью 462, 2 кв.м. в доме №4 по ул. Зорге в г. Петров Вал: 80 977,44 руб. основного долга, 9 663,27 руб. пени;

- по нежилому помещению №127, площадью 113 кв.м. в доме №4 по ул. Зорге в г. Петров Вал: 19 797,60 руб. основного долга, 2 362,50 руб. пени;

- по нежилому помещению №1, площадью 165,4 кв.м. в доме №7 по ул. 30 лет Победы в г. Петров Вал: 28 978,08 руб. основного долга, 3 458,04 руб. пени;

- по нежилому помещению №39 площадью 420,3 кв.м. в доме №3 по пр. Пионеров в г. Петров Вал: 73 636,56 руб. основного долга, 8 787,26 руб. пени.

Общая сумма задолженности по оплате услуг составила 239 603,52 руб. основного долга, 28 592,57 руб. пени.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том 1, л.д. 82-158), заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, взыскание необходимо производить за счет казны Камышинского муниципального района.

В статье 215 Гражданского кодекса РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 34 Устава Камышинского муниципального района (принят постановлением Камышинской районной Думы от 15 июня 2005 г. N 137-РД), исполнительно-распорядительным органом Камышинского муниципального района является Администрация Камышинского муниципального района.

Таким образом, вопросы расходования средств бюджета, в рамках исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, возложены на администрацию Камышинского муниципального района в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом Камышинского муниципального района.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки за неуплату расходов по содержанию общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 составила 28592 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты суммы долга, требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанция №000110 от 17.05.2017, подтверждающая оплату услуг адвоката Меланич Г.В. по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., а также квитанция №000113 от 05.09.2017, подтверждающая оплату услуг адвоката Меланич Г.В. по представлению интересов в суде в сумме 15000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора; степень сложности дела; объем подготовленных представителем документов; время участия в судебных заседаниях; среднюю стоимость юридических услуг в регионе, приходит к выводу, что заявленный размер суммы судебных расходов отвечает принципу разумности и обоснованности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-20683/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-20683/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Камышинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Камышинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 239 603, 52 рублей, неустойку за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 28 592, 57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 364, 00 рублей.

Взыскать с Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Камышинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Камышинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000, 00 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина