АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4557/2023

г. Уфа

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024

Полный текст решения изготовлен 24.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2024г., диплом, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 04.03.2024г., диплом №2213, паспорт

ФИО1 обратился в постоянное судебное присутствие в с.Архангельское Архангельского района Кармаскалинского межрайнного суда Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 980,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:03:160709:365 по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.01.2023 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2024.

08.06.2023 от ответчика поступил отзыв, с указанием обстоятельств явившихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Истец заявляет требование с целью упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Спорный объект является самовольной постройкой. Истцом не предприняты действия по легализации самовольной постройки и не предоставлено доказательств устранения причин, послуживших основанием для отказа. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истцом представлено возражение на отзыв, указывает, что действия ответчика можно расценить как специальное затягивание процесса, что является злоупотреблением правом. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления границ объекта на местности, соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 17.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта ФИО4 поставилены  следующие вопросы: 

1. Соответствует ли нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создает ли нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Соответствует ли проектной документации нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> в части оформления фасада, площади, благоустройства?

4. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?

На разрешение эксперта ФИО6 поставить следующий вопрос:  

Соответствует ли нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> правилам пожарной безопасности?

На разрешение эксперта ФИО5 поставить  следующий вопрос:  

Установить, не выходят ли границы объекта — нежилого здания магазина площадью 980,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:03:160709:365, нарушены ли права смежных землепользователей?

19.10.2023 в суд поступило заключения экспертов №1114/2С-23 от 17.10.2023 г., №1114/2С-23 от 17.10.2023 г. и №1114С-23 от 18.10.2023.

Определением суда от 23.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 25.01.2024.

19.01.2024 от ответчика поступили пояснения. Против удовлетворения исковых требований возражает.

Определением суда от 25.01.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2024 огласил позицию, доводы, с учетом выводов эксперта; на вопрос суда пояснил, что срок разрешения на строительство у истца вышел, однако возможна выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; возражает против удовлетворения заявленных требований, огласил доводы, сообщил, что получил от истца ходатайство о повторном осмотре экспертом спорного объекта.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи  с проведёнными работами по устранению нарушений, выявленных по результатам первоначальной судебной экспертизы для определения соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, выявления - нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц. Представил гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Консалт» о сроках и стоимости проведения дополнительной экспертизы, документы экспертов.

Представитель ответчика озвучил позицию на заявленное ходатайство истца, полагает, что необходимо уточнить вопросы для эксперта. 

Гарантийным письмом ООО «Консалт» подтвердило готовность и возможность проведения соответствующей экспертизы.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора определением суда от 09.02.2024 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ФИО4, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы: 

1. Устранены ли недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования и отраженные в заключении эксперта №1114С-23 от 18.10.2023. 

Если устранены, определить, соответствует ли в настоящее время нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

Определить, создает ли в настоящее время нежилое здание магазина площадью 980,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

Определить, соответствует ли в настоящее время проектной документации нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> в части оформления фасада, площади, благоустройства?

2. На разрешение эксперта ФИО6 суд считает необходимым поставить следующий вопрос: 

Устранены ли недостатки нежилого здания магазина площадью 980,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, выявленные в ходе экспертного исследования и отраженные в заключении эксперта №1114/2С-23 от 17.10.2023. Если устранены,   определить, соответствует в настоящее время ли нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> правилам пожарной безопасности?

19.04.2024 поступили заключения экспертов №30334185-24 от 22.03.2024 и №30334185-24/2П от 18.04.2024.

Определением суда от 22.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 04.07.2024.

От ответчика поступили письменные пояснения, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены письменные пояснения, заявленные требования поддерживает, просит судебные расходы по проведению экспертизы и государственной пошлины отнести на истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании 04.07.2024 пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, нарушения были выявлены верно, что подтверждается двумя экспертизами, замечания истцом были устранены.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просит расходы по экспертизе оставить за истцом, расходы по оплате госпошлины так же просит оставить за истцом.

Представители сторон против возобновления производства по делу не возражают.

Суд, совещаясь на месте, определил производство по делу возобновить.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 10.07.2024.

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда,  представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1302 кв.м., с кадастровым номером 02:03:160709:365, распложенного по адресу РБ, 

<

...>. 

На указанном земельном участке истцом построено нежилое здание – магазин общей площадью 980,4кв.м., распложенный по адресу Республики Башкортостан, 

<

...>.

Как указывает истец, им в  установленном законом порядке получены:

- Разрешение на строительство № 03-503-299-2017 от 26.10.2017,  

- Разрешение на строительство № 03-503-4-2019 от 30.12.2019

- Разрешение на строительство № 02-03-4-2020 от 25.08.2020

По завершению работ в июле 2020 года был изготовлен технический план здания от 07.07.2020 года на нежилое здание №20 по ул. Ленина, здание Магазина (учетный номер тех плана 3139).

При подаче истцом в Администрацию Архангельского района РБ заявления с приложенными документами о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, созданной комиссией распоряжением главы Администрации Архангельский район Республики Башкортостан произведен осмотр и составлен акт осмотра объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Архангельский район ул. Ленина д.20. 

Виду выявленных нарушений комиссией, и составленного акта №3 от 03.12.2020 года, в выдаче акта вода в эксплуатацию данного здания истцу было отказано.  

В целях устранения выявленных комиссией нарушений истцом были проведены работы и подготовлены по его поручению документы:

- Пояснительная записка №61/20, выданная ООО «Юрюзанский проектно-строительный комплекс»

- Заключение специалиста №008/ПТИ -21 от 27.09.2021 года

- Техническое заключение №01/22 в области пожарной безопасности от 22.02.2022 года.

Однако в приеме документов истцу решением Администрации муниципального района Архангельский район РБ от 03.06.2022 года, было отказано, со ссылкой на предоставление неполного комплекта документов. 

В обоснование заявления истец указывает, что объект капитального строительства – здание Магазина возведено истцом на земельном участке общей площадью 1302кв.м., с кадастровым номером 02:03:160709:365, распложенного по адресу РБ, 

<

...>, отведенном для этих целей.

Разрешение на строительство № 03-503-299-2017 от 26.10.2017г, выдавалось истцу как раз для целей постройки данного здания магазина. 

Истцом также было заказано экспертное заключение на соответствие нежилого здания Магазина расположенного по адресу РБ, 

<

...>, строительным нормам и правилам, выполненным ООО «Регион-Премьер» от 28.10.2022 года

Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли нежилого здания Магазина расположенного по адресу РБ, 

<

...>, строительным нормам и правилам? Не создает ли здание «Магазина», угрозу жизни и здоровью третьим лицам? 

Ответ эксперта: в результате проведённых исследований эксперт пришел к заключению, что нежилое здание «Магазина» расположенного по адресу РБ, 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам. 

Истец считает, что им предприняты все имеющиеся меры для получения разрешения на и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судебное решение о признании права собственности в здание Магазина, истцу необходимо для получения свидетельства о государственной регистрации права.

Истец указывает, что отсутствие правоустанавливающего документа на здание магазина общей площадью 980,4кв.м. распложенном на земельном участке общей площадью 1302кв.м., с кадастровым номером 02:03:160709:365, распложенного по адресу РБ, 

<

...>, препятствует истцу зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, истец обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указывает, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые актыследует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющиезначение для правильного рассмотрения дела, на основании представленныхдоказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действийграждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом илитакими актами, но в силу общих начал и смысла гражданскогозаконодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд зазащитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации необходимым условием применения того или иного способазащиты гражданских прав является обеспечение восстановлениянарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признаниеправа является одним из способов защиты права.Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации право собственности на новую вещь, изготовленную илисозданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемоенедвижимое имущество является соблюдение при его создании закона ииных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходимасовокупность юридических фактов: предоставление земельного участка длястроительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдениепри возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных,природоохранных и других норм, установленных законодательством; а такжегосударственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имуществатребований закона и иных правовых актов влечет за собой признаниепоследнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерациисамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном вустановленном порядке, или на земельном участке, разрешенноеиспользование которого не допускает строительства на нем данного объекта,либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силузакона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных истроительных норм и правил, если разрешенное использование земельногоучастка, требование о получении соответствующих согласований,разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы иправила установлены на дату начала возведения или создания самовольнойпостройки и являются действующими на дату выявления самовольнойпостройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодексаРоссийской Федерации исчерпывающим образом перечислены признакисамовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанноефактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пунктепризнаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Возможность обращения в суд с иском о признании правасобственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применениинорм о самовольной постройке» (далее - Постановление от 12.12.2023 № 44),признание права собственности на самовольную постройку являетсяоснованием возникновения права собственности по решению суда. 

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации право собственности на самовольную постройку может бытьпризнано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которогонаходится земельный участок, на котором создана постройка, приодновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившеепостройку, имеет права, допускающие строительство на нем данногообъекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствуетустановленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, чтопризнание права собственности на самовольную постройку в судебномпорядке является исключительным способом защиты права, поскольку пообщему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольнаяпостройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, еслилицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинамбыло лишено возможности получить соответствующиеправоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке,установленном нормативными актами, регулирующими отношения поградостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск неможет быть использован для упрощения государственной регистрации правна вновь созданный объект недвижимости с целью обхода нормспециального законодательства, предусматривающего разрешительныйпорядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей(Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольнымстроительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 19.03.2014).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную безнеобходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом,которое имело возможность получить указанные разрешения, но непредприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросамприменения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодексаРоссийской Федерации»).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 2/2020 также закреплена правовая позиция, изложенная вопределении ВС РФ № 306-ЭС19-19642, согласно которой отсутствиетребуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контекстеквалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку,в отношении которой установлено, что она является самовольной, несодержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, какналичие разрешения на строительство или предваряющее строительствопринятие мер для получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления от12.12.2023 № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидныхпризнаков явного и намеренного недобросовестного поведения.Если иное не установлено законом, иск о признании правасобственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, еслиединственным признаком самовольной постройки являются отсутствиенеобходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которыхлицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобывоспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку,которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ. Оно касается, например,ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентныйорган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевиднопонимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть вотсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачиразрешения.

При этом разъяснение в пункте 43 Постановления от 12.12.2023 № 44не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании правасобственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когдаистец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающегоразрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащемобращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемыйпризнак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтениепункта 43 Постановления от 12.12.2023 № 44 может блокировать применениеп.3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути,введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании правасобственности на самовольную постройку, которое не предусмотреноданным пунктом.

С целью установления факта соответствия/несоответствия самовольновозведенного строения требованиям градостроительных и строительныхнорм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровьяграждан, по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которойпоручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Консалт» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

ФИО7 Шавкатовичем в заключении эксперта, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: «Соответствует ли нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?»

Ответ на вопрос №1: «Объект недвижимости - нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Техническое состояние несущих элементов здания оценивается как Работоспособное.»

Вопрос №2: «Создает ли нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?»

Ответ на вопрос №2: «Исходя из обследования описанном в ответе на вопрос №1, экспертом сделан вывод, что спорное здание по адресу: 

<

...>, на момент осмотра, может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.»

Вопрос №3: «Соответствует ли проектной документации нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> в части оформления фасада, площади, благоустройства?»

Ответ на вопрос №3: «Нежилое здание магазина площадью 980,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует проектной документации в части выявленных дефектов в конструкции здания и в части благоустройства территории.»

Вопрос №4: «Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?»

Ответ на вопрос №4: «При визуальном обследовании установлено, что здание оснащено инженерными сетями в соответствии с проектной документацией»

Экспертом ФИО6 в заключении эксперта, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленный судом вопрос сделан следующий вывод:

На вопрос:  Соответствует ли нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> правилам пожарной безопасности?

Ответ на вопрос: «Нежилое здание «магазин», общей площадью 980,4 кв.м., расположенное по адресу: Архангельский район, с. Архангельское, ул. Ленина, 20, на момент производства экспертного осмотра не соответствует нормативам и правилам пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям предприятий торговли (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) в части требований толщины огнезащитного покрытия всех несущих металлоконструкций для обеспечения проектной степени огнестойкости III. Несоответствие является устранимым. Для устранения следует выполнить работы по нанесению на несущие металлоконструкции огнезащитного покрытия в соответствии с требованиями СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ» и проектной документацией.»

Экспертом ФИО5 в заключении эксперта, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленный судом вопрос сделан следующий вывод:

На вопрос: «Установить, не выходят ли границы объекта — нежилого здания магазина площадью 980,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:03:160709:365, нарушены ли права смежных землепользователей?»

Ответ на вопрос: «Установлено, что границы объекта - нежилого здания магазина площадью 980.4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:03:160709:365 не выходят, права смежных землепользователей не нарушены. Градостроительный регламент не нарушен.»

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора  определением суда от 09.02.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ФИО4, ФИО6.

19.04.2024 поступили заключения экспертов №30334185-24 от 22.03.2024 и №30334185-24/2П от 18.04.2024.

ФИО7 Шавкатовичем в заключении эксперта, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

На вопрос: «Устранены ли недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования и отраженные в заключении эксперта №1114С-23 от 18.10.2023. 

Если устранены, определить, соответствует ли в настоящее время нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

Определить, создает ли в настоящее время нежилое здание магазина площадью 980,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

Определить, соответствует ли в настоящее время проектной документации нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> в части оформления фасада, площади, благоустройства?»

Ответ на вопрос: «Конструктивные недостатки каркаса спорного здания, выявленные в ходе экспертного исследования и отраженные в заключении эксперта №1114С-23 от 18.10.2023 истцом устранены. Исходя из чего, эксперт делает вывод о соответствии нежилого здания магазина площадью 980,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и градостроительным регламентам. Публичные интересы, интересы третьих лиц не нарушаются. Угрозу жизни и здоровью граждан, спорное здание, на момент осмотра не представляет. Фасад здания соответствует проектной документации, при этом благоустройство участка площадью 103кв.м не выполнено. Исходя из вышеизложенного, эксперт делает вывод, что земельный участок, на котором расположено спорное здание не соответствует проектной документации в части благоустройства.»

Экспертом ФИО6 в заключении эксперта, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

На вопрос: «Устранены ли недостатки нежилого здания магазина площадью 980,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, выявленные в ходе экспертного исследования и отраженные в заключении эксперта №1114/2С-23 от 17.10.2023. Если устранены, определить, соответствует в настоящее время ли нежилое здание магазина площадью 980,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> правилам пожарной безопасности?»

Ответ на вопрос: «Нежилое здание «магазин», общей площадью 980,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на момент производства дополнительного экспертного исследования, с учетом уточнений проектной организации ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» в Проекте Архитектурные решения «Магазин» № 123-00-00-2019 АР на момент производства дополнительной экспертизы, изменений требований нормативных документов (СП 2.13130.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" с Изменением № 1, утвержденном Приказом МЧС России от 20.06.2023 №641) соответствует нормативам и правилам пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям предприятий торговли (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) для обеспечения проектной степени огнестойкости здания II.»

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимыеспециальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Исследовав и оценив выводы экспертов, сопоставив их также симеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу овозможности принятия заключения экспертов в качестве надлежащегодоказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих онедостоверности указанного заключения экспертов, а равно о необходимостиназначения дополнительной или повторной экспертизы, судом неустановлено, при этом соответствующих ходатайств со стороныучаствующих в деле лиц заявлено не было.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав иохраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены.

Сведений о том, что спорный объект возведены с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

С учетом всего изложенного, принимая во внимание все фактическиеобстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, мнениялиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований дляудовлетворения исковых требований.

Названный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственнойрегистрации за истцом права собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 980,4кв.м., распложенный по адресу Республики Башкортостан, Архангельский район,  с. Архангельское, ул. Ленина, дом 20.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации № 44 от 12.12.2023 г. разъяснено: судебные расходы, понесенныеистцом в связи с рассмотрением требования о признании правасобственности на самовольную постройку, не полежат распределению междулицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения илиоспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путемсовершения процессуальных действий (например, подачи встречногоискового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Истец представил в материалы дела заявление о распределении судебных расходов, в котором,  просит отнести на истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате госпошлины всумме 6 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. и на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. суд относит на истца.

Денежные средства в размере 150 000 руб. и 50 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения. 

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 980,4кв.м., распложенный по адресу Республики Башкортостан, 

<

...>.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме             5 169 руб. 39 коп., излишне уплаченную по чеку № 400308 от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов