Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3128/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-исследовательский институт подъемно-транспортного машиностроения» Семилет С.Ю. по доверенности от 4 марта 2024 года (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  13 мая 2024 года

по делу № А73-3882/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-исследовательский институт подъемно-транспортного машиностроения

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» 

о взыскании 4 645 110 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-исследовательский институт подъемно-транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 4 645 110 рублей, из которых долг в размере 4 622 000 рублей по договору от 30 ноября 2023 года № ОЗ-564-2023, неустойка в размере 23 110 рублей за период с 17 января 2024 года по 6 марта 2024 года, а также открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга.

К возмещению истцом заявлены судебные расходы на представителя в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 622 000 рублей, неустойка в размере 51 304,20 рублей за период с 17 января 2024 года по 6 мая 2024 года, а также судебные расходы на представителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы на  государственную пошлину в размере 46 226 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, указав в обоснование на несоразмерность взысканной судом неустойки; чрезмерный и необоснованно завышенный размер судебных расходов. Считает, что истец злоупотребил правом и формально привлек для представления его интересов адвоката Семилет С.Ю. с целью последующего взыскания судебных расходов с ответчика; в обоснование завышенного размера судебных расходов приведен размещенный в сети «Интернет» прайс-лист юридической фирмы, оказывающей юридические услуги в г. Владивостоке, согласно которому средняя стоимость услуг составляет 4 000 рублей в зависимости от сложности конкретного дела; рассмотренный спор, по мнению заявителя, не требовал длительных временных затрат представителя для работы по данному делу, а также его участия в судебных заседаниях; сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оплаченной истцом сумме по соглашению. 

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие  стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

30 ноября 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ОЗ-564-2023, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту металлоконструкций ЭПК «Сокол» хоз.№ 11, и сдать результат работ заказчику по акту.

 Заказчик обязался принять ее результат и оплатить в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения счета. 

Цена договора согласована в размере 4 622 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2023 года истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму        4 622 000 рублей и сдал их результат ответчику. Ответчик результат работ принял без замечаний и возражений.

Обязанность заказчика оплатить результат работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 4 622 000 рублей.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 110 рублей за период с 17 января 2024 года по 6 марта 2024 года, а также открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, начисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом произведен расчет неустойки исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 17 января 2024 года по 6 мая 2024 года), в размере 0,01 % от основного долга за каждый день просрочки, составляет 51 304,20 рублей.

Расчет неустойки полностью соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Установленный договором предел ответственности заказчика размер неустойки с учетом взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства не превышает.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,01% от суммы, просроченной к оплате задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представлено соглашение на оказание юридической помощи от 4 марта 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2024 года № 7/24 на сумму 70 000 рублей, от 26 марта 2024 года № 12/24 на сумму 40 000 рублей, от 27 марта 2024 года № 13/24 на сумму 90 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 4 апреля 2024 года услуги адвокатом доверителю по договору оказаны и доверителем приняты в полном объеме.

Размер вознаграждения составил 200 000 рублей.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик  заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя. 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу,  его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не требовал длительных временных затрат представителя для работы по данному делу, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема судебной практики по данной категории споров, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительности.

Ссылка заявителя жалобы на представленную информацию о средней стоимости юридических услуг в г. Владивостоке, размещенную в сети «Интернет», не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают цену юридических услуг без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг, соответственно, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена, в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом и формально привлек к участию в деле адвоката Семилет С.Ю. с целью последующего взыскания судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанций, поскольку наличие в штате юриста опровергается представленным истцом в материалы дела штатным расписанием от 8 декабря 2023 года № 15-12. 

Кроме того, наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право ответчика иметь иного представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13 мая 2024 года по делу № А73-3882/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова