239/2023-30500(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29705/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 года

15АП-3029/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023  по делу № А53-29705/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Восток Экспедиция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в согласовании заявок, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Восток Экспедиция"  (далее - истец, ООО ТЭК "Восток Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании  незаконным отказа в согласовании заявок на перевозку груза от 11.08.2021   № 0037516824, от 26.08.2021 № 0037595749, от 01.09.2021 № 0037627833, от  21.01.2022 № 0038464673, от 25.03.2022 № 0038809817.  

Исковые требования мотивированы тем, что перевозчик в нарушение статьи  11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" необоснованно отказал в согласовании заявок на  перевозку грузов.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 в  удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения  отказано.  

Исковые требования удовлетворены частично. 

Признаны незаконными действия ОАО "РЖД" по отказу в согласовании  заявок ООО ТЭК "Восток Экспедиция" от 26.08.2021 № 0037595749, от 01.09.2021   № 0037627833, от 21.01.2022 № 0038464673, от 25.03.2022 № 0038809817.  

ОАО "РЖД" обязано согласовать заявки ООО ТЭК "Восток Экспедиция"  от 26.08.2021 № 0037595749, от 01.09.2021 № 0037627833, от 21.01.2022   № 0038464673, от 25.03.2022 № 0038809817.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Возмещены судебные расходы.  

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал  на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения,  поскольку, ни материальным, ни процессуальным законодательством не  предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по оспариванию отказа  перевозчика в согласовании заявок.  

Кроме того, суд установил, что действия ОАО "РЖД" по отказу в  согласовании заявок истца являются незаконными, не соответствуют  Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" и подзаконным актам, регулирующим перевозку грузов.  

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой  давности, суд пришел к выводу, что по заявке от 11.08.2021 № 0037516824 срок  исковой давности пропущен.  

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  дана оценка доказательствам, представленным ОАО "РЖД" в обоснование довода о  том, что обстоятельства незаконного отказа в согласовании заявок не  подтверждены. По мнению ответчика, заявленные требования о незаконности  отказов в согласовании заявок не основаны на нормах действующего  законодательства и не подтверждены допустимыми доказательствами в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель жалобы также указывает на неверное распределение судом первой  инстанции судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО ТЭК "Восток Экспедиция" направило  в адрес ОАО "РЖД" (перевозчик) заявки от 11.08.2021  

 № 0037516824, от 26.08.2021 № 0037595749, от 01.09.2021 № 0037627833,  от 21.01.2022 № 0038464673, от 25.03.2022 № 0038809817 на перевозку груза  (лесоматериалы) по маршруту станция Апшеронская Северо-Кавказской железной  дороги (отправление) - до станция Хабаровск -2 Дальневосточной железной дороги  (назначение).  

ОАО "РЖД" отказало в согласовании указанных заявок со ссылкой на пункт  10 Перечня критериев технических и технологических возможностей  осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и  владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на  перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных  параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков  инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим  способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.  

Считая данные отказы незаконными, ООО ТЭК "Восток Экспедиция"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом,  осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход  деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров,  выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей  деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится  (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,  энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица,  осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход  деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности  предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него  соответствующие работы, не допускается.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ),  для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом  грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и  в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее -  заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов  и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке  грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять  дней.  

Кроме того, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на  перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения  или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа  владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия  технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином  случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми  актами.  

Перечень критериев технических и технологических возможностей  осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и  владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки,  утверждается федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта.  

Такой перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 06.09.2010 № 192 "Перечень критериев технических и  технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых  является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от  согласования заявки на перевозку грузов" (далее - Перечень № 192).  

Так, перевозчик, отказывая в согласовании заявок на перевозку грузов  ООО ТЭК "Восток Экспедиция", сослался на пункт 10 Перечня № 192, и указал на  отсутствие пропускной способности по спорному участку инфраструктуры  железнодорожного транспорта.  

Согласно пункту 10 Перечня № 192, одним из обязательных условий  перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных  параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков  инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим  способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.  

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная  станция Хабаровск - 2 открыта по следующим параграфам:  

§1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению  на открытых площадках станций;  

§ 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых  складах станций;  

§ 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками,  зафужаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего  пользования;  

§ 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в  крытых складах станций;  

§ 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто  3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;  

§ 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах  массой брутто 20 и 24 тонны на станциях;  

§ 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на  открытых площадках станций;  

§10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто  24 и 30 тонн на станциях.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что станция  назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.  

В заявках истца указано всего по 10 вагонов. Ответчиком не представлено  доказательств того, что технически или технологически участок пути по  указанному в заявках маршруту не может пропустить запрошенное количество  вагонов.  

Ссылка ответчика на письма Центральной дирекции управления движением,  которыми Центральная дирекция - филиал ОАО "РЖД" сообщает в адрес Центра  фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД" о существующих  ограничениях, которые необходимо учитывать при согласовании заявок, не может  быть принята во внимание, поскольку в приложенных письмах не установлено  ограничение на отправку вагонов на станцию Хабаровск-2. В указанных письмах  перечисляются только станции участков: Комсомольск-Ванино, Уссурийск- Гродеково, Уссурийск-Камышовая, Угловая-Смоляниново, Угольная-Владивосток,  в эти участки станция Хабаровск-2 и все станции, находящиеся на маршруте от  

станции Апшеронская до станции Хабаровск-2, не входят, что подтверждается  Тарифным руководством № 4.  

Применив положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что ОАО "РЖД" в  материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что перевозка по  отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или  перерабатывающей способности какой-либо станции на пути следования по  маршруту.  

Также ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что отказ в  согласовании заявок связан с невозможностью осуществить перевозку в виду  перевозки первоочередных грузов согласно требованиям Правил  недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре.  

С учетом положений статьи 426 ГК РФ ОАО "РЖД" не доказано и принятие  исчерпывающих мер по поиску грузовых вагонов для обеспечения конкретных  заявок на перевозку в вагонах перевозчика и, тем самым, не подтверждена  абсолютная технологическая невозможность исполнения обществом обязанности  по заключению публичного договора.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "РЖД"  было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявкам от 11.08.2021   № 0037516824 и от 26.08.2021 № 0037595749.  

Согласно статьям 197, 797 ГК РФ, а также статье 126 УЖТ РФ срок исковой  давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по перевозке грузов по  железной дороге, составляет один год и начинает течь со дня наступления события,  послужившего основанием для предъявления такого иска.  

Статьей 125 УЖТ РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в  связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в соответствии с  установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий,  послуживших основаниями для предъявления претензий.  

Таким образом, в силу статьи 125 названного Закона срок исковой давности  исчисляется со дня, когда перевозчиком отказано в согласовании заявки.  

Вместе с тем, в данном случае стороны не прибегали к досудебной  процедуре разрешения спора, поскольку нормами УЖТ РФ, а также иными  правилами перевозки не предусмотрен претензионный досудебный порядок  урегулирования спора по делам об оспаривании отказа перевозчика в согласовании  заявок.  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый  годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срок (пункт 1  статьи 192 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия,  оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока  (статья 194 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в  иске, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.  

Как следует из материалов дела, спорные заявки ООО ТЭК "Восток  Экспедиция" были отклонены перевозчиком 21.08.2021 и 31.08.2021,  следовательно, истец о нарушении своего права узнал не позднее указанной даты.  

Истец направил в суд исковое заявление 22.08.2022 почтой России, согласно  оттиску печати на почтовом конверте. Доказательств обращения с настоящим  иском ранее указанной даты ООО ТЭК "Восток Экспедиция" не представлено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи  с чем, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в  согласовании заявки на перевозку груза от 11.08.2021 № 0037516824 суд первой  инстанции отказал.  

Обжалуя решение суда в полном объеме, ОАО "РЖД" вместе с тем, доводов  о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых  требований не привело.  

В остальном, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал  незаконными действия ОАО "РЖД" по отказу в согласовании заявок на перевозку  грузов железнодорожным транспортом от 26.08.2021 № 0037595749, от 01.09.2021   № 0037627833, от 21.01.2022 № 0038464673, от 25.03.2022 № 0038809817.  

Ссылка истца на судебную практику в подтверждение своей позиции  несостоятельна, так как установленные судом фактические обстоятельства отличны  от обстоятельств, указанных в приведенных ответчиком судебных актах, в связи с  чем не могут применяться по аналогии при рассмотрении настоящего спора.  

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции  судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при  разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную  оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08,  данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об  удовлетворении требований неимущественного характера.  

В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя  судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной  стороной.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" (далее - постановление № 46) также следует, что при  частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации  за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по  уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с  противоположной стороны по делу.  

Поскольку ООО ТЭК "Восток Экспедиция" заявлено требование  неимущественного характера и требование частично удовлетворено, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате  государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии с  пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу   № А53-29705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов