АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 288839/19-58-2361

 «14» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО "РГСУ", РГСУ, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ОГРН 

<

***>, 129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИЛЬГЕЛЬМА ПИКА, 4, СТР.1), к ответчику – ООО "ОРБИТА" (ОГРН 

<

***>, 140093, 

<

...>) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление ООО "ОРБИТА" к ответчику - ФГБОУ ВО "РГСУ", РГСУ, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ о взыскании  основного долга и убытков по договору от 16.03.2017г.,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2019г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г. принято к производству исковое заявление ФГБОУ ВО "РГСУ", РГСУ, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, к ответчику – ООО "ОРБИТА" о взыскании задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "РГСУ" поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ОРБИТА" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца,  суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.11.2016г. между сторонами заключен договор №2280-11/16, в соответствии с п.1.1 которого принципал (ФГБОУ ВО "РГСУ") обязуется предоставить агенту (ООО "ОРБИТА") путевки для оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей на территории УРМЦ «Алмаз» в объеме и  в сроки, установленным в Приложение №1 «График заездов», Приложение № 3 «Техническое задание», Приложение №4 «Расчет канцелярских товаров для реализации программы смены» Приложение №5 «Форма списка фактически прибывших на отдых в УРМЦ «Алмаз»», а агент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 3.342.500 руб.

Согласно п. 2.5.договора агент производит выплату авансового платежа принципалу на банковский счет, указанный в ст. 14 договора, в размере 20%  от суммы каждого заезда, в сумме 334.250 руб. за 5 банковских дней до каждого заезда на основании счета на перечисление авансового платежа.

Оплата оказанных услуг производится на основании счета выставленного принципалом завычетом суммы авансового платежа, выплаченного агентом в соответствии с п.2.5. Договора по окончанию срока заезда.

16.03.2017г. между сторонами заключен договор № 384-03/17 согласно п. 1.1 которого исполнитель (ФГБОУ ВО "РГСУ") принимает на себя обязательства оказать заказчику (ООО "ОРБИТА") услуги по обеспечению питания на базе Учебно-реабилитационного молодежного центра «Алмаз», содержание и объём которых указан в заявке заказчика (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 1.802.640 руб. согласно Калькуляции (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. договора Заказчиком вносится предоплата в размере 20%  от суммы каждого заезда, указанных в Калькуляции за 5 банковских дней до каждого заезда на основании счета на перечисление авансового платежа, выставленного Исполнителем.

Оплата оказанных услуг производится на основании счета выставленного исполнителем за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного агентом в соответствии с п.4.2. Договора по окончанию срока заезда. (п. 4.3. договора)

16.03.2017г.  между сторонами заключен договор №385-03/17, в соответствии с п.1.1 которого принципал (ФГБОУ ВО "РГСУ") обязуется предоставить агенту (ООО "ОРБИТА") путевки для оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей на территории УРМЦ «Алмаз» (питание, проживание, пользование инфраструктурой, обеспечение штатными сотрудниками, кроме вожатых, воспитателей, руководителей смены и программы) в рамках проведения летней оздоровительной кампании 2017 в объеме и в сроки, установленные в Графике заездов  и в техническом задании, а агент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 33.633.600 руб.

Согласно п. 2.5.договора комиссионное вознаграждение составляет 10% от стоимости 1койко/дня. Агент оплачивает принципалу сумму за вычетом 10% комиссионного вознаграждения от стоимости койко/дня. Агент производит выплату авансового платежа принципалу на банковский счет, указанный в ст. 13 настоящего договора, в размере 20% от суммы каждого заезда, в сумме 1.681.680 руб., за 5 банковских дней до начала каждого заезда на основании счета на перечисление авансового платежа.

Окончательный расчет по Договору 80%  от суммы каждого заезда оплачивается после выезда отдыхающих, на основании акта выполненных работ, оплата оказания услуг производится за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного агентом в соответствии с п.2.5. Договора.

Обязательство агента по внесению авансового платежа, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере аванса, указанного в настоящем пункте, с банковского счета агента, указанного в ст. 13 Договора

В исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны предусмотренные договорами услуги в полном объеме.

Задолженность  ответчиком погашена частично, задолженность  по договору  № 2280-11/16 от 16.11.2016г. составляет 321.250 руб., по договору  № 384-03/17 от 16.03.2017г. составляет 1.305.696 руб., по договору  № 385-03/17 от 16.03.2017г. составляет 92.311,27 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, ответчиком доказательства обратного не представлены.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стоны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со  ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 6.5. договора № 2280-11/16 от 16.11.2016г. в случае просрочки исполнения агентом обязательства, предусмотренного п. 2.5. договора, принципал вправе взыскать с агента неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы авансового платежа, указанной в п. 2.5 договора, агент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного- обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 5.2.2. договора № 384-03/17 от 16.03.2017г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, предусмотренных п.4.3, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от общей стоимости услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4. договора № 385-03/17 от 16.03.2017г. в случае просрочки исполнения агентом обязательства, предусмотренного п. 2.5. настоящего договора, принципал вправе взыскать с агента неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от суммы авансового платежа, указанной в п. 2.5 Договора. агент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору № 2280-11/16 от 16.11.2016г.  за период с 30.12.2016г. по 29.05.2019г. в размере 321.250руб., по договору № 384-03/17 от 16.03.2017г. за период с 29.08.2017г. по 29.05.2019г. в размере 297.570,80 руб., по договору № 385-03/17 от 16.03.2017г. за период с 14.12.2017г. по 30.05.2019г. в размере 12.848,18 руб. суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и тяжелым финансовым положением ответчика.

Данное заявление суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

ООО "ОРБИТА" по встречному иску ссылается на то, что отношения между ФГБОУ ВО "РГСУ" и ООО "ОРБИТА" по договорам № 2280-11/16 от 16.11.2016 г., договоре № 384-03/17 от 16.03.2017 г., договоре № 385-03/17 от 16.03.2017 г. являются отношениями между принципалом и агентом. Непосредственно истец (по встречному иску)  ответчику (по встречному иску) услуги не оказывал. ООО "ОРБИТА" производил поиск заказчика для услуг, которые оказывал ФГБОУ ВО "РГСУ", как собственник Учебно-реабилитационного молодежного центра «Алмаз». Получателем услуг ФГБОУ ВО "РГСУ" по договорам являлось  ГАУК «Мосгортур» на основании Договора № 885-01 от 25.02.2017 г. между ГАУК «Мосгортур» и ООО "ОРБИТА".

Ка указывает истец (по встречному иску) ФГБОУ ВО "РГСУ" образовалась задолженность перед ООО "ОРБИТА" по Договору №385-03/17 от 16.03.2017г. в связи с тем, что фактическое количество человек, направленных ГАУК «Мосгортур» в УРМЦ «Алмаз», отличалось от количества, указанного в актах между ФГБОУ ВО "РГСУ" и ООО "ОРБИТА", в меньшую сторону. 

Согласно доводам встречного искового заявления, стоимость фактически оказанных услуг ФГБОУ ВО "РГСУ" по Договору  составила 17. 916.360руб., ООО "ОРБИТА" оплатило ФГБОУ ВО "РГСУ" стоимость оказанных услуг в размере 21.936.568,73 руб.

В связи с изложенным ООО «Орбита» заявлено о взыскании с ФГБОУ ВО "РГСУ" 4.020.208,73 руб.

Кроме того, ООО «Орбита» заявлено, что  ответчик (по встречному иску) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом (по встречному иску) в части поставки специальных и канцелярских товаров на общую сумму 913 191,27 руб..

В результате ООО "ОРБИТА" было оштрафовано ГАУК «Мосгортур» на сумму 100.000 руб. и было вынуждено самостоятельно закупить специальные и канцелярские товары у третьих лиц во избежание более серьезных санкций.

Потраченные ООО "ОРБИТА" денежные средства на закупку специальных и канцелярских товаров, а также уплаченный ГАУК «Мосгортур» по мнению ООО "ОРБИТА" являются убытками, составляющими в сумме 1.013.191,27 руб., которые он понес в результате неисполнения ФГБОУ ВО "РГСУ" своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Доводы ответчика доказательно не подтверждены, не основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельствах дела. В дело представлены доказательства принятия услуг ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости услуг, услуги ответчиком принимались и оплачивались, что свидетельствует  о надлежащем исполнении истцом обязательств.

При таких обстоятельства  арбитражный суд, исходя из недоказанности ООО «Орбита» ненадлежащего исполнения стороной обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОРБИТА" в пользу ФГБОУ ВО "РГСУ", РГСУ задолженность по договору от 16.11.2016г. №2280-11/16 в размере 321.250 (триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 321.250 (триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.,  задолженность по договору 16.03.2017г. №384-03/17 в размере 1.305.696 (один миллион триста пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 297.570  (двести девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 80 коп., задолженность по договору от 16.03.2017 №385-03/17 в размере 92.311 (девяносто две тысячи триста одиннадцать) руб. 27 коп., неустойку в размере 12.848 (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.700 (тридцать четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ОРБИТА" к ответчику - ФГБОУ ВО "РГСУ", РГСУ, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ о взыскании  основного долга и убытков по договору от 16.03.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура