АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11344/2016

г. Архангельск

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19, 25 декабря 2017 года в открытом судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 160000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164650, п. Междуреченский, Архангельская обл., Пинежский р-н, ул. Железнодорожная ветка, 13)

о взыскании 1 522 600 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

об обязании передать документы,

при участии в заседании конкурсного управляющего истца ФИО2 (определение суда от 29.04.2016 по делу № А05-8415/2015) и представителя  ответчика ФИО3 по доверенности от 27.08.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 522 600 руб., в том числе 1 272 600 руб. долга по договору от 01.07.2013 № 01-07/13 купли-продажи недвижимого имущества и 250 000 руб. долга по договору от 26.12.2013 купли-продажи самоходных машин. 

Решением арбитражного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с иском не согласился, указал, что оплата за объект недвижимости произведена в полном объеме, что следует из общей суммы расчетов по нескольким договорам купли-продажи, заключенным между сторонами в тот же период. По мнению ответчика, 250 000 руб. оплаты по договору от 26.12.2013 купли-продажи самоходных машин не подлежит взысканию, поскольку документы, необходимые для регистрации самоходных машин, истец ответчику не передал, ответчик не имеет возможности зарегистрировать самоходные машины. 

В связи с указанным ответчиком при новом рассмотрении дела предъявлено встречное исковое заявление о возложении на истца обязаннности передать документы – паспорта самоходных машин и заверенные надлежащим образом копии договоров купли-продажи самоходных машин, заключенных между обществом «Крона»  и обществом с ограниченной ответственностью «Простор».

Встречные исковые требования указаны с учетом ходатайства ответчика об их уточнении, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на встречный иск просит отказать в его удовлетворении. 

В судебном заседании представитель истца на первоначальном иске настаивал, с встречным иском не согласился в связи с отсутствием у конкурсного управляющего истца указанных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, просит удовлетворить встречные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2013 между сторонами заключен договор № 01-07/13 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец (Продавец) обязался передать в собственность  ответчика (Покупателя), а ответчик – принять и оплатить согласно условиям договора три здания склада, расположенных в Архангельской области, Пинежский район, пос.Междуреченский, и земельный участок с кадастровым номером 29:14:170101:15.

Согласно условиям договора от 01.07.2013 цена приобретаемого имущества определена в сумме 7 000 000 руб. (пункт 2.1.), предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты: 3 182 000 руб. при получении выписки из Управления Росреестра в день сдачи документов на переход права собственности на недвижимое имущество в Управление Россрестра; 1 272 700 руб. – не позднее ___ дней при получении покупателем свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества; 1 272 700 руб. – в срок до 26.09.2013, 1 272 600 руб. – в срок до 26.10.2013.

По акту приема-передачи от 13.07.2013 истец передал ответчику объекты, указанные в договоре от 01.07.2013 № 01-07/13.

Право собственности ответчика на приобретенные объекты недвижимости и обременение ипотекой в силу закона зарегистрированы 07.08.2013.

Платежными поручениями от 02.08.2013 № 650 на сумму 3 182 000 руб., от 15.08.2013 № 32 на сумму 1 272 700 руб., от 30.09.2013 № 64 на сумму 1 272 700 руб. ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 5 727 400 руб. 

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указана оплата по договору купли-продажи 01-07/13 от 01.07.2013 за здания складов, земельный участок.

12.07.2013 между сторонами были заключены еще три договора  купли-продажи в отношении:

- транспортных средств (два автомобиля КАМАЗ) по цене 1 700 000 руб.,

-  оборудования (трансформаторная подстанция, линии электропередач) по цене 800 000 руб.,

- имущества  (машина трелевочная ТДТ-55А, трактор, кран автомобильный) по цене 300 000 руб.

Приобретенное по указанным договорам имущества было передано от истца ответчику по актам приема-передачи. 

В августе-октябре 2013 года ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4 086 696 руб. 29 коп.:

- платежным поручением от 17.09.2013 № 63 на сумму 727 250 руб. с назначением платежа – частичная оплата по договору купли-продажи б/н транспортных средств от 12.07.2013;

- платежным поручением от 02.08.2013 № 648 на сумму 772 650 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи оборудования от 12.07.2013 за автомобили КАМАЗ 53215С, 5411515;

- платежным поручением от 29.08.2013 № 41 на сумму 772 650 руб. с назначением платежа – частичная оплата по договору купли-продажи б/н транспортных средств от 12.07.2013;

- платежным поручением от 02.08.2013 № 647 на сумму 363 600 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи оборудования от 12.07.2013 за трансформаторную подстанцию ТП-№37;

- платежным поручением от 15.08.2013 № 33 на сумму 145 000 руб. с назначением платежа – частичная оплата по договору купли-продажи оборудования от 12.07.2013 трансформаторная подстанция ТП-37; 630-кВ, линии электропередач, от КПП по базе;

- платежным поручением от 15.08.2013 № 35 на сумму 400 руб. с назначением платежа – частичная оплата по договору купли-продажи оборудования от 12.07.2013 трансформаторная подстанция ТП-37; 630-кВ, линии электропередач, от КПП по базе;

- платежным поручением от 02.08.2013 № 649 на сумму 136 350 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи оборудования от 12.07.2013 за машину трелевочную ТДТ-55А, трактор, кран автомобильный;

- платежным поручением от 15.08.2013 № 34 на сумму 54 500 руб. с назначением платежа – частичная оплата по договору купли-продажи от 12.07.2013 за машину трелевочную ТДТ-55А, трактор, кран автомобильный.

- платежным поручением от 30.10.2013 №93 на сумму 1 114 296 руб. 29 с назначением платежа –  частичная оплата по договору купли-продажи транспортных средств, оборудования, недвижимого имущества, возмещение затрат на электроэнергию по счету 15 от 30.09.2013 от 17.07.2013.

10.06.2014 общество «Крона» и общество «СВ» обратились с совместным заявлением о государственной регистрации прекращения регистрационной записи от 07.08.2013 об ипотеке  в отношении зданий складов и земельного участка, указанных в договоре купли-продажи от 01.07.2013 № 01-07/13.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, размещенными в качестве справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обременений в виде ипотеки, зарегистрированной 07.08.2013, в отношении приобретенных обществом «СВ» у общества «Крона» объектов недвижимости не имеется.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 26.12.2013 купли-продажи самоходных машин, по условиям которого истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю), а ответчик принять и оплатить самоходные машины: трактор Б10.1111-1Е, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 33015 (150841) и машина трелевочная чокерная ТЛТ-100А-06, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 189525 (140).

Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемых самоходных машин – 1 200 000 руб., в том числе 183 050 руб. 85 коп. НДС;  указанная цена не является окончательной и может быть изменена в сторону ее уменьшения при ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств. 

Пунктом 2.2. предусмотрено, что сумма денежных средств в счет оплаты приобретаемых самоходных машин, указанная в пункте 2.1. договора, подлежит безналичному перечислению покупателем на расчетный счет продавца в следующие сроки: 

- 950 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи и при предоставлении полного пакета документов, подтверждающих право собственности на самоходные машины (копий документов, заверенных директором: основание приобретения – договоры купли-продажи, акты приема-передачи, паспорта самоходной машины и других видов техники) и оригиналы документов, отражающих оприходование в бухгалтерском балансе, указанных в п.1.1. самоходных машин; 

- 250 000 руб. – предъявлении судебного акта, подтверждающего право собственности на самоходные машины и постановке самоходных машин на регистрационный учет в органах Гостехнадзора покупателем. В случае понесенных покупателем издержек (документально подтвержденных) до постановки самоходных машин на регистрационный учет в органах Гостехнадзора, указанная в данном абзаце сумма уменьшается на сумму подтвержденных издержек, на что продавец данным пунктом дал свое безоговорочное согласие.

Согласно пункту 4.4. договора право собственности на самоходные машины, в также риск случайной гибели, повреждения переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Стороны подтверждают, что ранее заключенные между продавцом ООО «Крона», ООО «Простор» и покупателем ООО «СВ» или иным покупателем договоры, в том числе купли-продажи, аренды, предметом которых являются самоходные машины, указанные в пункте 1.1.1. настоящего договора, являются недействительными (пункт 7.2.).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи ответчик принял от истца самоходные машины, указанные в договоре от 26.12.2013.

Платежными поручениями от 14.01.2014 № 5 на сумму 400 000 руб. и от 25.02.2014 № 65 на сумму 550 000 руб. ответчик произвел оплату по договору от 29.12.2013 в общей сумме 950 000 руб.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.07.2013 № 01-07/13 купли-продажи недвижимого имущества и договору от 26.12.2013 купли-продажи самоходных машин, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 522 600 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Положения статьи 319 ГК РФ предусматривают очередность погашения требований по денежному обязательству.

Положения статьи 552 ГК РФ, определяющей порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, могут по аналогии (статья 6 ГК РФ) применяться к отношениям по договору купли-продажи. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В рассматриваемом случае между сторонами наряду с договором от 01.07.2013 № 01-07/13 купли-продажи недвижимого имущества  были заключены еще несколько договоров купли-продажи: договор от 12.07.2013 купли-продажи транспортных средств, договор от 12.07.2013 купли-продажи имущества и договор от 12.07.2013 купли-продажи оборудования, оплата по которым производилась обществом «СВ» в период с августа по октябрь 2013 года платежными поручениями с назначениями платежа, соответствующими представленным договорам купли-продажи. 

Общая сумма уплаченной обществом «СВ» обществу «Крона» в период с августа по октябрь 2013 года денежной суммы (9 814 096 руб. 29 коп.) достаточна для погашения обязательств по всем названным договорам купли-продажи (9 800 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств по оплате по спорному договору купли-продажи недвижимости. 

Отсутствие указания в платежных поручениях за период с августа по октябрь 2013 года, по какому именно договору купли-продажи была уплачена денежная сумма, либо указания о порядке разнесения денежных средств по договорам купли-продажи не означает, что обязательство не было погашенным. Из материалов дела не следует, что между сторонами в период исполнения сделок имелся спор относительно порядка зачисления оплаты. Наличие иных обязательств между сторонами, в оплату которых могли быть зачислены обществом «Крона» (кредитором) уплаченные ответчиком по спорным платежным поручениям денежные средства, не установлено. 

Общество «Крона» факт получения денежных средств по платежным поручениям, представленным ответчиком в подтверждение исполнения обязательства во всем договорам купли-продажи, не оспорило. 

С учетом изложенного, исходя из совокупности заключенных в один временной период договоров купли-продажи и установленной законом очередности погашения требований, поскольку  уплаченная ответчиком денежная сумма является достаточной для погашения обязательств по всем названным договорам, то оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 01.07.2013 № 01-07/13 не имеется.

Подтверждением отсутствия между сторонами противоречий в денежных обязательствах является также  снятие обременения (ипотеки в силу закона) с объектов недвижимости, совершенное по заявлению обеих сторон договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 272 600 руб. долга по договору от 01.07.2013 № 01-07/13 удовлетворению не подлежат.

Относительно  требований о взыскании долга по договору от 29.12.2013 купли-продажи самоходных машин суд исходит из следующего.

В соответствии с письмом от 17.05.2016 № 213/1473 Управления регионального контроля в сфере транспорта и надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники трактор Б10.1111-1Е и машина трелевочная чокерная ТЛТ-100А-06 зарегистрированы за ООО «Крона» 14.08.2014 и сняты с учета в ту же дату. 

Согласно документам, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов,  основанием для постановки указанных самоходных машин на учет за истцом являлись его заявления, договоры от 05.08.2014 купли-продажи имущества, по которым ООО «Крона» приобрела в собственность у ООО «Простор» машину трелевочною чокерную ТЛТ-100А-06 и бульдозер Б10.1111-1Е, акты приема-передачи самоходных машин.

Доказательств принятия каких-либо судебных актов,  подтверждающего право собственности на самоходные машины, либо наличия судебных споров относительно прав на эти самоходные машины, не представлено. 

При этом самоходные машины, указанные в договоре от 29.12.2013, приняты ответчиком по акту приема-передачи. Право собственности на машины  в соответствии с условиями договора возникло у ответчика с момента подписания акта приема-передачи.

Доказательств учинения истцом препятствий ответчику в использовании машин не имеется, как и не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями предоставить подтверждающий судебный акт. 

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним  независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков урегулирован Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее – Правила)

Согласно пункту 2.1. Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Пунктом 2.8.6. Правил предусмотрено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Доказательств обращения ответчика за регистрацией за ним самоходных машин и отказа регистрирующего органа в такой регистрации не представлено.

Общество «СВ», являясь собственником и фактическим владельцем самоходных машин с декабря 2013 года, за их регистрацией не обращалось.

Требований к истцу о предоставлении каких-либо документов, необходимых для регистрации, общество «СВ» также не предъявляло (пункт 3.5. договора от 29.12.2013), об отказе от договора купли-продажи не заявляло (пункт 3.5.1.).

В соответствии со сведениями, представленными министерством транспорта Архангельской области в ответ на запрос суда, для получения дубликата паспорта самоходной машины новому собственнику необходимо обратиться в инспекцию гостехнадзора. Документами, необходимыми для регистрации самоходной машины с выдачей дубликата ПСМ являются  заявление, договор купли-продажи, акт ОС-1, документ, подтверждающий оплату по договору купли-продажи, платежное поручение об оплате государственной пошлины. Также владельцу необходимо обратиться в органы полиции с заявлением об утрате ПСМ.

С учетом указанных сведений о документах, необходимых регистрации самоходных машин, оснований для вывода о наличии препятствий для ответчика произвести регистрацию самоходных машин не имеется. Доводы ответчика о невозможности получить от органов полиции соответствующий ответ по заявлению об утрате паспорта самоходной машины носят предположительный характер.

В связи с изложенным суд не принимает довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате 250 000 руб. не наступил в связи с  тем, что судебный акт, подтверждающий право собственности на самоходные машины, ответчику не предоставлен и самоходные машины ответчиком на регистрационный учет не поставлены. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если недостатки самоходных машин не были оговорены продавцом либо предоставлен продавцом неполный пакет  документов, либо не предоставлен судебный акт, подтверждающий право собственности на указанный в пункте 1.1. самоходные машины, покупатель, которому переданы самоходные машины, вправе по своему выбору требовать от продавца соразмерного уменьшения цены самоходных машин, безвозмездного устранение недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранения недостатков самоходных машин.

Из толкования указанного пункта в его взаимосвязи с пунктом 2.2. договора следует, что договором установлено уменьшение цены самоходных машин в части второго платежа в размере  250 000 руб.  на сумму подтвержденных покупателем издержек, понесенных до постановки самоходных машин на регистрационный учет и органах Гостехнадзора.

Доказательств наличия у ответчика таких расходов не представлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что общество «СВ», приняв самоходные машины в декабре 2013 года, не предъявило требования к продавцу о передаче необходимых документов и не отказалось от товара в соответствии со статьей 464 ГК РФ, подтвердив тем самым свою заинтересованность в получении самоходных машин в собственность, несмотря на отсутствие необходимых документов.

С учетом изложенного, поскольку самоходные машины были приняты ответчиком, при отсутствии доказательств наличия судебных споров в отношении самоходных машин и препятствий у ответчика произвести регистрацию машин, суд находит необоснованным уклонение от оплаты 250 000 руб. по договору от 29.12.2013, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований общества «СВ» к обществу «Крона» суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьей 11, статьей 12 ГК РФ, статями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или иные документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Такие же положения предусмотрены пунктами 3.5. договора купли-продажи от 29.12.2013. 

Таким образом, последствиями неисполнения обязанности истца (общества «Крона») передать принадлежности и документы, относящиеся к самоходным машинам, являются назначение покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) разумного срока для передачи документов, в случае, когда эти документы  не переданы в указанный срок, общество «СВ» вправе отказаться от исполнения договора или его части.

При этом законодательством или заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность присуждения к исполнению обязательства по передаче документов.

Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между обществом «Простор» и истцом, на основании которого у истца возникло право собственности на самоходные машины, не является документом, относящимся к товару и подлежащим передачи вместе с ним при продаже по смыслу статьи 456 ГК РФ. Передача такого документа от продавца покупателю не предусмотрена ни законом, ни договором от 29.12.2013.

Суд также принимает во внимание доводы конкурсного управляющего истца об отсутствии у него указанных ответчиком документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика такие документы имеются.

Соответственно,  решение по встречному  требованию, в случае его удовлетворения, не будет обладать признаками исполнимости.

При изложенных обстоятельствах встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и за рассмотрение кассационной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части иска. Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" 250 000 руб. долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ" в доход федерального бюджета 4635 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход федерального бюджета 23 591 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" 2507 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

    А.Б.Филипьева