СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11935/2020(5)-АК

Дело №А60-1384/2019

24 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2022 (УФНС России по Пермскому краю, по поручению), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-1384/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

14.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району России города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее – ООО «Лестехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) заявление уполномоченного признано обоснованным, в отношении ООО «Лестехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование уполномоченного органа в размере 3 996 149,00 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019, стр.142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019) ООО «Лестехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр.8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 04.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

24.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в представлении кредиторам недостоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Лестехстрой»; в использовании счета третьего лица для получения задатков для участия в торгах имуществом должника и не поступлении денежных средств в размере 454 258,87 рубля от реализации имущества должника с 08.09.2021; в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника; в затягивании процедуры банкротства ООО «Лестехстрой» и увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства; в нарушении порядка проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности; в бездействии конкурсного управляющего по представлению уточнения к заявлению об истребовании имущества и документации у бывших руководителей должника; в проведении повторной инвентаризации, а не реализации имущества. Кроме того, уполномоченный орган просил признать расходы по опубликованию сообщений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, назначенных на 11.02.2021 (сообщение №6087750 от 27.01.2021), 18.03.2021 (сообщение №6286036 от 04.03.2021), о результатах их проведения (сообщение №6189633 от 16.02.2021, сообщение №6397801 от 25.03.2021) и почтовых расходы по извещению кредитора о данных собраниях не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 01.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено к рассмотрению. В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены возражения относительно заявленных к нему уполномоченным органом требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что отчеты конкурсного управляющего от 10.11.2020 и от 29.04.2021 не содержат сведений о закрытии счета в АО «Россельхозбанк». Отчеты конкурсного управляющего от 10.11.2020, 29.04.2021, 08.11.2021, 15.01.2022, 28.02.2022 не содержат сведений о том, какой счет должника используется в качестве основного; расчетный счет 

<

***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», открытый 19.04.2022, использовался одновременно с незакрытым счетом в ПАО «Сбербанк». На основании предоставленных документов ПАО «Сбербанк» ФИО3 вводил в заблуждение суд и кредитора о проводимой работе по закрытию счета 

<

***> и открытию нового счета для ведения процедуры конкурсного производства в период с 20.09.2020 по 18.07.2022, уполномоченный орган не располагал достоверной информацией об остатках денежных средств для осуществления финансирования процедуры банкротства, что нарушало его права как заявителя по делу о банкротстве. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Лестехстрой» ФИО3 использовал счет третьего лица для получения задатков для участия в торгах имуществом должника, обязанность по формированию конкурсной массы была исполнена арбитражным управляющим ненадлежащим образом. Использование конкурсным управляющим сторонних счетов для зачисления и возврата сумм задатков от участников торгов не соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающего использование конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику; данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178) арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника. Отсутствие информации о заключенных договорах и отсутствие полной информации о поступивших денежных средствах по расчетному счету ООО «Лестехстрой» нарушает права уполномоченного органа и как кредитора, и как заявителя. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по внесению сведений в ЕФРСБ нарушает положения Закона о банкротстве; само поступление денежных средств от реализации имущества произошло после подачи уполномоченным органом жалобы, лишь после неоднократных отложений рассмотрения жалобы. Конкурсным управляющим ФИО3 допущено затягивание процедуры банкротства ООО «Лестехстрой» и необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Определением суда от 19.04.2021 решение собрания кредиторов ООО «Лестехстрой» от 16.02.2021 признано судом недействительным, данным судебным актом установлено, что кворум для проведения собрания кредиторов имелся, кроме того, уполномоченный орган не был ознакомлен с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при организации и проведении собрания кредиторов, которые могли бы повлиять или повлияли на принятие кредиторами решений по вопросам повестки дня, что является нарушением прав уполномоченного органа и самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. ФИО3 нарушен порядок проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности, что повлекло затягивание процедуры банкротства ввиду необходимости проведения повторного собрания кредиторов. Как минимум, расходы на публикацию сообщения о проведении повторного собрания кредиторов уже являются ущербом, причиненным конкурсной массе.  Бездействие конкурсного управляющего должника по представлению уточнения к заявлению об истребовании имущества и документации у бывших руководителей должника препятствовало дальнейшему рассмотрению заявления об истребовании имущества и документации у руководителей должника, повлекло затягивание процедуры банкротства: формированию конкурсной массы, осуществлению реализации имущества должника. Конкурсным управляющим произведена повторная инвентаризация, а не реализация имущества, что привело к затягиванию процедуры и наращиванию необоснованных расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего. Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы должника, при последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что управляющим было принято решение об использовании счета в ПАО «Сбербанк» в качестве основного. Со стороны ПАО «Сбербанк» был заблокирован данный счет после использования его для расчета с кредиторами по текущим платежам. Письменного уведомления в адрес конкурсного управляющего не поступало, пояснений, по какой причине счет заблокирован, также не поступало. Ввиду того, что со стороны ПАО «Сбербанк» было получено уведомление о закрытии счета должника, использовавшегося в качестве основного в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим был открыт новый счет в ПАО Банк ФК «Открытие». Конкурсным управляющим многократно были направлены в ПАО «Сбербанк» заявления о закрытии счета и перечислении остатка на счет, выбранный в качестве основного, между тем, счет был закрыт лишь 22.07.2022, остаток по счету в размере 573 659,81 рубля. Сведения, подтверждающие факт закрытия счета в АО «Россельхозбанк», поступили в адрес конкурсного управляющего только в июле 2021 года, данные сведения в отчете на последнюю текущую дату в полном объеме отражены. Заявителем жалобы не указано, каким образом принятие конкурсным управляющим мер по открытию иного расчетного счета, направление заявлений о закрытии счета, использование которого невозможно, нарушают права кредиторов должника, с учетом того, что сведения обо всех счетах должника в кредитных организациях имелись в распоряжении уполномоченного органа. Изначально задатки перечислялись на счет организатора торгов, перечисление задатков на счет должника осложнялось блокировкой основного счета в ПАО «Сбербанк». Заявителем жалобы не указано, каким образом нарушены права уполномоченного органа, поскольку денежные средства в полном объеме сохранены в конкурсной массе и более того распределены надлежащим образом. Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению сведений в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества должника, однако, данное нарушение носит исключительно формальный характер, в адрес ИФНС России - единственного кредитора минимум каждые 2 месяца предоставляется отчет, в котором данные сведения были отражены, более того, сведения о лицах, признанных победителями были указаны в сообщении №7299444 от 08.09.2021. Оценка имущества была проведена 04.02.2021, о чем в сообщении №6234954, размещенном на ЕФРСБ 24.02.2021, имеются сведения о проведенной оценке, к сообщению прикреплены отчет об оценке из содержания которого можно установить сведения об оценщике. После указанной даты в представленных отчетах имелись сведения о том, что конкурсный управляющий принял меры по проведению оценки. Копии отчетов об оценке были предоставлены уполномоченному органу. Сведения о сумме затрат на оценку имущества  отражены в разделе о порядке расходования денежных средств должника. Отсутствие точных сведений о наименовании оценщика не нарушили и не могли нарушить права уполномоченного органа, так как данная информация не могла повлиять на ход процедуры, не могла нанести вред кредиторам. Конкурсным управляющим должника не было допущено затягивание процедуры банкротства должника. Со стороны конкурсного управляющего приняты исчерпывающие меры по формированию требований в отношении имущества и документов от бывшего руководителя, исходя из тех сведений и документов, которые у него имелись. Уполномоченный орган, имея возможность принять активное участие в данной процедуре, мер по предоставлению дополнительных сведений не принял. Заявителем не указано, каким образом процессуальное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении судом заявления об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника привело к затягиванию процедуры банкротства, с учетом добровольного исполнения руководителем требований конкурсного управляющего и вынесением определения от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а также с учетом того, что имущество включено в инвентаризационною опись от 19.11.2020 и конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов в соответствии с сообщением в ЕФРСБ №5812730 от 27.11.2020 на 11.12.2020 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое признано в дальнейшем несостоявшимся в связи с непоступлением бюллетеней на день окончания даты приема бюллетеней от кредиторов, в том числе от уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные уполномоченным органом требования – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержится недостоверная информация, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Лестехстрой» ФИО3 использовал счет третьего лица для получения задатков для участия в торгах имуществом должника и на счет должника не поступило 454 258,87 рубля от реализации имущества, обязанность по формированию конкурсной массы была исполнена арбитражным управляющим ненадлежащим образом, у кредиторов отсутствует возможность проконтролировать поступающие денежные средства, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.01.2022 содержит недостоверные данные о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что нарушает право уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе и результатах процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 допущено затягивание процедуры банкротства ООО «Лестехстрой» и необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, ФИО3 нарушен порядок проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности, что повлекло затягивание процедуры банкротства ввиду необходимости проведения повторного собрания кредиторов, бездействие конкурсного управляющего по представлению уточнения к заявлению об истребовании имущества и документации у бывших руководителей должника препятствовало дальнейшему рассмотрению заявления об истребовании имущества и документации у руководителей должника, повлекло затягивание процедуры банкротства: формированию конкурсной массы, осуществлению реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведена повторная инвентаризация, а не реализация имущества, что привело к затягиванию процедуры и наращиванию необоснованных расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и уполномоченного органа. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 уполномоченный орган ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержится недостоверная информация. 

В частности, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении уполномоченного органа, у ООО «Лестехстрой» в конкурсном производстве имелись счета в действующих кредитных организациях:

1. р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк» (закрыт 22.07.2022):

2. р/с 

<

***> в АО «Россельхозбанк» (закрыт 22.01.2020);

3. р/с 

<

***> в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - открыт 19.04.2022.

Отчеты конкурсного управляющего от 10.11.2020 и 29.04.2021 не содержат сведений о закрытии счета в АО «Россельхозбанк».

Отчеты конкурсного управляющего от 10.11.2020, 29.04.2021, 08.11.2021, 15.01.2022, 28.02.2022 не содержат сведений, какой счет используется в качестве основного.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №229 (далее – Общие правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан, открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. 

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3, им было принято решение об использовании счета №40702.810.4.49150100803, открытого в ПАО «Сбербанк», в качестве основного. Со стороны ПАО «Сбербанк» был заблокирован данный счет после использования его для расчета с кредиторами по текущим платежам. Письменного уведомления в адрес конкурсного управляющего не поступало, пояснений по какой причине счет заблокирован так же не поступало. Ввиду того, что со стороны ПАО «Сбербанк» было получено уведомление о закрытии счета должника, использовавшегося в качестве основного счета должника в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим был открыт новый счет в ПАО Банк ФК «Открытие». Конкурсным управляющим многократно были направлены в ПАО «Сбербанк» заявления о закрытии счета и перечислении остатка на счет, выбранный в качестве основного. Между тем, счет был закрыт лишь 22.07.2022, остаток по счету в размере 573 659,81 рубля, открытому в ПАО «Сбербанк», был направлен платежным поручением №64381 и находится на счете, открытом в ПАО банке «ФК Открытие».

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, им неоднократно нарочно были предоставлены заявления о закрытии счета в адрес отделения ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу 454084, 

<

...>, однако, добиться закрытия счета удалось лишь, направив заявление на закрытие счета в переписке в личном кабинете в системе Сбербанк бизнес онлайн. В настоящий момент счет закрыт.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченным органом не указано, каким образом принятие конкурсным управляющим мер по открытию иного расчетного счета, направление заявлений о закрытии счета, использование которого невозможно, нарушают права кредитора (уполномоченного органа) с учетом того, что сведения обо всех счетах должника в кредитных организациях имелись в его распоряжении.

Доказательства, свидетельствующие о несении дополнительных расходов в связи с этим, а также о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, нарушении прав и законных интересов должника и уполномоченного органа, наличия каких-либо негативных последствий, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в данной части. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 вводил в заблуждение суд и кредитора о проводимой работе по закрытию счета 

<

***> и открытию нового счета для ведения процедуры конкурсного производства в период с 20.09.2020 по 18.07.2022, уполномоченный орган не располагал достоверной информацией об остатках денежных средств для осуществления финансирования процедуры банкротства, что нарушало его права как заявителя по делу о банкротстве, отклоняются, как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Лестехстрой» ФИО3 использовал счет третьего лица для получения задатков для участия в торгах имуществом должника и на счет должника не поступило 454 258,87 рубля от реализации имущества.

Конкурсным управляющим ООО «Лестехстрой» ФИО3 проводились открытые электронные торги имуществом должника посредством публичного предложения (лот №1 - ТС автомобиль легковой марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимость 1 351 697,00 рублей; лот №2 - Автомобиль грузовой, седельный тягач МАЗ 643019-1420-021, 2013 г.в, VIN 

<

***>, стоимость 1 401 244,00 рублей). Дата начала приема заявок - с 09:00 часов 12.07.2021, дата окончания приема заявок - за 24 часа до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов. Дата торгов - 20.08.2021.

Согласно сообщению №6961333 от 09.07.2021 об объявлении торгов, опубликованному на сайте ЕФРСБ, задаток вносится путем перечисления денежных средств на счет оператора электронной площадки, получатель: ООО «Центр реализации», Банк ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, БИК 044525555, р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000555, ИНН 

<

***> КПП 770401001. Задаток должен поступить на счет до окончания приема заявок.

Заявитель жалобы ссылается на то, что внесение задатков в ходе реализации имущества должника ООО «Лестехстрой» производилось на расчетный счет оператора электронной торговой системы ООО «Центр реализации», при этом доступа к указанном счету у должника не имеется. Использование конкурсным управляющим сторонних счетов для зачисления и возврата сумм задатков от участников торгов не соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающего использование конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику; данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Более того, победителем проводимых торгов согласно сообщению на ЕФРСБ от 08.09.2021 №7299444 по лоту № 1 был признан ФИО6 с ценой 917 877,77 рубля, по лоту №2 признано ООО «ГОСТ» с ценой 855 000,00 рублей. 

О том, с кем, когда и на какую сумму были окончательно заключены договоры купли-продажи, информация отсутствует.

На счет должника 

<

***> в ПАО «Сбербанк» поступили следующие денежные средства:

1. 837 000,00 рублей (при продаже 917 877,77 рубля) прием наличных денежных средств через УС 60032649 23.09.2021, вноситель: ФИО3. 

2. 756 913,00 рублей (при продаже 855 000,00 рублей) - ООО «ГОСТ» ИНН 

<

***> по договору №01-09-21 купли-продажи имущества на торгах 08.09.2021.

Денежные средства от продажи имущества должника поступили на расчетный счет должника не в полном объеме: задаток по лоту №1 - 135 169,70 рубля; задаток по лоту №2 - 140 124,40 рубля; при реализации по лоту №1 – 917 877,77 рубля - 837 000,00 рублей = 80 877,77 рублей; при реализации по лоту №2 - 855 000,00 рублей - 756 913,00 рублей = 98 087,00 рубля. Всего не поступило от реализации имущества на счет должника 454 258,87 рубля.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, кредиторы проконтролировать данные средства не могут, так как расчетный счет по проведению торгов не принадлежит должнику. Денежные средства с 08.09.2021 до настоящего времени не поступили на расчетный счет должника. Пользование чужими денежными средствами с 08.09.2021 по настоящее время является грубым нарушением Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Лот №1 - автомобиль легковой MITSUBISHI гос. номер 

<

***> 2014 год, VIN 

<

***>, Лот №2 - автомобиль грузовой-седельный тягач МАЗ 643019-1420-021 2013 года выпуска, VIN 

<

***>), в котором определен порядок внесения задатков.

В соответствии с пунктом 5.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный объявлением срок и подводит итоги приема заявок. К участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, подавшие заявку, в  установленный информационным сообщением срок, представившие для участия в аукционе документы, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и настоящим Положением, и обеспечившие поступление на счет, указанный в информационном сообщении, суммы задатка в размере и в сроки, указанные в информационном сообщении.

В сообщении №6961333 от 09.07.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указано, что претендент направляет заявку с документом об оплате задатка на ЭТП, по рекв. торгов: Получатель: ООО «Центр реализации» Банк ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, БИК 044525555, р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000555, ИНН 

<

***> КПП 770401001.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3, изначально задатки перечислялись на счет организатора торгов, перечисление задатков на счет должника осложнялось блокировкой основного счета в ПАО «Сбербанк», в последующем задатки перечислены на счет должника в ПАО «ФК Банк Открытие».

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, за все время ведения процедуры конкурсного производства поступили денежные средства: 

Дата

Сумма поступления

Источник поступления

23.09.2021

756 912,92

ООО «ГОСТ» По договору № 01-09-21 купли-продажи имущества на торгах от 08.09.2021

28.09.2021

837 000,00

Внесение наличных денежных средств, полученных по договору №09-22 купли - продажи имущества на торгах от 08.09.2021

23.06.2022

179 188,90

Перечисление задатков от побед. торгов №66751 по лотам: №1- 81 101,82 руб., ФИО6, №2- 98 087,08 руб., ГОСТ ООО Сумма 179 188,90 рубля без налога (НДС)

Итого: 1 773 101,82 рубля, что суммарно соответствует сумме стоимости реализованного имущества с учетом задатков. Задатки от победителей торгов поступили на счет 

<

***> ПАО «ФК Банк Открытие» в полном объеме 23.06.2022, что подтверждается платежным поручением №1078.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 в данной части.

В данном случае использование расчетного счета электронной торговой площадки для внесения задатков, с учетом последующего внесения денежных средств в размере, соответствующем стоимости реализованного имущества, непосредственно на счет должника, само по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим закона о банкротстве. Нарушения прав и законных интересов кредиторов допущено не было. Вред имущественным правам кредиторов также причинен не был. 

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего не содержат сведения о привлечении оценщика, хотя согласно сообщению в ЕФРСБ №6234954 от 24.02.2021 произведена оценка имущества ООО «Лестехстрой» с привлечением оценщика ФИО7, члена ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент». Сведений о стоимости проведенной оценки, о выплатах, произведенных оценщику, отчет конкурсного управляющего от 29.04.2021, не содержится.

По мнению уполномоченного органа, отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверные сведения о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что нарушает право уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе и результатах процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве, указан в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве, и является открытым.

Опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную функцию, как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3, указанное нарушение носит исключительно формальный характер, поскольку в адрес ИФНС России, являющейся единственным кредитором в деле о банкротстве, минимум каждые 2 месяца предоставляется отчет, в котором данные сведения были отражены, более того, сведения о лицах, признанных победителями торгов, были указаны в сообщении №7299444 от 08.09.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ. Таким образом, соответствующие сведения имелись у единственного кредитора (уполномоченного органа).

Оценка имущества была проведена 04.02.2021, о чем в сообщении №6234954 размещенном на ЕФРСБ 24.02.2021, имеются сведения о проведенной оценке, к сообщению прикреплены отчет об оценке из содержания которого можно установить сведения об оценщике. После указанной даты в представленных отчетах имелись сведения о том, что конкурсный управляющий принял меры по проведению оценки. Копии отчетов об оценке были предоставлены уполномоченному органу.

Как указывает конкурсный управляющий должника ФИО3, сведения о сумме затрат на оценку имущества также отражены в разделе о порядке расходования денежных средств должника. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие точных сведений о наименовании оценщика не нарушило и не могло нарушить права уполномоченного органа, так как данная информация не могла повлиять на ход процедуры, не могла нанести вред кредиторам (уполномоченному органу). 

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неопубликование на сайте ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи с учетом направления отчетов в адрес уполномоченного органа, не может быть признано существенным нарушением требований закона о банкротстве, что исключает введение уполномоченного органа в заблуждение.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и уполномоченного органа, наличии каких-либо негативных последствий для уполномоченного органа, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в данной части.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства ООО «Лестехстрой» и необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

Так, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим с нарушением порядка голосования.

27.01.2021 по инициативе конкурсного управляющего созвано заочное собрание кредиторов, назначенное на 11.02.2021, со следующими вопросами повестки дня: Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лестехстрой» от 27.11.2020; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о порядке использования денежных средств должника.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов №6087750 от 27.01.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ, участники собрания вправе ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в рабочие дни с 01.02.2021 по адресу: 620062, 

<

...>, каб.327, по предварительной записи, в том числе путем направления запроса на электронный адрес конкурсного управляющего au.elcov@gmail.com в электронном виде.

Уполномоченным органом заблаговременно до даты проведения собрания кредиторов 08.02.2021 в электронном виде сделан запрос на электронную почту арбитражного управляющего. В указанном запросе уполномоченный орган просил направить для ознакомления Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Лестехстрой» от 27.11.2020, последний отчет конкурсного управляющего, отчет о порядке использования денежных средств должника. На указанный запрос уполномоченного органа, ответ с материалами не поступил.

К собранию кредиторов уполномоченным органом подготовлено решение №6 от 11.02.2021 «О голосовании на собрании кредиторов», в адрес конкурсного управляющего направлены заполненные бюллетени для голосования. 

Сообщение в ЕФРСБ от 16.02.2021 №6189633 о результатах проведения собрания кредиторов опубликованное арбитражным управляющим, содержит информацию о том, что собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Не согласившись с вынесенным решением, уполномоченный орган 01.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 16.02.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО «Лестехстрой» от 16.02.2021 признано судом недействительным.

Данным судебным актом установлено, что кворум для проведения собрания кредиторов имелся, уполномоченный орган не был ознакомлен с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при организации и проведении собрания кредиторов, которые могли бы повлиять или повлияли на принятие кредиторами решений по вопросам повестки дня, что является нарушением прав уполномоченного органа и самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Уполномоченный орган считает, что ФИО3 нарушен порядок проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности, что повлекло затягивание процедуры банкротства ввиду необходимости проведения повторного собрания кредиторов.

Как следует из дела, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 11.02.2021 (результаты которого отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021), соответственно, действуя разумно и своевременно, повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня, с учетом выполнения требований по уведомлению кредитора, возможно было созвать 03.03.2021. Конкурсным управляющим собрание кредиторов с той же повесткой дня созвано лишь 18.03.2021.

Одновременно с этим 17.02.2021 ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено в редакции, представленной в суд 17.02.2021.

Уполномоченный орган с указанным судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Налоговый орган указал, что ввиду ненадлежащего проведения собрания кредиторов должника 16.02.2021, конкурсный управляющий фактически допустил затягивание процедуры банкротства более чем на 3 месяца (с 16.02.2021 по 01.06.2021), понес дополнительные расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ о созыве и результатах собрания кредиторов 16.02.2021, созыве и результатах собрания кредиторов с той же повесткой дня 18.03.2021.

По мнению уполномоченного органа, указанные расходы вызваны недобросовестным поведением конкурсного управляющего. В связи с чем, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, назначенных на 11.02.2021 (сообщение № 6087750 от 27.01.2021), 18.03.2021 (сообщение №6286036 от 04.03.2021), и о результатах их проведения (сообщение №6189633 от 16.02.2021, сообщение №6397801 от 25.03.2021) и почтовые расходы по извещению кредитора о данных собраниях не должны возмещаться за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Общими правилами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3, собрание кредиторов, проведение которого было объявлено в заочном порядке (сообщение от 27.01.2021), бюллетени с приложением документов, подтверждающих полномочия кредитора (представителя кредитора), должны были поступить в срок до 11.02.2021 18.00 часов. Повесткой дня было предусмотрено рассмотрения вопроса: Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лестехстрой» от 27.11.2020. В действительности бюллетени от уполномоченного органа в установленный сообщением срок не поступили, представлены они были только 12.02.2021, данный факт подтверждается сканом электронного письма, которое датировано 12.02.2021 время 11.55 часов, то есть поступило после даты окончания приема бюллетеней. Исходя из чего, конкурсный управляющий принял меры по формированию выводов об отсутствии кворума на дату окончания приема бюллетеней. Иные документы, которые бы опровергали данные доводы, в суд со стороны уполномоченного органа не представлены. 

При этом, конкурсный управляющий должника уже принимал меры по утверждению положения о реализации имущества на собрании кредиторов, что подтверждается сообщением № 5812730 от 27.11.2020, которое имело повестку дня: 1. Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лестехстрой» от 27.11.2020.

По результатам проведения собрания было кредиторов на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5910257 от 16.12.2020 с указанием на то, что собрание кредиторов признано несостоявшимся: «Настоящим конкурсный управляющий ФИО3 уведомляет о том, что собрание кредиторов ООО «Лестехстрой», проведение которого назначено на 11.12.2020 с повесткой дня - Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лестехстрой» от 27.11.2020, признано несостоявшимся. На день окончания даты приема бюллетеней бюллетени от кредиторов не поступили. Голосование по повестке дня не проводилось. Собрание признано не состоявшимся. Заинтересованные лица вправе ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, и сформированных по итогам собрания по адресу: 454084, 

<

...>, по предварительной записи по тел. 

<

***> 304¬30-47, а также путем направления запроса на электронный адрес конкурсного управляющего au.elcov@gmail.com в электронном виде».

Как указал конкурсный управляющий должника, инвентаризация проведена 19.11.2020, сообщение №5776016 от 20.11.2020, инвентаризация была проведена в связи с вынесением семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления №17АП-11935/2020(1)-АК от 11.11.2020 по жалобе ООО «ГОСТ», т.е. после вступления в силу акта суда о признании недействительной сделки в отношении транспортного средства МАЗ 643019-1420-021, грузовой-седельный тягач, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. После чего в декабре 2020 года была проведена попытка утверждения на собрании кредиторов положения о реализации, а также на собрании в феврале 2021 года, которые не состоялись.

Конкурсный управляющий 17.02.2021 (через 5 дней после окончания собрания 11.02.2021) направил в суд ходатайство об утверждении положения о реализации имущества должника.

Рассмотрение ходатайства об утверждении положения было принято к производству 25.02.2021, назначено на 12.03.2021 в 16 час. 10 мин.

Определением от 12.03.2021 положение о реализации имущества должника утверждено судом.

Уполномоченным органом приняты меры по обжалованию указанного судебного акта, однако, постановлением суда апелляционной инстанции №7АП-11935/2020(2)-АК от 01.06.2021 определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, сообщением №6961333 от 09.07.2021 приняты меры по проведению торгов на основании утвержденного судом положения о реализации имущества должника. В настоящее врем имущество реализовано, договоры купли-продажи с победителями заключены, денежные средства от продажи имущества поступили на счета, приняты меры по их распределению.

Сведения о результатах проведения торгов размещены на сайте ЕФРСБ 08.09.2021 (сообщение №7299444).

В настоящее время имущество должника реализовано, договоры купли-продажи с победителями торгов заключены, денежные средства от продажи имущества поступили на счета, приняты меры по их распределению. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО3  в материалах дела, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ФИО3 процедуры банкротства ООО «Лестехстрой», необоснованном несении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не нашли своего подтверждения. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в данной части.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим произведена повторная инвентаризация, а не реализация имущества, что привело к затягиванию процедуры и наращиванию необоснованных расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 05.11.2019 №4339293, инвентаризация имущества ООО «Лестехстрой» была проведена арбитражным управляющим ФИО4

1. Автомобиль легковой MITSUBISHI гос. номер 

<

***> 2014 год, VIN 

<

***>.

2. Автомобиль легковой УАЗ - 22069 гос. номер 

<

***>.

Определением от 22.09.2020 конкурсным управляющим вместо предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 утвержден ФИО3

Согласно инвентаризационной описи №2/1 от 19.11.2020, арбитражным управляющим выявлено следующее имущество:

1. Автомобиль легковой MITSUBISHI гос. номер 

<

***> 2014 год, VIN 

<

***>.

2. Автомобиль грузовой-седельный тягач МАЗ 643019-1420-021 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

3. Автомобиль легковой УАЗ - 22069 гос. номер 

<

***>.

Спустя год после проведения первой инвентаризации ФИО3 повторно проводит инвентаризацию имущества, которое было проинвентаризировано ФИО4

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, с 20.09.2020 по 19.11.2020 арбитражным управляющим ФИО3 проведена повторная инвентаризация (2 месяца с момента назначения арбитражного управляющего), с 20.11.2020 по 24.02.2021 (согласно сообщению ЕФРСБ от 24.02.2021 №6234954 опубликована оценка) - период с повторной инвентаризации до оценки (5 месяцев с момента назначения арбитражного управляющего), с 25.02.2021 по 09.07.2021 (согласно сообщению ЕФРСБ от 09.07.2021 №6961333 о проведении торгов) - период с даты оценки до первых торгов. При том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было удовлетворено. Только 09.07.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов. На основании вышесказанного арбитражный управляющий допустил затягивание процедуры минимум на 5 месяцев с момента его назначения.

На основании вышесказанного, учитывая временные периоды после назначения ФИО3 и до проведения первых торгов 09.07.2021 наблюдается пассивная позиция управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, которая привела к наращиванию текущих расходов, в том числе вознаграждению арбитражного управляющего.

Действительно, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя, но, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства должника. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 уполномоченный орган ссылается на бездействие конкурсного управляющего по представлению уточнения к заявлению об истребовании имущества и документации у бывших руководителей должника.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от временного управляющего ФИО4 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества.

Судебные заседания по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывались.

Определением от 22.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Лестехстрой» утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020. Судом предложено конкурсному управляющему сформировать позицию по заявленным требованиям с учетом переданных документов, дать пояснения относительно объема полученных документов.

В судебном заседании 15.10.2020 объявлен перерыв до 16.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2020. 

К судебному заседанию от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Конкурсный управляющий пояснил следующее: управляющим ФИО5 18.08.2020 приняты меры по формированию акта осмотра ТС MITSUBISHI гос. Номер 

<

***> автомобиля УАЗ - 22069 гос. номер В288 BP 159, место нахождения данного автомобиля установлено, он передан на ответственное хранение ФИО8.

В связи с чем, требование под пунктом №4 «Обязать бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему ООО «Лестехстрой» имущество: автомобиль легковой MITSUBISHI гос. номер 

<

***> автомобиль УАЗ - 22069 гос. номер В288 BP 159» исполнено, на его удовлетворении конкурсный управляющий не настаивал.

Остальные требования поддержал в полном объеме.

В определениях Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, 29.01.2021, 26.02.2021, 25.03.2021, 29.04.2021 об отложении судебных заседаний судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему сформировать позицию по заявленным требованиям с учетом переданных документов, дать пояснения относительно объема полученных документов.

03.06.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв и изменение требований. ФИО3 в уточнении требований в том числе, просит обязать бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество: автомобиль УАЗ - 22069 гос. номер В288 BP 159.

При этом в пояснениях к судебному заседанию, которое состоялось 15.10.2020, конкурсный управляющий указывал, что данное требование исполнено, на его удовлетворении не настаивал. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 судебное заседание отложено на 20.07.2021.

По мнению уполномоченного органа, неоднократное отложение судебных заседаний вызвано необходимостью представления пояснений конкурсным управляющим по заявленным требованиям с учетом переданных документов, относительно объема полученных документов. Указанные пояснения представлены ФИО3 лишь 03.06.2021, т.е. спустя почти девять месяцев после определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, в котором указывалось о необходимости представления уточнений. Данное бездействие препятствовало дальнейшему рассмотрению заявления об истребовании имущества и документации у руководителей должника, повлекло затягивание процедуры банкротства: формированию конкурсной массы, осуществлению реализации имущества должника.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий должника ФИО3, с его стороны приняты исчерпывающие меры по формированию требований в отношении имущества и документов от бывшего руководителя, исходя из тех сведений и документов, которые у него имелись. Уполномоченный орган, имея возможность принять активное участие в данной процедуре, мер по предоставлению дополнительных сведений не предпринял. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении судом заявления об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника привело к затягиванию процедуры банкротства, с учетом добровольного исполнения руководителем требований конкурсного управляющего и вынесением определения от 04.06.2021 определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а также с учетом того, что имущество включено в инвентаризационною опись от 19.11.2020 и конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов в соответствии с сообщением в ЕФРСБ №5812730 от 27.11.2020 на 11.12.2020 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое признано в дальнейшем несостоявшимся в связи с непоступлением бюллетеней на день окончания даты приема бюллетеней от кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего должника ФИО3 имело место незаконное бездействие, выраженное в неподаче уточненного заявления об истребовании имущества и документации у бывших руководителей должника, не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и уполномоченного органа. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принциповпорядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего ФИО3 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу №А60-1384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова