РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265781/18-153-2022

20 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» (127055, 

<

...>)

к Судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (125047, 

<

...>)

Третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (125047, 

<

...>); Управление федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>), ПАО «МРСК Центра»в лице филиала «Тверьэнерго» (170006, 

<

...>)

об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Оборонэнергосбыт» в рамках исполнительного производства № 35478/17/77011-ИП от 24.05.2017 на одну четверть до 828 963,66 руб.

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от25.09.2018 г. №02/2509

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнергосбыт» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом принятого судом изменения предмета спора, об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Оборонэнергосбыт» в рамках исполнительного производства № 35478/17/77011-ИП от 24.05.2017 на одну четверть до 828 963,66 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 012564854 от 12.04.2017, выданного Арбитражным судом города Тверской области по делу А66-13524/16, возбуждено исполнительное производство № 35478/17/77011-ИП о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» задолженности в размере 15 789 783,65 руб.

Срок для добровольного исполнения требования установлен в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в полном объеме, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 1 105 284,86 руб.

Как указывает заявитель, Приказом Минэнерго России от 23.12.2017 №1399 Общество утратило статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности с 01.01.2017, в связи с этим заниматься основным видом своей предпринимательской деятельности стало невозможным и, соответственно, получать с неё прибыль, что привело к образованию большой кредиторской задолженности. Иной другой предпринимательской деятельности Общество не ведет.

Единственным источником поступления денежных средств у Общества является исполнение контрагентами своих обязательств по ранее заключенным и исполненным в полном объеме со стороны Общества договорам, а также взыскание дебиторской задолженности.

Согласно позиции заявителя, что тяжелое имущественное положение должника обусловлено не субъективными, а объективными причинами - наличием существенной дебиторской задолженности как непосредственно со стороны Минобороны России, которая погашается в силу особенностей бюджетного законодательства, так и организаций, подведомственных Минобороны России - АО «РЭУ», АО «Славянка», АО «ГУ ЖКХ».

В настоящий момент Общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается:

- наличием возбужденного с ноября 2015 года дела о признании несостоятельным (банкротом) № А40-205533/2015;

- наличием предъявленных к исполнению исполнительных листов на расчетные счета Общества;

- наличием большой (неликвидной) дебиторской задолженности.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.012018 в отношении АО «Оборонэнергосбыт» была введена процедура наблюдения сроком до 20.08.2018.

Руководствуясь данными о размере задолженности перед Кредиторами (свыше 8,9 млрд. руб.), наличием просроченных обязательств, в том числе Ответчика на общую сумму свыше 1 млрд. руб., Арбитражным судом города Москвы 15.01.2018 в отношении Истца была введена процедура наблюдения.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. по делу № А40-205533/15 АО «Оборонэнергосбыт» признано несостоятельным - открыто конкурсное производство сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, per. № 16808) - член Саморегулируемой организации ААУ "ЕВРОСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

В настоящий момент у Общества имеется один открытый расчетный счет в АО «Альфа-банк», о чем свидетельствует справка из ИФНС № 15 по Москве.

Согласно справке АО «Альфа-банк» от 18.10.2018 на расчетном счете АО «Оборонэнергосбыт» остаток денежных средств по состоянию на 15.10.2018 составляет 0,00 руб., в очередь ожидающих разрешения на проведение операций помещены распоряжения на общую сумму 35 894 250,27 руб.

Названные обстоятельства являются существенными при решении вопроса об уменьшении размера исполнительских сборов, так как свидетельствуют о затруднительном имущественном положении должника и о его недостаточной платежеспособности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины АО «Оборонэнергосбыт» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит  к выводу об отсутствии  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера –  1 105 284,86 руб. до 828 963,66 руб.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75,  110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Оборонэнергосбыт» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с АО «Оборонэнергосбыт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2  от 04.09.2017 г. по исполнительному производству № 35478/17/77011-ИП на одну четверть от установленного размера –  1 105 284,86 руб. до 828 963,66 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                 М.Н. Кастальская