АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26847/2018

г. Владивосток

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Сангар Республика Саха (Якутия), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 20.09.2016)

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 23.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: судебные приставы-исполнители ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «ДЭК-Дальэнергосбыт», ООО «УЮТНЫЙ МИР», ПАО «СОВКОМБАНК»

о взыскании 26 869 рубля 49 копеек убытков, 9 175,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей морального вреда

при участии: от УФССП по ПК, судебных приставов  – ФИО6, главный специалист – эксперт, доверенность от 29.01.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 26 869 рубля 49 копеек убытков, 9 175 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей морального вреда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО5, ОАО «ДЭК-Дальэнергосбыт», ООО «Уютный мир», ПАО «Совкомбанк».

Истец, ответчик (Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов), третьи лица (ОАО «ДЭК-Дальэнергосбыт», ООО «Уютный мир», ПАО «Совкомбанк»),  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства, с расчетного счета истца незаконно списаны денежные средства в сумме 84 624 рубля 13 копеек. Вместе с тем, никаких судебных актов о взыскании с истца указанной суммы не выносилось, судебные приставы-исполнители ошибочно списали со счета денежные средства. В связи с этим, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что у истца возникли по вине ответчика убытки в виде незаконно списанных денежных средств.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, в котором указал следующее. В сентябре 2017 года в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратилась ФИО2 с письменным обращением о возврате взысканных денежных средств, списанных со счета истца, так как заявительница не является должником по исполнительным производствам. Судебному приставу-исполнителю была представлена копия паспорта, согласно которого было выяснено, что взыскание денежных средств в рамках исполнительных производств №91032/17/25013-ИП от 25.08.2017, №135911/16/25013-ИП от 10.01.2017, №67426/17/25013~ИП от 03.07.2017 производилось с ФИО2, 

<

...>, а должницей по вышеуказанным исполнительным производствам являлась ФИО2, уроженка г. Уссурийска.

На основании этого судебными приставами-исполнителями были выставлены требования взыскателям по исполнительным производствам, а именно ООО «Уютный мир», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возврате денежных средств. Взыскателями ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» были исполнены требования судебного пристава-исполнителя и денежные средства были возвращены на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю для дальнейшего возврата на счет ФИО2

ООО «Уютный мир» требований судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнило.

Помимо этого, ответчик считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой причинение взыскиваемых убытков, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и последствиями, которые истец расценивает в качестве причиненного морального вреда.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП на основании судебного приказа по делу №2-1142/2017 от 22.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка №65 г.Уссурийск, 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство №91032/17/25013-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уссурийска, Приморского края, проживающей по адресу: 692509, 

<

...>, по факту задолженности в размере 26 170 рублей 15 копеек перед взыскателем ООО «Уютный мир».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №5131236196842 от 31.08.2017 ФИО3 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП платежным поручением №3497 от 01.09.2017 со счёта № 

<

***> открытого в Филиале ФИО7 «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (Якутия), проживающей по адресу: 350090, 

<

...>, списано 26 661 рублей 13 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП на основании судебного приказа по делу №2-1219/2016 от 02.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка №65 г.Уссурийск, 10.01.2017 возбуждено исполнительное производство №184431/18/25013-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уссурийска, Приморского края, проживающей по адресу: 692509, 

<

...>, по факту задолженности в размере 54 977 рублей 48 копеек перед взыскателем ПАО «Совкомбанк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №5131219807258 от 15.05.2017 ФИО5 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу платежным поручением №18918 от 15.05.2017 со счёта № 

<

***> открытого в Филиале ФИО7 «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (Якутия), проживающей по адресу: 350090, 

<

...>, списано 48 052 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП на основании судебного приказа по делу №2-638/2017 от 05.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка №65 г.Уссурийск, 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство №67426\17\25013-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уссурийска, Приморского края, проживающей по адресу: 692509, 

<

...>, по факту задолженности в размере 9 910 рублей 74 копеек перед взыскателем ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №5131228481188 от 10.07.2017 ФИО4 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП. Платежным поручением №73 от 12.07.2017 со счёта № 

<

***> открытого в Филиале ФИО7 «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (Якутия), проживающей по адресу: 350090, 

<

...>, списано 9 910 рублей 74 копеек.

Общая сумма списаний составила  84 624 рублей 13 копеек.

Истец обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава ФИО8 с требованием возвратить ошибочно списанные денежные средства со счета № 

<

***> в сумме 84 624 рублей 13 копеек и прекратить взыскание денежных средств за стороннее лицо.

Платежным поручением №654741 от 23.10.2018 на расчетный счет истца поступило 48 052 рублей 26 копеек. В связи с тем, что денежные средства возвращены не в полном объеме истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся сумы в размере 36 571 рубля 87 копеек.

Платежным поручением №751924 от 26.12.2018 на расчетный счет истца дополнительно возвращено 9 702 рубля 38 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон,  считает исковые требования с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Статья 13 Закона № 118-ФЗ возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему полномочия в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии и в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При   этом   основополагающими   признаками   причинной   связи,       отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 раздела III Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Судом установлено, что с расчетного счета № 

<

***> открытого в Филиале ФИО7 «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (Якутия) была списана сумма в размере 84 624 рублей 13 копеек тремя платежами: 48 052 рубля 26 копеек платежным поручением №18918 от 15.05.2017, 9 910 рублей 74 копейки платежным поручением №73 от 12.07.2017, 26 661 рубль 13 копеек платежным поручением №3497 от 01.09.2017. 

Данные денежные средства списаны на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств №5131219807258 от 15.05.2017, №5131228481188 от 10.07.2017, №5131236196842 от 31.08.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уссурийска, Приморского края, проживающей по адресу: 692509, 

<

...>, в то время как денежные средства списаны со счета ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (Якутия), проживающей по адресу: 350090, 

<

...>.

Согласно статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В постановлении пристава-исполнителя  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации помимо прочего указываются сведения о должнике такие как: Ф.И.О., дата и место рождения, адрес проживания, банковские реквизиты (Приказ ФССП России от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае, в нарушение установленных норм законодательства, судебные приставы-исполнители в постановлениях о взыскании денежных средств указали неверные сведения о должнике, что явилось основанием неправомерного списания денежных средств кредитными организациями, исполняющими требования приставов-исполнителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина судебных приставов-исполнителей в вынесении постановлений о взыскании денежных средств в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, не являющейся стороной исполнительных производств №5131219807258 от 15.05.2017, №5131228481188 от 10.07.2017, №5131236196842 от 31.08.2017

На основании изложенного, денежные средства в размере 26 869 рублей 49 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 9 175 рублей 86 копеек за период с 16.05.2017 по 07.12.2018.

Представленный в материалы дела расчет представителем ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденному по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо,  то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции отклоняет в силу следующего.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Между тем, в рассматриваемом случае истец ФИО2,  зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя,  не является должником по исполнительным производствам. Иск вытекает из правоотношений, связанных с причинением вреда индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем данный спор рассматривается в Арбитражном суде Приморского края исходя из субъектного состава и характера спора.

Между тем, суд, рассмотрев требование истца о возмещении морального вреда, который выразился стрессом, депрессией и бессонницей, в размере 30 000 рублей считает данное требование не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, возможно ли устранение последствий неправомерных действий лица, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 26 869 рублей 49 копеек убытков, 9 175 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего по иску 36 045 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3676 от 30.11.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Чугаева И.С.