ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1572/2024

22 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-1572/2024, принятое по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить оригиналы исполнительных листов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО1 по доверенности от 24.06.2022 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) об обязании возвратить оригиналы исполнительных листов по делам № А43-31672/2016, № А43-34618/2016, № А43-1920/2017, а также о взыскании судебной неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконные действия ответчика по удержанию исполнительных листов препятствуют истцу осуществить действия по принудительному исполнению судебных актов по вышеназванным делам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Володарского района (далее - Предприятие).

Решением от 04.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: оригиналы исполнительных листов не являются приложением к договорам уступки, в связи с чем удерживаются Администрацией неправомерно; факт нахождения исполнительных листов подтверждается письмом от 08.06.2022; суд пришел к неправильному выводу о том, что Администрация наравне с Обществом является законным владельцем спорных исполнительных листов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу № А43-31672/2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 604 420 руб. 70 коп. долга по договору № 33-3-2411-3/2016 от 15.12.2015 за июль, август 2016 года, 44 853 руб. 84 коп. пеней за период с 10.08.2016 по 09.01.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 15 175 руб. государственной пошлины. 

На основании указанного решения суда взыскателю (Обществу) выдан исполнительный лист серии ФС № 012010082.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 (с учетом определения суда от 01.12.2017) по делу № А43-34618/2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 813 311 руб. 49 коп. долга по договору № 33-3-2411-3/2016 от 15.12.2015 за сентябрь 2016 года, 14 097 руб. 40 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 01.12.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 19 548 руб. государственной пошлины.

На основании решения суда Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 012007713.

Помимо этого решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу № А43-1920/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 940 386 руб. 50 коп. долга по договору № 33-3-2411-3/2016 от 15.12.2015 за октябрь, ноябрь 2016 года, 110 307 руб. 78 коп. пеней за период с 10.11.2016 по 18.01.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга и 53 253 руб. государственной пошлины.

На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012011753.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-22593/2017 Предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2; исполнение по всем исполнительным документам прекращено, исполнительные документы предписано передать конкурсному управляющему.

Впоследствии между Обществом (первоначальный кредитор) и администрацией г. Володарска (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 33-25-6203-10/2020 от 30.11.2020, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к Предприятию оплаты задолженности в общей сумме 13 012 495 руб. 24 коп., в том числе возникшей из договора № 33-3-2411-3/2016 от 15.12.2015, подтвержденной решениями Арбитражного суда Нижегородской области и включенной в реестр требований кредиторов Предприятия определением суда от 15.08.2018 по делу № А43-22593/2017, в том числе: 302 821 руб. 79 коп. за июль, 301 598 руб. 91 коп. за август, 813 311 руб. 49 коп. за сентябрь, 2 478 490 руб. 25 коп. за октябрь, 3 461 896 руб. 25 коп. за ноябрь.

В этой связи произведена замена взыскателя – Общества на его правопреемника – администрацию г. Володарска:

- определением суда от 05.10.2022 по делу №А43-31672/2016 - в части взыскания 604 420 руб. 70 коп. долга за июль, август 2016 года;

- определением суда от 19.10.2022 по делу № А43-34618/2016 - в части взыскания 813 311 руб. 49 коп. долга за сентябрь 2016 года;

- определением суда от 13.09.2022 по делу № А43-1920/2017 - в части взыскания 5 940 386 руб.50 коп. долга за октябрь, ноябрь 2016 года.

Таким образом, право требования взысканных в рамках дел № А43-31672/2016, № А43-34618/2016, № А43-1920/2017 пеней, в том числе по день фактической оплаты суммы долга, сохранилось за Обществом.

Также судом установлено, что определением от 23.11.2021 производство по делу № А43-22593/2017 о банкротстве Предприятия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником, кредиторами должника (в том числе Обществом) и учредителем должника (администрацией г. Володарска).

Согласно письму Предприятия от 21.03.2022 исполнительные листы ФС 012010082, ФС 012007713, ФС 012011753 переданы в администрацию г. Володарска в составе первичной документации, подтверждающей право требования по договору уступки права требования № 33-25-6203-10/2020 от 30.11.2020.

В обоснование иска указано, что в ответ на требование истца о направлении в его адрес вышеуказанных исполнительных листов администрация г. Володарска в письме от 08.06.2022 указала, что данные исполнительные листы являются неотъемлемой частью договора уступки права требования № 33-25-6203-10/2020 от 30.11.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация г. Володарска Володарского района Нижегородской области 13.06.2023 прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.07.2023, от 04.09.2023 с требованием возвратить оригиналы исполнительных листов, которые оставлены Администрацией без удовлетворения со ссылкой на то, что такие исполнительные листы администрацией г. Володарска ответчику не передавались (ответ на претензию от 28.09.2023).

Ссылаясь на то, что действия по удержанию исполнительных листов являются незаконными, поскольку согласно пункту 2.1 договора уступки Общество обязалось передать администрации г. Володарска только заверенные копии документов, подтверждающих право требования, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не усматривается, что спорные исполнительные листы фактически находятся у ответчика.

Так, письмо от 08.06.2022, на которое ссылается истец, исходило от администрации г. Володарска, которая 13.06.2023 прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области. При этом последняя отрицает факт наличия истребуемого имущества.

Доказательств того, что спорные исполнительные листы были переданы администрацией г. Володарска своему правопреемнику – ответчику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

То есть не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Соответственно, совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленного иска не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Определениями от 28.12.2023 по делу № А43-1920/2017, от 26.01.2024 по делу № А43-31672/2016, от 07.02.2024 по делу № А43-34618/2016  Обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока на обращение с соответствующим заявлением, который согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнен к сроку, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изложенное свидетельствует об утрате Обществом права на предъявление спорных исполнительных листов к исполнению.

Соответственно, даже достоверное установление факта удержания ответчиком данных документов не свидетельствует о нарушении законных интересов Общества, которое уже не сможет реализовать право на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, удовлетворение настоящего иска не повлечет восстановление прав Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Общества является законным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-1572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк