АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5390/24 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-29751/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А07-29751/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2022).

Обращаясь 23.07.2024 с настоящей кассационной жалобой, ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что с 2011 года она проживает за пределами Российской Федерации, на территории США, что подтверждается картой резидента, при этом в стране ее проживания доступ к сайтам арбитражных судов и Картотеке арбитражных дел отсутствует, судебные извещения о рассмотрении спора о взыскании убытков она не получала, а о взыскании с нее убытков ФИО1 узнала 08.07.2024 от ее матери, вернувшейся на территорию России 07.07.2024, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 10.09.2024.

Конкурсный управляющий ФИО3 по доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, приняв во внимание, что ФИО1 является физическим лицом и постоянно проживает за пределами Российской Федерации и у нее отсутствует возможность получения информации на сайте арбитражного суда, при этом с настоящей кассационной жалобой она обратилась в разумный срок, суд кассационной инстанции счел возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан возбуждено производству по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ферекс» (далее – общество «Ферекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 общество «Ферекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 3 500 639 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда первой инстанции от 26.01.2024 отменено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 500 639 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление  апелляционного суда от 06.06.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно исходил из того, что все лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, хотя ФИО1 извещение не получала, поскольку проживает за пределами России, регистрации в г. Уфе не имеет (регистрация прекращена в июне 2021 года), действительное место ее регистрации не установлено, а без надлежащего извещения ФИО1 была лишена возможности доказать свою невиновность в причинении должнику убытков. Заявитель считает немотивированными выводы суда о достаточности денежных средств у должника, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – общество «Медведь»), для удовлетворения требований всех кредиторов должника, хотя судом не установлена ни точная сумма полученных от общества «Медведь» денежных средств, ни размер требований всех кредиторов, включая не рассмотренные, при этом должником получено от общества «Медведь» 22 млн. руб., что значительно выше размера всех требований кредиторов, позволяет погасить долг в полном объеме и окончить банкротство должника погашением всех долгов, в связи с чем основания для взыскания с ФИО1 убытков отсутствуют. ФИО1 полагает, что она является единственным участником должника, то есть фактически взыскателем по иску о взыскании с нее самой убытков, что подлежало учету апелляционным судом, указавшим на наличие у участника должника права на получение имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, хотя в действительности ФИО1 не сможет получить оставшиеся после погашения всех долгов денежные средства в размере порядка 10 млн. руб. без погашения убытков самой себе. 

ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 31.10.2016 руководителем общества «Ферекс» являлась ФИО1, что также подтверждается решением от 24.10.2016 № 20, приказом от 26.10.2016 № 8-лс и трудовым договором от 26.10.2016 № 6к, при этом ФИО1 также являлась учредителем общества «Ферекс», что подтверждено договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.10.2016 № 02АА 3685457. 

Согласно банковской выписке по счету должника в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие», должником совершены следующие банковские операции: приходная операция от 12.04.2019 на сумму 4 227 997 руб. – возмещение налоговым органом налога за 2019 год (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации) и расходные операции от 16.04.2019 на сумму 3 500 639 руб., в том числе: три платежа на суммы 750 000 руб., 1 094 550 руб. и 1 094 550 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карисса» (далее – общество «Карисса») с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 92 от 16.04.2019 за профнастил С20 коричневый толщ. 0,5мм и 0,33 мм, профнастил н-75 оцинкованный, а также платеж на сумму 561 539 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество «Спецсервис») с указанием в назначении платежа на оплату по счету №2 от 16.04.2019 за профнастил кровельный окрашенный.

Таким образом, из выписки по операциям на счетах должника не прослеживаются операции по ведению реальной хозяйственной деятельности, при этом 16.04.2019 должником приобретены строительные материалы (профнастил С-20, профнастил Н-75) на общую сумму 3 500 639 руб., но отсутствуют операции по оплате за транспортировку строительных материалов, по оплате строительных работ либо по оплате заработной платы работникам, по оплате дополнительных необходимых строительных материалов, а последняя операция по счету должника датирована 20.08.2019.

В отношении юридических лиц, в пользу которых произведены перечисления денежных средств в сумме 3 500 639 руб. за строительные материалы (профнастил), установлено, что в настоящее время они прекратили свою деятельность, в связи с чем конкурсный управляющий должником не имеет возможности обратиться к ним с самостоятельными исками. 

Как установлено судами, из сведений из открытых источников усматривается такая информация об обществах «Карисса» и «Спецсервис»:

общество «Карисса» создано 23.01.2019, незадолго до совершенной операции (16.04.2019); размер уставного капитала минимальный – 10000 руб., то есть собственных средств недостаточно; руководитель и учредитель в одном лице – ФИО5; согласно выписке из ЕГРЮЛ, в графе о местонахождении и адресе юридического лица 25.09.2019 под номером 1190280004793 внесена запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 20.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись 2210200035362 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; среднесписочная численность сотрудников в 2019 – 1 человек; согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год у общества «Карисса» отсутствуют активы, то есть оно не имело в необходимом количестве имущества для его поставки иным лицам и не имело средств для транспортировки строительных материалов и хранения материалов;

общество «Спецсервис» создано 18.02.2016; размер уставного капитала минимальный – 10000 руб.; руководитель и учредитель – ФИО6; согласно выписке из ЕГРЮЛ, в графе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 20.08.2019 внесена запись 2190280786232 о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), в графе об участниках/учредителях юридического лица 20.08.2019 внесена запись 2190280786232 о том, что сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), в графе о местонахождении и адресе юридического лица 30.06.2021 под номером 2210200558258 внесена запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице); 31.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись 2220200288394 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; среднесписочная численность сотрудников в 2018 – 2 человека; последняя отчетность сдана за 2018 год, согласно которой актив составил 6 215 тыс.руб. (дебиторская задолженность и финансовые вложения); основные средства и запасы не имеются (не имелись), у общества «Спецсервис» не было в необходимом количестве имущества для его поставки иным лицам и средств для транспортировки строительных материалов и хранения материалов.

Таким образом, исходя из изложенных сведений, судами установлено, что общества «Карисса» и «Спецсервис» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и на дату совершения платежей (сделок) и после, а 16.04.2019 руководителем должника поступившие 12.04.2019 от налогового органа на счет общества «Ферекс» денежные средства перечислены юридическим лицам, которые не вели реальной хозяйственной деятельности, при том, что и должник не осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

При этом судами установлено, что на момент совершения указанных выше сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» по договору об открытии кредитной линии от 11.04.2016 №110416/02-КЛ в сумме 697 341 руб. 91 коп., в том числе: 406 384 руб. 16 коп. основного долга, 100 684 руб. 58 коп. процентов, 165 145 руб. 96 коп. пени и 25127 руб. 21 коп. судебных расходов, которые определением суда от 28.02.2022 включены в реестр требований кредиторов должника.

В то же время директором и учредителем общества «Ферекс» ФИО1 в период наличия у должника неплатежеспособности совершены сделки по выводу его ликвидного актива (денежных средств в сумме 3 500 639 руб.), что привело к причинению убытков должнику в сумме 3 500 639 руб. и невозможности погашения кредиторской задолженности должника, при этом  апелляционный суд неоднократно предлагал ФИО1 (г. Уфа, Крупской 8-29) представить доказательства приобретения ТМЦ у обществ «Карисса» и «Спецсервис», их транспортировку, хранение, и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности должника (дальнейшая продажа и проч.), привести причины по которым профнастил не передан управляющему в конкурсную массу, но соответствующих пояснений и документов ФИО1 не представила.

Судами также проанализированы поступившие книги покупок и продаж должника, истребованные у налогового органа, из анализа которых следует, что операции с обществами «Карисса» и «Спецсервис» не выявлены; в представленной налоговым органом книге продаж общества «Карисса» отражены операции с обществом «Ферекс» от 16.04.2019 на сумму 1 094 550 руб., от 30.04.2019 на сумму 1 094 550 руб., но иные операции не отражены.

Таким образом, суды установили, что сведения бухгалтерского учета обществ «Карисса» и «Спецсервис», а также должника в части отгрузки и принятия ТМЦ совпадают лишь частично, что свидетельствует о формальном документационном обороте, то есть судами установлены признаки, позволяющие квалифицировать содеянное ФИО1 как причинение убытков должнику, руководителем которого она являлась в спорный период.

Вышеуказанные выводы судов никем не оспариваются, в данной части никаких доводов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем соответствующие выводы судом округа не пересматриваются.

Вместе с тем, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что не представлены доказательства реально причиненных убытков, тогда как и требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и текущие платежи в деле о банкротстве погашены.

Апелляционный суд, в свою очередь, отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования, исходил из того, что хотя за счет денежных средств, поступивших от общества «Медведь» во исполнение определения суда от 04.08.2023 по делу №А07-31216/2019 в сумме 10 млн. руб., действительно погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и текущие платежи в деле о банкротстве должника, но дело о банкротстве А07-29751/2020 не прекращено, и в данном деле есть нерассмотренное требование кредитора Управления муниципального имущества города Пензы на сумму 1 252 073 руб. 99 коп., а также иск данного кредитора к должнику о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 256 498 руб. 86 коп. находится на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области (дело № А49-4796/2023).

Кроме того, апелляционный суд указал, что в случае, если после погашения требований кредиторов у должника останется имущество, то правом на получение такого имущества может воспользоваться участник должника.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62). 

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 23 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62). 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления № 25, пункт 6 постановления № 62). 

Вина причинителя убытков презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения убытков с руководителя общества-банкрота по корпоративным основаниям, при этом такой иск подается от имени самого должника (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску, а цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Действительно, иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота, и оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Между тем в данном случае, как установили суды, ФИО1 является единственным участником общества «Ферекс», из чего следует, что, таким образом, она фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо, в связи с этим, как минимум, в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, требований, учитываемых за реестром, и текущих требований в данном случае отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в соответствующей части, и правовая позиция по аналогичному вопросу ранее излагалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о возможности получения оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов должника денежных средств участником должника является неправильным и очевидно противоречит вышеназванной правовой позиции.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что погашены все текущие и реестровые требования должника, сделан без учета того, что в настоящее время имеется не рассмотренное по существу требование кредитора (Управление муниципального имущества г. Пензы) к должнику, а также текущее требование данного кредитора к должнику и не установлены все обстоятельства, касающиеся выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, при этом названный вывод суда первой инстанции сделан в отсутствие соответствующего расчета по соотношению размера поступивших в конкурсную массу денежных средств и денежных средств, необходимых для осуществления всех расчетов по делу о банкротстве должника, при том, что заявитель ссылается на то, что фактически в конкурсную массу должника поступили денежные средства, в размере, явно превышающем 10 000 000 руб., но соответствующие платежные документы, позволяющие проверить данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о полном погашении всех задолженностей должника является преждевременным, сделан без надлежащего анализа, исследования и оценки всех доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, вывод апелляционного суда о возможности получения оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов должника денежных средств единственным участником должника противоречит статьям 61.20, 148Закона о банкротстве, статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции о том, что погашены все текущие и реестровые задолженности должника сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на стадии кассационного рассмотрения установить точное соотношение суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, и сумм произведенных из данных денежных средств расчетов, а также сумм, необходимых для производства иных расчетов по делу о банкротстве должника, и невозможность составления судом округа соответствующих расчетов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует с учетом вышеназванной правовой позиции установить точный размер денежных средств, поступивших и имеющихся в конкурсной массе должника, размер денежных средств, необходимых для осуществления всех расчетов по делу о банкротстве, и по результатам соответствующей проверки определить, имеются ли, с учетом произведенных расчетов, основания для взыскания в рамках настоящего дела о банкротстве убытков с единственного участника и бывшего руководителя должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-29751/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская