СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-17249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-674/2018 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А03-17249/2017 (судья Винникова А.Н.) по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, с привлечением к рассмотрению заявления заинтересованного лица: Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула. 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу № А03-17249/2017 по исковому заявлению администрации Железнодорожного района города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее - ООО «Славяне») об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона. 

Требования Администрации о замене должника мотивированы прекращением юридического лица, исключением ООО «Славяне» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем права и обязанности данного юридического лица по исполнению судебного акта перешли к его единственному учредителю ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 заявление Администрации удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика по делу № А03-17249/2017 ООО «Славяне» на его правопреемника ФИО1.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы о правопреемстве сделаны без учета объективных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик по делу прекратил свою деятельность с 14.01.2019. Ссылка суда на пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 58, пункт 8 статьи 63 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются необоснованными, ликвидация ООО «Славяне» была произведена налоговым органом в упрощенном порядке по его инициативе, расчеты с кредиторами не проводились, имущество организации учредителю не передавалось. Заявитель жалобы также ссылается на то, что не мог посещать здание суда и присутствовать в заседаниях по причине соблюдения режима самоизоляции, на заключение обществом в 2017 году договора купли-продажи павильона с иным лицом, на наличие в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула гражданского дела № 2-797/2020 с аналогичными исковыми требованиями, где истцом выступает Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на то, что нормы о прекращении производства по делу применимы до принятия решения судом первой инстанции, в ситуации, когда правопреемство производится после принятия судебного акта основания для прекращения производства по делу (жалобе) по мотиву неподведомственности отсутствуют. Также взыскатель указывает, что ликвидации ООО «Славяне» не было, данное лицо было прекращено как недействующее в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие порядок ликвидации, порядок расчетов при ликвидации применимы по аналогии, доводам об отчуждении имущества ранее была уже дана оценка, с ходатайством об отложении рассмотрения по причине невозможности явки ответчик не обращался, предмет и основания исков по настоящему и по рассматриваемому в Железнодорожном районном суде дел различны.

В апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А03-17249/2017, мотивированное невозможностью присутствия в судебных заседаниях по медицинским критериям, в связи с введением на территории Алтайского края режима повышенной готовности, нахождением подателя жалобы в группе риска и необходимостью соблюдения режима самоизоляции, который не позволяет посещать здание суда, при этом заявитель указывает, что желает лично присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем просит приостановить производство по делу до снятия в Алтайском крае режима самоизоляции для лиц, страдающих хроническими заболеваниями. К ходатайству приложены копии медицинских документов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 судебное разбирательство отложено; новое судебное заседание назначено на 14.10.2020; ФИО1 разъяснены необходимость направления копии ходатайства о приостановлении производства по делу иным лицам, участвующим в рассмотрении заявления, право направить в апелляционный суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, заявить ходатайство об организации видеоконференц-связи либо о проведении онлайн-заседания с использованием сервиса онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел; взыскателю предложено представить письменные объяснения с указанием норм, предусматривающих переход обязательств юридического лица, в том числе возложенных судебным актом, после прекращения деятельности юридического лица статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства, обосновать какое правопреемство в данном случае имеет место.

Администрация представила возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, в которых указала, из поведения ответчика явствует отсутствие намерения принимать участие в судебных заседаниях, в назначенные ранее по настоящему делу и делу № 2-797/2020, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде города Барнаул, судебные заседания ответчик явку не обеспечивал, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи либо с использованием сервиса онлайн-заседаний не заявлял.

23.11.2020 в апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А03-17249/2017, мотивированное продлением режима самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также лиц, страдающих хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, на территории Алтайского края, при этом заявитель указывает, что желает лично присутствовать в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

Рассмотрев ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрение настоящей апелляционной жалобы уже было отложено, в том числе по ходатайству ФИО1 Принимая во внимание, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 ФИО1 разъяснено право направить в апелляционный суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, заявить ходатайство об организации видеоконференц-связи либо о проведении онлайн-заседания с использованием сервиса онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел; учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, наличие технической возможности проведения онлайн-заседания с использованием сервиса онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел, для проведения которого явка непосредственно в здание суда не требуется, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного отложения разбирательства дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей сторон и подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснено, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ) (абзацы 2, 3, 6 ответа на вопрос 1).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, касающегося не разрешения спора по существу, а процессуального вопроса об обоснованности замены стороны правопреемником, с учетом реализованной в суде возможности участия в заседании и без прибытия непосредственно в задание суда (сервис онлайн-заседания), возможности направления представителя, отложения заседаний по ходатайству подателя жалобы, а также учитывая разумные сроки судопроизводства, апелляционный суд не находит заявленное ходатайство обоснованным. 

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора аренды временного сооружения от 09.06.2017, искового заявления Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 04.02.2020 №38, адресованного Железнодорожному районному суду города Барнаула, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их приобщения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений апеллянт не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017).

Из материалов дела следует, 14.01.2019 ООО «Славяне» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Славяне» как недействующего юридического лица повлекло прекращение его прав и обязанностей без перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам; выводы суда первой инстанции о переходе прав и обязанностей ООО «Славяне» по исполнению судебного акта по делу №А03-17249/2017 к его единственному учредителю ФИО1 в силу закона основаны на неверном толковании норм материального права.

Документы, свидетельствующие о замене стороны в материальном правоотношении и, как следствие, наличии оснований для процессуального правопреемства, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, основание для удовлетворения заявления Администрации о процессуальном правопреемстве ответчика, у суда первой инстанции отсутствовало. 

Вывод Арбитражного суда Алтайского края о необходимости процессуальной замены сделан при неправильном применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отмечено, в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства.

Неправильное применение норм материального и процессуального права является согласно пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А03-17249/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации Железнодорожного района города Барнаула о замене должника общества с ограниченной ответственностью «Славяне» на ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяЕ.В. Афанасьева