ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15948/2018

г. Киров

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

финансового управляющего ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу № А82-15948/2018, 

по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не исполнении обязанности ежемесячной выплаты должнику денежных средств в счет выплаты прожиточного минимума

по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не исполнении обязанности ежемесячной выплаты должнику денежных средств в счет выплаты прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу должника ФИО2, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в связи неисполнением обязанности ежемесячной выплаты должнику денежных средств в счет прожиточного минимума.

Заявитель жалобы указывает, что с марта 2022 г. неоднократно обращалась в адрес финансового управляющего ФИО3 с просьбой выплаты прожиточного минимума, денежные средства в счет выплаты прожиточного минимума не выдавались до настоящего времени. Не получив от ФИО3 за все эти месяцы (с марта по июль 2022 года - 5 месяцев) денежные средства в счет выдачи прожиточного минимума, ФИО2 вынуждена была обратиться с соответствующим заявлением о признании бездействия ФИО4 незаконным, так как невыплата денежных средств, поступающих в конкурсную массу, приводит к нарушению обеспечения сохранения здоровья человека и его жизнедеятельности должника. Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Ежемесячные выплаты должнику денежных средств в счет прожиточного минимума финансовый управляющий ФИО3 начал осуществлять исключительно после принятия судом соответствующей жалобы ФИО2 о признании указанного бездействия неправомерным. Все доводы, заявленные финансовым управляющим в свою защиту, с которыми необоснованно согласился суд первой инстанции, никак не влияют на характеристику бездействия финансового управляющего как незаконное бездействие, так как все приведенные им доводы не могли быть причиной, препятствующей ему, как финансовому управляющему, своевременно выплачивать должнику денежные средства в счет ежемесячной выплаты прожиточного минимума. В противном случае незаконное бездействие финансового управляющего, необоснованно поддержанное судом первой инстанции, позволяет финансовому управляющему ФИО3 поступать произвольно, несмотря на то, что никакие обстоятельства не отменяют установленного законом принципа обеспечения реализации должником и членами его семьи права на поддержание минимально необходимого уровня жизни в период проведения процедур банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в связи с тем, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства все ее счета заблокированы и на совершение действий со счетами наложен арест. Для разблокировки счета оператором Сбербанка требуется предоставить копию паспорта лица, на имя которого открыты расчетные счета. 18.07.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в офис Сбербанка для получения выписок и распечаток с расчетных и карточных счетов должника ФИО2, а также было написано заявление для снятия ареста и разблокировки счетов должника. Арест снят только 22.07.2022 денежные средства в полном объеме выданы должнику ФИО2 по расходным ордерам 22.07.2022: за март 2022г. в сумме 12 966,00 руб., за апрель 2022г. в сумме 12 966,00 руб., за май 2022г. в сумме 12 966,00 руб., за июнь 2022г. в сумме 14 263,00 руб. Далее прожиточный минимум выдавался по расходным кассовым ордерам (09.08.2022): за июнь 2022г. в сумме 14 263,00 руб., за август 2022г. в сумме 14 263,00 руб. За сентябрь 2022г. прожиточный минимум выдан по расходному кассовому ордеру 09.08.2022 в сумме 14 263,00 руб. Должник ФИО2 на дату 25.07.2022 получила прожиточный минимум, полагающийся ей в полном объеме. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что оснований у должника требовать выплаты с ФИО3 ранее оформления в банке документов на получение денежных средств: получения заверенного определения суда о назначении, получения выписок по действующим счетам, разблокировки счетов, оформления нового счета с правом распоряжения счетом на нового финансового управляющего, сверить остатки денежных средств на момент вступления в права нового финансового управляющего не было. Финансовый управляющий ФИО3 выплатил прожиточный минимум ФИО2 сразу после того, как был разблокирован счет и были видны поступления зарплаты от работодателя и снятия денег ФИО6 на последние выплаты должнику прожиточного минимума ФИО3 произвел выплаты даже до проведения полной проверки документов от ФИО6 Также отмечает, что ФИО3 был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО6 представить первичные документы для сверки расчетов. Выплатить ФИО2 немедленно прожиточный минимум ФИО3 не мог по независящим от него обстоятельствам, а по вине ее самой и отстраненного финансового управляющего ФИО6, который не исполняет решение суда, не передает расходные документы по выплаченным им денежными средствами прожиточного минимума до сих пор, не смотря на то, что ФИО3 добросовестно продолжает выплачивать ей прожиточный минимум. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего должником, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 по ее заявлению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

22.06.2022 ФИО2 направила финансовому управляющему ФИО3 по почте заказным письмом заявление от 08.06.2022 о выдаче прожиточного минимума за март – июнь 2022 г., сообщила номер счета в ПАО Сбербанк России, на который поступает зарплата.

В свою очередь финансовый управляющий ФИО3 направил должнику запрос от 16.06.2022 о предоставлении контактных данных, сведений о наличии у должника источника дохода, копий паспортов супруга, детей и иных сведений и документов.

Ответ должника от 07.07.2022 финансовый управляющий ФИО3 получил по почте 15.07.2022, в числе прочих документов получил копию паспорта должника.

21.07.2022 в суд поступила настоящая жалоба ФИО2 на бездействие ФИО3

22.07.2022 финансовый управляющий ФИО3 выдал должнику под роспись денежные средства в размере прожиточного минимума за март – июнь 2022 г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

09.08.2022 финансовый управляющий ФИО3 выдал должнику под роспись денежные средства в размере прожиточного минимума за июль и август 2022 г., 16.09.2022 – за сентябрь 2022 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае должник указывает на невыдачу финансовым управляющим денежных средств в размере прожиточного минимума.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, должник являлся трудоустроенным (МУП ДОУ «Детский сад №7»), в связи с чем получал заработную плату, перечисляемую на счет в ПАО «Сбербанк России» № …5984.

Однако в связи с введением процедуры реализации имущества должник не вправе был самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами.

ФИО3 был назначен финансовым управляющим должника определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022).

Как указывается ответчиком, 11.06.2022 им получены  документы по делу о банкротстве, отправленные бывшим финансовым управляющим должника ФИО6 03.06.2022.

Изучив представленные документы, ФИО3 направил должнику запрос от 16.06.2022 о предоставлении контактных данных, сведений о наличии у должника источника дохода, копий паспортов супруга, детей и иных сведений и документов.

Ответ должника от 07.07.2022 финансовый управляющий ФИО3 получил по почте 15.07.2022, в числе прочих документов получил копию паспорта должника.

После получения копии паспорта от ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения выписок и распечаток со счетов должника, а также установил, что Банк в связи с признанием должника банкротом заблокировал счета ФИО2

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России» 19.07.2022 ФИО3 был направлен запрос на разблокировку счета клиента, который был исполнен Банком 22.07.2022.

В этот же день (22.07.2022) финансовый управляющий ФИО3 выдал должнику под роспись денежные средства в размере прожиточного минимума за март – июнь 2022 г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

09.08.2022 финансовый управляющий ФИО3 выдал должнику под роспись денежные средства в размере прожиточного минимума за июль и август 2022 г., 16.09.2022 – за сентябрь 2022 г.

Учитывая дату назначения ФИО3 финансовым управляющим должника, дату предоставления бывшим финансовым управляющим должника соответствующих сведений, разумные сроки направления ответчиком запроса в адрес должника, дату получения финансовым управляющим ответа должника на соответствующий запрос, разумные сроки обращения в ПАО «Сбербанк России» с требованием о разблокировке счета, а также выдачу ответчиком денежных средств ФИО2 в день разблокировки Банком счета, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу № А82-15948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова