Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109168/2023

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "ДУ ЖКХ" к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

третьи лица: ГБУЗ МО «Дмитровская  областная больница», Управление по развитию культуры, туризма и работе с молодежью, МБУК «Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека», Территориальное управления №4., ООО «Комфорт-Сервис», ЗАО "КУЛИКОВО"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 05.03.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  (ответчик) о взыскании стоимости фактически поставленного ресурса в размере  1 789 480,58 руб., неустойки за период 01.01.2021 по 30.06.2023 г. в размере 88 9123,42 руб. (с учетом Определения суда от 12.)

Представители сторон третьих лиц ГБУЗ МО «Дмитровская  областная больница», Управление по развитию культуры, туризма и работе с молодежью, МБУК «Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека» присутствовали в судебном заседании, представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении неустойки до 117 692,76 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности в размере 1 789 480,58 руб., неустойки за период с 30.11.2023 по 27.02.2024 в размере 117 692,76 руб.

Судом в порядке ст. ст. 81, 131 АПК РФ приобщены отзывы на иск, поступившие от МБУК «Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека», ЗАО "КУЛИКОВО", Управления по развитию культуры, туризма и работе с молодежью, пояснения, представленные  ГБУЗ МО «Дмитровская  областная больница». 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон и третьих лиц, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в соответствии с Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области N 454-П от 15.03.2021 года. Источники теплоснабжения (котельные) были переданы Истцу 01.01.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022, объект, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Куликовское, 

<

...> здание Клуба, № 33А находился в собственности ЗАО «Куликово» с 04.09.2013.

Между ЗАО «Куликово» и Администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области был заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.05.2014 на здание Клуба, расположенного по адресу: Московская область, сельское поселение Куликовское, 

<

...> здание Клуба, № 33A, в соответствии с п. 2.3.2 которого «Администрация сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области обязана самостоятельно нести расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей».

Арбитражным судом Московской области, во вступившем в законную силу решении от 01.08.2023 по делу №A41-20102/2023, установлено, что ответчик является правопреемником Администрации сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области.

Таким образом, договоры безвозмездного пользования, заключенные ликвидированной Администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области ни с ЗАО «Куликово», ни с третьими лицами не прекратили своего действия, а, соответственно, обязанности по несению расходов за содержание переданного в безвозмездное пользование имущество должны исполняться надлежащим образом.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком до настоящего времени отсутствуют.

Истец исполнил обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: Московская область, сельское Поселение Куликовское, 

<

...> здание Клуба, №33А в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в объеме, указанном в расчетах, на общую сумму 1 789 480,58 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по спорному объекту.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №A41-20102/2023, установлено, что собственник спорного объекта ЗАО "КУЛИКОВО", с момента ввода объекта в эксплуатацию не являлся фактическим пользователем имущества, данный объект занимают третьи лица,  начиная с 2014 года здание Клуба, использовалось органами местного самоуправления для размещения социально-значимых объектов, таких как библиотека, филиал городской больницы и т.п.

Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом ЗАО "КУЛИКОВО" и ликвидированной Администрацией был заключен от 22.05.2014г., в свою очередь Администрация и третьи лица также заключили договоры безвозмездного пользования помещениями, расположенного в здании Клуба.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области является правопреемником Администрации сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области.

Таким образом, договоры безвозмездного пользования, заключенные ликвидированной Администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области ни с ответчиком, ни с третьими лицами не прекратили своего действия, а соответственно обязанность по несению расходов за содержание переданного в безвозмездное пользование имущества должна исполняться надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт поставки на спорный объект энергоресурсов в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен, разногласий по объемам не заявлено. 

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. 

Оснований для освобождения от оплаты потребленного энергоресурса не установлено. 

Судом не установлено фактов выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести соответствующие расходы от ответчика в адрес истца не поступало. 

На уточняющие вопросы суда, третьи лица пояснили, что в спорный период и в настоящее время отсутствуют какие либо документы, которые подтверждали бы объем прав и обязанностей третьих лиц в отношении спорного имущества, в том числе, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества с указанием площадей помещений, занимаемых третьими лицами.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.11.2023 по 27.02.2024 в размере 117 692,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Иные доводы ответчика и третьих лиц отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 143 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 929 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу МУП "ДУ ЖКХ" сумму долга в размере 1 789 480,58 руб., неустойку в размере 117 692,76 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 143 руб.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                            А.Е. Костяева