2301/2023-62019(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52696/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-8164/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023; от ответчика - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Стройинвест»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 11.04.2023 по делу № А32-52696/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит+»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-Стройинвест» в лице  конкурсного управляющего ФИО3  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит+» (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АЯКС-Стройинвест» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 7 747 524,49 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023  по делу № А32-52696/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «АЯКС-Стройинвест»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой  инстанции не принят во внимание факт афиллированности сторон данных сделок, и  вынесено решение с нарушением прав ООО «АЯКС-стройинвест».  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вызывает  сомнение в целесообразности заключения договора беспроцентного займа на  сумму 20 000 рублей, между организациями, обороты по договорам которых  превышают 40 000 000 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и  обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства.  

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-50358/2017  ООО «АЯКС-стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

1) 01.03.2017 между ООО «Профит+» (Подрядчик) и ООО «АЯКС- стройинвест» (Заказчик) был заключен договор подряда № ДП-171 на выполнение  комплекса отделочных работ на объекте: «Жилой дом по ул. Симферопольской  58/3 г. Краснодара».  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ  составляет 47 764 146,58 руб.  

Срок окончания работ предусмотрен п. 3.1 договора и определен 31.12.2017.  

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму  33 906 761,96 руб.  

В соответствии с п. п. 13.3 договора заказчик, не позднее чем через 20  (двадцать) рабочих дней после подписания документов по форме КС-2 и КС-3  обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ  (этапа работ) за вычетом сумм авансовых платежей (при их перечислении),  гарантийного удержания, штрафов.  

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, заказчик в полном  объеме не произвел оплату принятых им по актам формы КС-2 и КС-3 работ, к  взысканию истцом заявлена задолженность по оплате работ, выполненных на  основании Акта о приемке выполненных работ № 7 от 29.12.2017 (КС-2), в сумме 7  256 154, 96 рублей, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7  от 29.12.2017 г. (КС-3).  

2) 01.11.2017 между ООО «АЯКС-стройинвест» (Заказчик) и ООО  «Профит+» (Подрядчик) заключен договор подряда № 0111-17, по условиям  которого ООО «Профит+» выполнило комплекс работ по монтажу системы  отопления на объекте «Жилой дом по ул. Симферопольской 58/3 г. Краснодара».  

Согласно п. 2.1. договора от 01.11.2017, общая стоимость работ составляет 3  705 823,37 руб.  

Истцом обязательства по договору подряда № 0111-17 от 01.11.2017  исполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке  выполненных работ от 28.12.2017 по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 705 823,37 руб.  

Ответчиком обязательства по оплате по договору подряда № 0111-17  исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию у ответчика  задолженности в размере 471 369,53 руб.  

3) 16.03.2018 между ООО «Профит+» (займодавец) и ООО «АЯКС- стройинвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № б/н,  в п. 1.1 которого указано, что займодавец передает заемщику займ в размере 20  000,00 руб.  

Согласно п. 2.2 договора займа, возврат заемщиком суммы займа должен  быть осуществлен не позднее трех календарных дней с момента предъявления  займодавцем требования о возврате займа.  

Во исполнение обязательств по договору, платежным поручением № 42 от  16.03.2018 истец перечислил сумму займа в размере 20 000,00 рублей в адрес  третьего лица за ООО «Аякс-стройинвест».  

Ответчиком сумма займа не возвращена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон по договору № ДП-171 от 01.03.2017 и договору №  0111-17 от 01.11.2017 регулируются положениями о договоре строительного  подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в  соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с  пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ  заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Материалами дела подтверждается, что за период производства работ с  01.10.2017 по 29.12.2017 по договору подряда № ДП-171 от 01.03.2017 истцом  фактически выполнен объем работ на сумму 7 256 154,96 руб., а по договору  подряда № 0111-17 от 01.11.2017 истцом фактически выполнен объем работ на  сумму 3 705 823,37 рублей.  

Как уже было указано ранее, работы, выполненные истцом, приняты  ответчиком без возражений, но в полном объеме не оплачены.  

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое  заявление, ввиду их необоснованности, в части довода ответчика относительно  аффилированности сторон; при этом, факт аффилированности сторон спора сам по  себе не свидетельствует о наличии оснований для признания договора мнимым и  отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.  

В судебном порядке, в том числе в рамках дел о несостоятельности  (банкротстве) истца и (или) ответчика, спорные договоры не оспорены,  достоверных и допустимых доказательств аффилированности сторон спора в  период производства работ ответчиком не представлено.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии полномочий со стороны ответчика  на подписание договора подряда № ДП-171 от 01.03.2017, суд исходит из того, что  в совокупности с иными доказательствами: лист согласования к договору подряда   № ДП-171 от 01.03.2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от  29.12.2017 (КС-2), акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года,  дата, указанная в договоре, может не совпадать с датой его заключения.  

Независимо от даты, указанной в договоре, датой заключения договора  будет являться дата его фактического подписания обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК  РФ).  

В соответствии с датами, указанными в листе согласования к договору  подряда № ДП-171 от 01.03.2017 соглашение по всем существенным условиям не  могло было быть достигнуто сторонами ранее 12.04.2017, что свидетельствует о  фактическом подписании сторонами договора в более позднюю дату.  

При отсутствии прямого подтверждения правомочий лица на совершение  действий от имени другого лица в виде соответствующей должности  представителя, положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации позволяют дополнительно учитывать явствование правомочий из  обстановки и последующее одобрение сделки представляемым лицом.  

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с  превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой  сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная  уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других  сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей  по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);  заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или  рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы  одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного  заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться  как одобрение.  

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ КС-2 и  справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 29.12.2017, Акт сверки  взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, подписанные со стороны  ответчика генеральным директором ФИО4 и скрепленные оттиском  печати ответчика, что явно указывает на последующее одобрение спорного  договора.  

Суд принимает во внимание, что акты выполненных работ подписаны  ответчиком, в лице действующего в период их подписания, генерального  директора без замечаний, подпись скреплена оттиском печати организации, что  свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных  юридических действий достаточных полномочий, в материалы дела не  представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения,  

кроме того, часть работ была оплачена ответчиком, что свидетельствует о  потребительской ценности их результата для ответчика.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а  также не представлено доказательств, что работы были выполнены с нарушениями  или в неустановленные сроки.  

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в  полном объеме.  

Потребительская ценность работ также обусловлена вводом  многоквартирного жилого дома по адресу: 350000, 

<

...> в эксплуатацию, что подтверждают  стороны и отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края по от  25.02.2020 делу № А32-50358/2017.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований и о необходимости взыскания  основного долга в размере 7 256 154,96 руб. по договору подряда № ДП-171 от  01.03.2017 и в части заявленной истцом суммы не оплаченных работ по договору  подряда № 0111-17 от 01.11.2017 основного долга в размере 471 369,53 рублей.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.11.2017 по делу № А32-50358/2017 в отношении ООО «АЯКС- стройинвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

21.02.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках  дела № А32-50358/2017 требования ООО «Профит+» признаны обоснованными, в  силу чего в отношении ООО «АЯКС-стройинвест» введена процедура наблюдения,  арбитражным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 ООО  «АЯКС-стройинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании задолженности,  возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом на  основании подписанных актов приема выполненных работ от 29.12.2017 по  договору подряда № ДП-171 от 01.03.2017 и от 28.12.2017 по договору подряда №  0111-17 от 01.11.2017.  

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании  задолженности, возникшей на основании подписанных актов приема выполненных  работ от 29.12.2017 по договору подряда № ДП-171 от 01.03.2017 и от 28.12.2017  по договору подряда № 0111-17 от 01.11.2017, при том, что заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.11.2017.  

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи,  срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры  банкротства.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В пунктах 3 и 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по  исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании  должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения  следующей процедуры не являются текущими платежами.  

При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления  о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства,  относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким  обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством.  

Следовательно, задолженность ответчика, возникшая на основании  подписанных актов приема выполненных работ от 29.12.2017 по договору подряда   № ДП-171 от 01.03.2017 и от 28.12.2017 по договору подряда № 0111-17 от  01.11.2017, относится к текущим платежам, и заявленные требования подлежат  рассмотрению в порядке искового производства.  

Истцом также заявлено о взыскании суммы займа по договору  беспроцентного денежного займа № б/н от 16 марта 2018 года, заключенному  между истцом и ответчиком, согласно ООО «Профит+» передает ООО «АЯКС- стройинвест» займ в размере 20 000 рублей, а ООО «АЯКС-стройинвест» обязуется  вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.  

Согласно п. 2.2. вышеуказанного Договора займа, возврат заемщиком  указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее трех  календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате  займа.  

В подтверждение предоставления займа истцом представлено платежное  поручение № 42 от 16.03.2018, согласно которого истец перечислил третьему лицу  денежные средства в счет оплаты обязательств ООО «АЯКС-стройинвест» по  договору 20/2016 от 01.08.2016 за конс. услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей  того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  

порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата  договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа  должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам  следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору  (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств  заемщику.  

Следовательно, задолженность ответчика, возникшая на основании договору  беспроцентного денежного займа № б/н от 16 марта 2018 года относится к текущим  платежам и заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.  

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу суммы  займа, довод ответчика об отсутствии целесообразности заключения договора  беспроцентного займа на сумму 20 000 руб. не принимается судом, ввиду его  необоснованности.  

Учитывая отсутствие подтверждение возврата суммы займа истцу, суд  полагает требование о взыскании данной задолженности подлежащим  удовлетворению.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13,  лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса  по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не  представил.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с  ответчика суммы основного долга являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей  

государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023  по делу № А32-52696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС- Стройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик  Б.Т. Чотчаев