Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-15299/2017

28  августа 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Пермь, ул.Свиязева,35

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614010, город Пермь, улица Куйбышева, дом 101

о взыскании 2 335 224 руб. 35 коп.

         В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 13.04.2016г., предъявлен паспорт                                            

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 335 224 руб. 35 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за февраль 2017г. в сумме 2 182 692 руб. 65 коп., пени, предусмотренные пунктами 6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 20.03.2017г. по 09.08.2017г. в сумме 152 531 руб. 70 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.  

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 1 789 349 руб. 79 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за февраль 2017г. в сумме 1 621 498 руб. 67 коп., пени, предусмотренные пунктами 6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 20.03.2017г. по 21.08.2017г. в сумме 167 851 руб. 12 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда. 

     Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее. 

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен, однако, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО  «Управляющая компания «Моторостроитель» принимает данные услуги.

Как указывает истец в феврале 2017г. им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 621 498 руб. 67 коп.

 Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами (л.д.21 - 123).

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.14 - 19). Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность в размере 1 621 498 руб. 67 коп., образовавшаяся за февраль 2017г., ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела.     

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена обязанность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность закреплена частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ для управляющих организаций, приобретающих услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Расчет пени в сумме 167 851 руб. 12 коп.  за период с 20.03.2017г. по 21.08.2017г. судом проверен и признан верным, соответствующим положениям пунктам 6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Также истцом заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании законной пени по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку часть задолженности была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме 34 551 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. С учетом увеличения исковых требований (в части взыскания пени) недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.                                                                                                          

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 789 349 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 79 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за февраль 2017г. в сумме 1 621 498 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 67 коп., пени, предусмотренные пунктами 6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 20.03.2017г. по 21.08.2017г. в сумме 167 851 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 12 коп., а также 34 551 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Пени на сумму долга в размере 1 621 498 руб. 67 коп. подлежат начислению с 22.08.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктами 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 (сто сорок шесть) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

              Судья                                                             О.В. Белокрылова