ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27308/2019-ГК

Дело № А40-27975/19

город Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мартинстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года 

по делу № А40-27975/19, принятое судьей Скачковой Ю.А., 

по иску ФГУК «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мартинстрой» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2019;  

от третьего лица: ФИО2  по доверенности от 06.12.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУК «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мартинстрой» (далее – ответчик) об  истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 177, 5 кв.м., расположенные на 1-м этаже: помещение I, комнаты с 1 по 14, и помещения общей площадью 142, 5 кв.м., расположенные в подвале: помещение VIII (комнаты с 1 по 5, с 9 по 11), помещение IX, комната 1 и передать в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2019 г. постановлено обязать ответчика освободить нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 177, 5 кв.м., расположенные на 1-м этаже: помещение I, комнаты с 1 по 14, и помещения общей площадью 142, 5 кв.м., расположенные в подвале: помещение VIII комнаты с 1 по 5, с 9 по 11), помещение IX, комната 1 и передать в освобожденном виде ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ООО «МАРТИНСТРОЙ» были заключены договоры аренды          № 141/3/1/АИ-121 от 14 июля 2016 г. и № 141/3/1/АИ-83 от 14 января 2016 года аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления. 

Предметом договора аренды № 141/3/1/АИ-121 от 14 июля 2016 г. было предоставление за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества - нежилого помещения № 1 (ком. №№ 1-14) общей площадью 177,5 кв. м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Предметом договора аренды № 141/3/1/АИ-83 от 14 января 2016 года было предоставление за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества - нежилых помещений № VIII (ком. 1-5, 9-11), № IX (ком.1), общей площадью 142,5 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Как указал истец, указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке на основании Уведомлений об отказе от исполнения Договоров от 28 ноября 2017 г.               № 141/1/5/4920- исх. и 141/1/5/4921-исх.

В соответствии с уведомлением от 29.11.2018 г. № 141/1/5/17486 истец просил ответчика освободить занимаемое помещение 28.02.2018 г.

Поскольку ответчик помещения фактически не освободил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в части обязания ответчика освободить спорные нежилые помещения.

На основании ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом осмотра № 10/4 фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 22.10.2018 г., нежилые помещения общей площадью 320 кв.м 1-го этажа используются ООО «Мартинстрой», нежилые помещения общей площадью 101 кв.м. подвала используются ООО «РусЛайнМ», нежилые помещения общей площадью 93,8 1-го этажа используются РОО «Социально-правового содействия офицерам запаса» (том 1, л.д. 52-55).

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку общая площадь арендованных помещений ответчиком по указанным договорам составляет 320 кв.м., в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств фактического освобождения указанных помещений ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «РусЛайнМ», РОО «Социально-правового содействия офицерам запаса»  обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оснований для привлечения ООО «РусЛайнМ» и РОО «Социально-правового содействия офицерам запаса» к участию в деле не имеется, правоотношения истца и указанных лиц основаны на иных договорах.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года по делу       №А40-27975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Кораблева М.С.