﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/14 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» (далее – общество «Инсайд-Консалтинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу по заявлению общества «Инсайд-Консалтинг» о взыскании Павловой Марины Александровны 4 445 800 руб. убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Павлова М.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 общество «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А., которая определением от 15.06.2018 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент». 

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна. 

Общество «Инсайт-Консалтинг», являющееся конкурсным кредитором, обратилось 19.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павловой М.А. 4 445 800 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческое партнерство «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Махаметдинова Г.Н.) определение суда от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инсайд-Консалтинг» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции изначально поставил перед экспертом неверную задачу об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности на сумму 4 445 800 руб., тогда как оценке подлежал актив в размере 3 296 031 руб. 06 коп. Обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления общества «Инсайд-Консалтинг» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по настоящему делу было установлено, что платежным поручением                   от 22.12.2015 № 44 предприниматель Демидова О.В. перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее – общество «Синарский продовольственный рынок») 1 149 768 руб. 94 коп. в счет погашения своей дебиторской задолженности; соответственно, как считает заявитель жалобы, общество «Синарский продовольственный рынок» имело реальную возможность получить денежные средства в сумме 690 551 руб. 22 коп. из конкурсной массы общества «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент», но которые не получило из-за бездействия арбитражного управляющего Киселева Н.Б. (не предпринял мер по наложению ареста на этот долг) и бездействия арбитражного управляющего Павловой М.А. (не предприняла своевременным мер ко взысканию убытков с Киселева Н.Б.). Заявитель жалобы также указывает, что по состоянию на сентябрь 2016 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 487 782 руб. 52 коп., что при должной осмотрительности и разумности действий со стороны арбитражного управляющего позволяло произвести их резервирование в необходимой сумме для последующего расходования на оценку активов должника и проведение торгов; сама Павлова М.А. способствовала тому, что актив не был предложен для реализации с торгов и в итоге был утрачен, хотя могла провести работу по его оценке и реализации за счет собственных средств, с последующим возмещением за счет конкурсной массы должника. Полагает, что представитель собрания кредиторов должника Яшин М.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного обособленного спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», арбитражный управляющий Павлова М.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Логиновских Я.С. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-30986/15 с общества «Синарский продовольственный рынок» в пользу общества «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» взыскано 4 445 800 руб. неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист. 

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу                       № А60- 30986/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Синарский продовольственный рынок» - без удовлетворения. 

Вместе с тем 13.11.2017 в отношении общества «Синарский продовольственный рынок» принято решение об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Полагая, что Павлова М.А., являясь конкурсным управляющим должника, обязана была уведомить регистрирующий орган в целях недопущения исключения общества «Синарский продовольственный рынок» из Единого государственного реестра юридических лиц как лица, прекратившего деятельность, о наличии задолженности перед должником, а также ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по реализации задолженности общества «Синарский продовольственный рынок», в то время как Положение о ее продаже было утверждено судом 10.02.2017, общество «Инсайд-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Павловой М.А., выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества «Синарский продовольственный рынок» на сумму 4 445 800 руб. и в непринятии мер по недопущению ликвидации общества «Синарский продовольственный рынок». 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество «Инсайд-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Павловой М.А. убытков в размере 4 445 800 руб., возникших в результате бездействия арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Инсайд-Консалтинг», пришел к выводу об отсутствии юридического состава для взыскания убытков, так как ущерб должнику не причинен. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.08.2018 признано не соответствующим закону бездействие Павловой М.А., выразившееся как в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества «Синарский продовольственный рынок» на сумму 4 445 800 руб., так и в непринятии мер по недопущению ликвидации названного общества.

Однако доказательств того, что в результате бездействия управляющего Павловой М.А. должнику и его кредиторам причинены убытки, в материалы дела не представлено. 

В целях определения рыночной стоимости права требования в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Чупракова Д.А. стоимость дебиторской задолженности общества «Синарский продовольственный рынок» в размере 4 445 800 руб. по состоянию на 20.03.2017 (дата начала предполагаемых торгов) составила 42 000 руб., на 10.08.2017 (дата завершения торгов, если бы они были своевременно проведены) - также 42 000 руб.

Доводы кредитора о том, что в заключении эксперт не исследовал влияние на стоимость объекта экспертизы информации об активах общества «Синарский продовольственный рынок» в виде дебиторской задолженности (право требования общества «Синарский продовольственный рынок» к должнику по настоящему делу), а также о том, что эксперт не исследовал информацию о переходе указанных прав требования по договору цессии           от 21.02.2017, информацию о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцепт» перед обществом «Синарский продовольственный рынок» в виде невозвращенного займа в сумме 289 500 руб., информацию о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» перед обществом «Синарский продовольственный рынок» в виде невозвращенного займа в сумме 279 000 руб., судами отклонены. Судами обоснованно указано, что кредитор фактически пытается преодолеть во времени вопросы, которые были поставлены перед экспертом, определяя стоимость дебиторской задолженности не по тем документам, которые имелись в деле на март и август 2017 года, а по документом, которые появились позднее.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что сами по себе неточности и отсутствие ссылок в заключении эксперта не могли повлиять на конечный результат, поскольку из баланса общества «Синарский продовольственный рынок» усматривался актив в 50 000 руб., и маловероятно, что рыночная стоимость дебиторской задолженности могла бы превысить это значение. Кроме того, наличие прав требования общества «Синарский продовольственный рынок» к самому должнику также не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку из материалов дела усматривается, что иным имуществом, кроме прав требования, которые были просужены после августа 2017 года, должник не обладал.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А60-30986/15 была произведена замена истца - общества «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» на его правопреемника Демидову О.В. в части взыскания денежных средств в сумме 1 149 768 руб. 94 коп., суды пришли к выводу о том, что дебиторская задолженность общества «Синарский продовольственный рынок» в действительности составила 3 296 031 руб. 06 коп.

Суды также исходили из того, что кредитором не приведено доводов о том, что управляющий Павлова М.А. знала о дебиторской задолженности общества «Синарский продовольственный рынок», поскольку все документы об этой задолженности появились в 2018, 2019 годах в связи рассмотрением других споров об убытках с другого управляющего. 

Учитывая изложенное, а также то, что дебиторская задолженность обладала признаками сомнительного долга, в связи с чем реализация права требования к обществу «Синарский продовольственный рынок» в размере 3 296 031 руб. 06 коп. по его номинальной или близкой к ней цене в период работы Павловой М.А. была невозможна, при этом общество «Синарский продовольственный рынок» было подконтрольно Хвостову А.А., с которого в рамках настоящего дела уже были взысканы убытки, но реально этот судебный акт не исполнен, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего Павловой М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова