СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-19181/2014

г. Томск

05 июня 2017 года

17 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы    (рег. № 07АП-5994/2015 (18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года по делу № А03-19181/2014 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западное» (658980, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западное», 

УСТАНОВИЛ:

26.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступила жалоба Федеральной налоговой службы, г.Москва (далее – заявитель, ФНС России) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Западное»), выразившихся: в неуплате налога на доходы физических лиц из фактически выплаченной заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;  в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;  в затягивании процедуры конкурсного производства на 6 месяцев;  в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017  Федеральной налоговой службе  в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Западное» отказано.

С определением арбитражного суда не согласилась ФНС России, подав апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда  и принять новый судебный акт о признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО2  в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей и неуплаты НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы.  В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в период с 09.02.2016 по 30.04.2016 выплачена заработная плата в размере 2 134,8 тыс. руб., оплачивались текущие коммунальные расходы и иные расходы. При этом имелась задолженность по уплате НДФЛ. Доказательств  и обоснования необходимости первоочередной оплаты  вознаграждения привлеченным специалистам, а также оплаты текущих расходов пятой очереди с нарушением очередности не представлено.

В отзыве  на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 указал, что выплачивалось вознаграждения временного и конкурсного управляющего, относящееся к первой очереди текущих платежей. Это не нарушает очередности платежей.  Выплата вознаграждения привлеченному специалисту ФИО3  может быть признана законной, так как привлечение этого специалиста было направлено на обеспечение сохранности скота, принадлежащего должнику. Иным специалистам вознаграждение не выплачивалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.  Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России исходил из недоказанности незаконности обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.11.2014 принято к производству заявление                               ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Западное». 

Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) в отношении ООО «Западное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 09.02.2016 ООО «Западное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 16.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Западное» утвержден ФИО4.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено  статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является  несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности  платежей в погашение текущих обязательств. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на ООО «Западное», как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты (статья 2226 НК РФ) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку ООО «Западное» производило выплаты в пользу работников, то должны были быть исчислены и удержаны суммы подоходного налога.

ФНС России указывает сумму неперечисленного конкурсным управляющим в федеральный бюджет НДФЛ, который  составил за 2015 год – 3 433 тыс.руб., за 1 квартал 2016 - 389,7 тыс.руб.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал отсутствие первичной документации о начислении заработной платы, расчетных ведомостей и пришел к обоснованному выводу о том, что данные в выписке по счету достоверно не могут свидетельствовать о размере выплаченной заработной платы.

Доказательств передачи конкурсному управляющему ФИО2 необходимой первичной документации, из которой конкурсный управляющий мог бы установить размер выплат работникам, сумму удержанного НДФЛ, проверить факт перечисления НДФЛ в бюджет, не представлено.

При этом, конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и результатах конкурсного производства указывались отдельные денежные суммы. НДФЛ должен был удерживаться и перечисляться в бюджет.

Доказательств таких перечислений не представлено.

Напротив, представлены доказательства выплат в погашение обязательств по эксплуатационным платежам.

Конкурсный управляющий не оспаривал факт выплат в пользу ФИО3, не отрицал, что указанные выплаты  по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве должны производиться после перечисления НДФЛ.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Реализация имущества, включенного в конкурсную массу, должна быть направлена на получение максимальной выручки в возможно более коротки срок. При этом должна быть обеспечена сохранность реализуемого имущества, исключена возможность его утраты. Следует исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать особенности банкротства отдельного должника, специфику имущества, включенного конкурсную массу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что крупный рогатый скот, включенный в конкурсную массу должника, является специфическим имуществом, требующим затрат на содержание до момента его реализации. 

Обязанностью конкурсного управляющего согласно ст. 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Непринятие мер  может повлечь утрату конкурсной массы, что не соответствует ни интересам кредиторов, ни целям процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должен разумно и добросовестно осуществлять расходование денежных средств, в том числе и с учетом необходимости сохранения имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсным управляющим обоснована невозможность осуществления эксплуатационных расходов и расходов на предотвращение увольнения работников без нарушения очередности текущих платежей.

ФНС России не представило доводов  и доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что нарушения очередности платежей были допущены для предотвращения  гибели скота, обеспечения его содержания, сохранения конкурсной массы. Для этого

Требовалось привлечение работников и техники, оплата электроэнергии, автоуслуг, ремонтных работ. 

В условиях процедуры банкротства и несвоевременной выплаты работникам заработной платы конкурсным управляющим предпринимались меры по предотвращению увольнения работников, которые были необходимы для обеспечения содержания скота. Это в свою очередь требовало осуществления денежных выплат.

Мероприятия по сохранению скота, включенного в конкурсную массу должника, проводились под контролем представителя конкурсного управляющего ФИО3, в силу чего выплаты в пользу    ФИО3 также следует считать платежами, направленными на обеспечение сохранности имущества должника.

Кроме того, с ФИО3  заключен трудовой договор от 29.02.2016. Следовательно, выплаченная ему сумма является заработной платой, подлежащей выплате во вторую очередь.

ФНС России не представлено обоснования возможности выполнения указанных мероприятий без затрат денежных средств  ООО «Западное», не представлено расчетов возможного использования денежных средств с соблюдением очередности платежей и сохранением возможности содержания скота.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным отказ в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей и неуплаты НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы.  

Арбитражным судом первой инстанции с учетом представленной выписки по счету должника за период с 09.02.2016 по 26.04.2016 не установлено нарушений в деятельности конкурсного управляющего в части отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ФНС России доводы в данной части отсутствуют.

ФНС России обжаловала на непринятие арбитражным управляющим ФИО2 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Лицами, участвующими в деле не оспаривается обязанность  конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату этих услуг за счет имущества должника.  

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ФИО2 предпринимались действия по выявлению имущества должника, проводилась инвентаризация, составлено 9  инвентаризационных описей: 25.02.2016, 26.02.2016, 16.03.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016. Выявлено имущество в количестве 109 наименований движимого имущества и 136 наименований недвижимого имущества, выявлен договор аренды сельскохозяйственной техники (без экипажа) от 20.01.2016 и договор аренды земельных участков от 11.01.2016, заключенные между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО «Западное», приняты меры по расторжению договоров и возврату имущества.

При этом имущество должника и бухгалтерские документы бывшим руководителем ООО «Западное» ФИО2 не передавались. 

Конкурсным управляющим предпринимались меры  по получению от бывшего руководителя ФИО6 документов и имущества должника.

Направлялись запросы в адрес ФИО6, осуществлялся выезд на территорию ООО «Западное», 25.02.2016 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 получен исполнительный лист № ФС № 005030858 об обязании руководителя ООО «Западное» ФИО6 передать и.о. конкурсного управляющего имущество, документы, материальные ценности, печати и штампы, направленный в ОСП Ключевского района на принудительное исполнение. 

17.03.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 на ФИО6 наложен штраф за неисполнение судебного решения от 08.02.2016 по передаче документов, имущества в размере 2 000 руб. 

17.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края направлено заявление о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей имущества должника. 

31.03.2016 в Отделение полиции по Ключевкому району МО МВД России «Кулундинский» направлено повторное заявление о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к уголовной ответственности. 

18.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края направлено заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО «Ключевской элеватор» в количестве 29 единиц технических средств. Имущество было передано конкурсному управляющему.

В Арбитражный суд Новосибирской области ФИО2 направлено заявление об истребовании из чужого незаконного владения АО «Новосибирский мелькомбинат» имущества в виде 4 единиц технических средств. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2016 по делу № А45-11283/2016 заявленные требования удовлетворены. 

18.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края направлено исковое заявление о взыскании с ООО НПХ «Целинное» дебиторской задолженности в размере 28 278 282,38 руб. по договору хранения имущества. Заявленные требования удовлетворены с учетом уточнения суммы иска в полном объеме (дело № А03-6578/2016). 

ФНС России не представлено обоснования и доказательств возможности осуществления еще каких бы то ни было действий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, не доказано, что бездействие конкурсного управляющего, непринятие мер  по  поиску, выявлению и возврату имущества должника, затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года по делу №А03-19181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                  К.Д.Логачева

                                                                                                           Н.Н.Фролова