ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39986/2016

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-15145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-39986/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ФИО3

о взыскании задолженности по договору № 25/05-16 от 25.05.2016 

по встречному исковому заявлению 

о признании договора подряда № 25/05-16 от 25.05.2016 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

                                УСТАНОВИЛ:

       индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (далее - общество) о взыскании 1 310 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

       Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора подряда от 25.05.2016 N 25/05-16 (далее - договор) незаключенным и взыскании 1 792 345 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

        Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 310 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

        Постановлением суда округа от 02.03.2018 постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

        Постановлением апелляционного суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2019, решение суда от 23.06.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 082 449 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.        

        Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.10.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №А32-39986/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 ООО «Алюминий-Альянс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

        09.04.2020 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 318 562 руб. 13 коп. судебных расходов (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 84-96, т. 9).

         Определением от 19.08.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 215 975,92 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что   судом необоснованно взысканы расходы по оплате проживания представителя в размере,  а также необоснованно взысканы расходы на оплату ГСМ. Судом взысканы необоснованно расходы на представление интересов в суде округа, а также необоснованно взысканы расходы на проезд железнодорожным транспортом повышенного комфорта. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчик считает, что разумными являются требования о взыскании судебных расходов в размере 141 228 рублей. 

        Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2020 изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 318 424 рубля 42 копейки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявителем было обоснованно выполнение работ в АС КК по договору оказания услуг от 25.09.2016 №1 и акту оказанных услуг на сумму, превышающую 100 000 рублей, в связи с чем вывод суда о снижении расходов на услуги представителя в суде первой инстанции до 48 000 рублей является необоснованным. Заявителем было обоснованно выполнение работ в 15ААС по договору об оказании юр. услуг от 05.02.2018 в редакции доп. соглашения №1 от 15.03.2018 и акту оказанных услуг на сумму, превышающую 120 000 рублей, в связи с чем вывод суда о снижении расходов на услуги представителя в суде первой инстанции до 48 000 рублей является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов за работу, произведенную в суде первой и апелляционной инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

       В обоснование понесения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг № 1 от 25.09.2016 на представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Краснодарского края, заключенный между предпринимателем и ФИО4; акт от 25.01.2018 приема-передачи оказанных услуг к договору  оказания юридических услуг № 1 от 25.09.2016; расписка о получении денежных средств по  договору оказания юридических услуг № 1 от 25.09.2016 на сумму 100 тыс. руб.; договор оказания юридических услуг № 2 от 10.09.2017 на представление интересов предпринимателя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, заключенный между предпринимателем и ФИО4; акт от 29.12.2017 приема-передачи оказанных услуг к договору  оказания юридических услуг № 2 от 10.09.2017; расписка о получении денежных средств по договору  оказания юридических услуг № 2 от 10.09.2017 в размере 50 тыс. руб.; договор  оказания юридических услуг от 01.02.2018 на представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, заключенный между предпринимателем и ФИО5; акт от 01.03.2018 приема-передачи оказанных услуг к договору  оказания юридических услуг от 01.02.2018; чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 35 тыс. руб.; договор оказания юридических услуг от 05.02.2018 на представление интересов предпринимателя в рамках исполнительного производства по настоящему делу, заключенный между предпринимателем и ФИО5; дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2018 к договору оказания юридических услуг от 05.02.2018; акт от 25.01.2020 приема-передачи оказанных услуг к договору  оказания юридических услуг от 05.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018); чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 50 тыс. руб.; чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 100 тыс. руб.; договор оказания юридических услуг от 01.09.2019 на представление интересов предпринимателя в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества, заключенный между предпринимателем и ФИО5; акт от 15.10.2019 приема-передачи оказанных услуг к договору  оказания юридических услуг от 01.09.2019; чек по операции Сбербанк онлайн от 18.10.2019 на сумму 35 тыс. руб.; договор оказания юридических услуг от 01.03.2020 на представление интересов предпринимателя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Арбитражном суде Краснодарского края, заключенный между предпринимателем и ФИО5; справка Сбербанка по операции от 03.04.2020 на сумму 20 тыс. руб.; электронный билет Сочи-Ростов-Главный от 06.05.2018 на сумму 3197 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 11.05.2018 на сумму 4152,50 руб.; электронный билет Краснодар1-Ростов-Главный от 04.06.2018 на сумму 837,90 руб.; электронный билет Ростов-Главный-Краснодар1 от 04.06.2018 на сумму 837,90 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 05.06.2018 на сумму 3000 руб.; электронный билет Краснодар1-Ростов-Главный от 01.10.2018 на сумму 1414 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 02.10.2018 на сумму 3000 руб.; электронный билет Краснодар1-Ростов-Главный от 29.10.2018 на сумму 1414 руб.; электронный билет Ростов-Главный-Краснодар1 от 30.10.2018 на сумму 1164,10 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 20.12.2018 на сумму 7000 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 24.06.2019 на сумму 5000 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 22.07.2019 на сумму 5000 руб.

        Суд, проанализировав материалы дела, установил оказание представителем предпринимателю следующих услуг:

        28.09.2016 подготовка уведомления о расторжении договора подряда №25/05-16 от 25.05.2016; направление факсом и через Почту России уведомления в адрес ООО «Алюминий Альянс»;

        06.10.2016 подготовка и направление по почте досудебной претензии в адрес ООО «Алюминий Альянс»;

        10.11.2016 подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Алюминий

Альянс»;

        20.12.2016 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39986/2016;

        13.01.2017 подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об уточнении исковых требований по делу №А32-39986/2016. (исх. №09011);

        18.01.2017 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39986/2016;

        24.01.2017 подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных лиц; подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о возражении на кандидатуру эксперта;

       25.01.2017 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского

края по делу №А32-39986/2016;

       14.02.2017 подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела №А32-39986/2016;

       16.02.2017 ознакомление в Арбитражном суде Краснодарского края с материалами дела №А32-39986/2016;

        20.02.2017 подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о возражении на кандидатуру эксперта;

        22.02.2017 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39986/2016;

        01.03.2017 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39986/2016;

        27.03.2017 подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела №А32-39986/2016; ознакомление в Арбитражном суде Краснодарского края с материалами дела №А32-39986/2016;

        06.04.2017 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39986/2016;

        04.05.2017 подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела №А32-39986/2016; ознакомление в Арбитражном суде Краснодарского края с материалами дела №А32-39986/2016;

        18.05.2017 подготовка письменных возражений на подготовленное экспертное заключение №010 (т.д. 1, л.д. 26); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39986/2016;

        22.05.2017 подготовка требования о демонтаже возведенного объекта (исх. №22051); направление по почте требования в адрес ООО «Алюминий Альянс»;

          08.06.2017 подготовка и подача дополнительных письменных возражений на экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края (исх. №07062) ;       

         15.06.2017 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39986/2016;

         22.06.2017 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39986/2016;

          21.12.2017 подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу №А32-39986/2016;

          24.01.2018 получение в Арбитражном суде Краснодарского края исполнительного листа по делу №А32-39986/2016;

          14.02.2018 предъявление исполнительного листа в ПАО «МТС-Банк», выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017; 

         10.04.2018 подготовка отзыва на заявление ООО «Алюминий Альянс» о повороте исполнения судебного акта по делу №А32-39986/2016. Направление отзыва в материалы дела;

         30.07.2019 подготовка и подача заявление о выдаче исполнительного листа по делу №А32-39986/2016 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019);

         10.12.2019 подготовка и подача заявления об исправлении описок, допущенных в исполнительном документе серия ФС № 026038851 от 12.11.2019, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-39986/2016 15АП-3896/2018 от 26.07.2019;

          12.12.2019 получение копии определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении описок, допущенных в исполнительном документе серия ФС № 026038851 от 12.11.2019 по делу №А32-39986/2016;

          19.12.2019 подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 026038851 от

12.11.2019 в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара;

         10.03.2020 подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 по делу №А32-39986/2016;

          03.04.2020 подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2, через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Краснодарского края;

          14.09.2017 подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Алюминий Альянс» (исх. №140901); направление отзыва в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр»;

        20.09.2017 участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017;

        19.10.2017 подготовка письменных пояснений относительно наличия договора аренда на здание кафе «Аквариум» (исх. № 191001); направление письменных пояснений (исх. № 191001) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр»;

        25.10.2017 участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017;

        10.11.2017 подготовка проекта мирового соглашения по делу №А32-39986/2016;

        21.11.2017 подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; направление ходатайства об отложении судебного заседания в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр»;

        18.12.2017 подготовка дополнительных пояснений (исх. №181201) по делу №А32-39986/2016; направление дополнительных пояснений (исх. №181201) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр»;

         20.12.2017 участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017;

         02.02.2018 подготовка и подача в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа;

          20.02.2018 подготовка и подача ходатайства о выдаче копии аудиозаписей судебных заседаний по делу №А32-39986/2016;

         27.02.2018 подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Алюминий-Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017;

         28.02.2018 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий-Альянс» на решение от 23.06.2017 и постановление от 27.12.2017;

        01.05.2018 подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суде Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 по делу №А32-39986/2016; направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суде Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 по делу №А32-39986/2016 через систему «Мой арбитр»;

         28.03.2018 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

        04.05.2018 подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «Алюминий-Альянс» (с учетом доводов постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018);

        07.05.2018 участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017;

        04.06.2018 участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017;

        07.06.2018 подготовка и подача ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу, заявлены кандидатуры экспертов: ООО Экспертное предприятие «Стройтэкс», ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ», представлены ответы о готовности проведения экспертизы;

        05.09.2018 подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А32-39986/2016 (с экспертным заключением), ознакомление с материалами дела;

        01.10.2018 участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017;

        28.10.2018 подготовка письменных пояснений с учетом экспертного заключения № 61/16.1 от 23.08.2018, подготовленного ООО Экспертное предприятие «Стройтэкс»;

        29.10.2018 участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017;

        26.11.2018 подготовка ходатайства о назначении 2-ой повторной экспертизы по делу №А32-39986/2016 15АП-3896/2018 с представлением копий документов о возможности ее проведения НП ООО «СтройТехЭкспертиза»; направление ходатайства о назначении 2-ой повторной экспертизы со всеми приложениями в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр»; подготовка ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 26.11.2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

         03.12.2018 подготовка письменных возражений на предложенные ООО «Алюминий-Альянс» кандидатуры экспертов; направление письменных возражений в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр»;

        24.01.2019 участие в проведении экспертного осмотра крытой террасы по адресу: 

<

...> Октября, 65, здание кафе «Аквариум»;

       19.03.2019 подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А32-39986/2016 15АП-3896/2018 в Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через систему «Мой арбитр»;

        23.06.2019 подготовка письменных пояснений с учетом экспертного заключения № 229/16.1 от 23.05.2019;

        24.06.2019 участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017;

        21.07.2019 подготовка письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 22.07.2019 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка таблицы по всем произведенным сторонам расходам во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда;

         22.07.2019 участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017;

        03.09.2019 подготовка и подача в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа;

       07.10.2019 подготовка и подача в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Алюминий-Альянс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019;

       08.10.2019 участие в судебном заседании в Арбитражном суде СевероКавказского округа по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий-Альянс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019.

       По расчету предпринимателя, сумма судебных расходов составила 369 500 руб.

       Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов по оплате услуг проживания в размере 16 075 руб. 09 коп.

        Общая сумма расходов составила 385 575 руб. 09 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований истцом заявлено о взыскании 318 562 руб. 13 коп.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

          В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

          Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

         При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

         Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 261 378 руб. 09 коп., из которых:

       - составление претензии – 3 000 руб.,

       - составление искового заявления – 7 500 руб.,

       - участие представителя в суде первой инстанции – 48 000 руб.,

       - участие представителя в суде апелляционной инстанции – 48 000 руб.,

       - участие представителя в суде кассационной инстанции – 35 000 руб.,

       - подготовка отзыва на заявление о повороте исполнения – 5 000 руб.,

        - участие представителя в суде апелляционной инстанции (новое рассмотрение) – 48 000 руб.,

          - участие представителя в суде кассационной инстанции (новое рассмотрение) – 35 000 руб.,

         - участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.,

         - расходы на топливо – 1 929 руб. 69 коп.: представитель истца ФИО5 осуществляла поездку в целях участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.07.2019 наличном транспортном средстве Мерседес Бенц, 2015г.в., мощностью 211 л.с. Согласно общедоступной информации в сети Интернет, средний расход топлива данного транспортного средства составляет 7,1 литров на 100 км.

        Так, расстояние от центра г. Краснодара до Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 290 км, а с дорогой обратно - 580 км. Таким образом, расход топлива за поездку из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону и обратно общей протяженностью 580 км составил 41,18 литров ((7,1 * 5) + 7,1- 20%).       

        Стоимость 41,18 литров 95-го бензина составила 1 929,69 рублей (41,18 * 46,86 (цена 95-го бензина в 2019 году):

        - проживание в гостинице – 3 325 руб.

        - билеты на поезд – 6 623, 4 руб.

        Судом отмечено, что иные поименованные в договоре услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе, либо не являются необходимыми, а выполнены по инициативе истца (подача заявления об уточнении исковых требований, подача дополнительных письменных возражений на экспертное заключение и т.п.).

       Судом не приняты в качестве доказательств покупки билета на поезд от 06.05.2018 на сумму 3 197 руб. (участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алюминий Альянс»), так как по данному билету представитель прибыл из г. Сочи в г. Ростов, местом нахождения представителя является г. Краснодар, следовательно, данный проезд не связан с рассмотрением дела.

       На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 261 378 руб. 09 коп.

       В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано в связи с их необоснованностью.

        Поскольку  заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы также взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 215 975руб. 92 коп. 

Доводы заявителя о неправомерности применения судом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности при распределении судебных расходов ко всем состоявшимся инстанциям   по итогам рассмотрения дела (удовлетворено 82,63%, отказано 17,37%) отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

         Отклоняя доводы заявителей жалоб, апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не лишен возможности произвести перерасчет и установить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов самостоятельно, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, оснований для переоценки разумности размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также отмечается, что выбор конкретного вида транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты и использовать транспорт по низшей цене.

         Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование предпринимателя в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

          Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-39986/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко