АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10663/2019

27 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской Завод Трубной Изоляции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 17.12.2018 № 1658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.03.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.10.2019, ФИО4,  доверенность от 15.04.2019, ФИО5, доверенность от 17.09.2019, ФИО6, доверенность от 03.05.2019, ФИО7, доверенность от 16.04.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской Завод Трубной Изоляции» (далее – ООО «ДЗТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 17.12.2018 № 1658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 25.03.2019 №15-18/1065.

Определением Арбитражного суда Ростовской от 05.06.2019 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Донской Завод Трубной Изоляции» от заявления в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2019 № 15-18/1065 принять. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду  дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

В судебном заседании 14.11.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 20.11.2019. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Донской завод трубной изоляции» налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налоговых платежей и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.07.2018 № 1658, который с приложением документов 27.07.2018 вручен представителю организации ФИО8

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1658 от 27.07.2018 вручено 27.07.2018 представителю общества ФИО8

ООО «ДЗТИ» не согласилось с позицией налогового органа и в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) представило возражения  на акт проверки.

Материалы налоговой проверки и возражения общества рассмотрены в отсутствии представителей ООО «Донской завод трубной изоляции» 31.08.2018, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1658 от 31.08.2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1658 от 12.09.2018, которое 13.09.2018 вручено представителю заявителя ФИО8

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка б/н от 12.10.2018, которая вручена с приложением документов, полученных налоговой инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, директору ООО «ДЗТИ» ФИО9 12.10.2018.

ООО «ДЗТИ» о дне, месте и времени рассмотрения дополнительных материалов выездной налоговой проверки уведомлен надлежащим образом путем вручения 12.10.2018  извещения № 1658 от 12.10.2018 руководителю ФИО9

Общество возражения в соответствии п. 6 ст. 100 НК РФ на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №1658 от 12.10.2018 не представило.

Материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствии представителей ООО «ДЗТИ» 29.10.2018, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №1658/2 от 29.10.2018.

В соответствии со статьей 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области вынесено решение № 1658 от 17.12.2018 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Донской Завод Трубной Изоляции» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено налогов 12 284 842,00 руб., начислены штрафы – 449 606, 00 руб., пени - 4 420 522,00 руб., решение № 1658 от 17.12.2018 вручено 19.12.2018 представителю общества ФИО8

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.03.2019 №15-18/1065 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 17.12.2018 № 1658 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Обосновывая свою позицию о признании незаконным решения налоговой инспекции, заявитель указал, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, представлены документы, соответствующие требованиям Налогового кодекса, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентами. Доказательств недобросовестности заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды и согласованности сторон сделок не установлено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. То есть, в  статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

         По результатам проверки налоговой инспекцией ООО «ДЗТИ» доначислен налог на прибыль в сумме 6 465 706,00 рублей в связи с неправомерно учтенными при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходами в размере 32 328 530,00 рублей, доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 5 819 136,00 рублей ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Астера», ООО «ТеплоДон», ООО «Аверс-Юг, ООО «Авангард-Строй», ООО «Вега», ООО «Каскад», ООО «Цезарь».

             По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ДЗТИ» с ООО «Астера» ИНН 

<

***>  установлено:

- неправомерное завышение расходов на сумму 813 559,00 руб., что повлекло доначисления налога на прибыль в размере 162 712,00 руб.;

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 146 441,00 рублей по книгам покупок за 2014 год (2-4 квартал), в том числе:

во 2 квартале 2014 года –  61 017 руб.,

в 3 квартале 2014 года – 45 763 руб.,

в 4 квартале 2014 года – 39 661 руб.

На требование налогового органа № 1658-6 от 06.04.2018 о предоставлении документов обществом представлены документы по сделкам с контрагентом.

Между ООО «ДЗТИ» и ООО «Астера» заключены договоры об оказании транспортных услуг (грузоперевозка труб от организаций, осуществляющих обработку ООО «Аверс-Юг», ООО «Тепло Дон»):

- договор № 1004-2014 от 10.04.2014 об оказании транспортных услуг;

- договор № 2304-2014 от 23.04.2014 об оказании транспортных услуг;

- договор № 2205-2014 от 22.05.2014 об оказании транспортных услуг;

- договор № 0906-2014 от 09.06.2014 об оказании транспортных услуг;

- договор № 1606-2014 от 16.06.2014 об оказании транспортных услуг;

- договор № 1107-2014 от 11.07.2014 об оказании транспортных услуг;

- договор № 1508-2014 от 15.08.2014 об оказании транспортных услуг;

- договор № 1809-2014 от 18.09.2014 об оказании транспортных услуг;

- договор № 3110-2014 от 31.10.2014 об оказании транспортных услуг.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров Перевозчик (ООО «Астера») обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а Заказчик (ООО «ДЗТИ») обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Пункт 4.1. договоров предусматривает, что оплата услуг производится на условиях, указанных в приложении 1 к договору.

Приложения к договорам не представлены, в связи с чем, установить способ определения стоимости перевозки не представилось возможным.

Согласно п. 2.1. договоров Заказчик направляет перевозчику заявку по электронной почте и по телефону с указанием сведений о грузе, адресе, контактных телефонах, графиках работ складов приемки грузов, местах доставки.

Согласно п. 2.3. договоров при получении заявки Перевозчик обязан в течение 2-х часов с момента получения рассмотреть заявку и принять решение о возможности предоставления автомобиля и сообщить Заказчику о принятом решении по электронной почте, путем направления заявки с отметкой о принятии ее к исполнению. Принятие решения о предоставлении автомобиля признается акцептом заявки. При этом в акцептованной заявке указывается сведения о данных работника Перевозчика, ответственного за перевозку, сведения об автомобиле; данные о водителе (в т. ч. паспортные данные).

Заявки на грузоперевозки не представлены.

Вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО «Астера» неустановленным лицом ФИО10, со стороны ООО «ДЗТИ» директором ФИО9

Согласно информации, полученной налоговым органом, установлено, что директором и учредителем ООО «Астера» с 22.08.2011 по 17.08.2015 являлся ФИО11. ФИО10 как физическое лицо имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Астера» не зарегистрирован, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Астера» в 2014 году на данное физическое лицо не подавало.

В реквизитах стороны «Перевозчика» в представленных договорах указан расчетный счет № 

<

***>, банк ОАО «Сбербанк России» в ОАО КБ «Центр-Инвест». Согласно информации, полученной налоговым органом указанный  расчетный счет ООО «Астера» не принадлежит.

Контактный номер телефона ООО «Астера» (863) 219-25-32, указанный в договорах, находится на обслуживании в ПАО «МТС», на поручение о предоставлении документов (информации) № 138902 от 03.05.2018 ИФНС России № 9 о г. Москве предоставила ответ ПАО «МТС», согласно которому данной организацией с ООО «Астера» договора не заключались, на обслуживание указанного номера заключен договор с 30.08.2011 с ООО «Южная Упаковочная Компания» ИНН 

<

***>, адрес оказания услуг 

<

...>.

В реквизитах ООО «Астера» отсутствует информация об адресе электронной почты. Товарно-транспортные накладные, а также информацию о способе и месте передачи товара (заявок) ООО «ДЗТИ» на требование не предоставило.

Представлены счета-фактуры № 35 от 10.04.2014, № 41 от 16.04.2014, № 45 от 17.04.2014, № 48 от 21.04.2014, № 51 от 23.04.2014, № 59 от 26.04.2014, № 121 от 22.05.2014, № 133 от 26.05.2014, № 161 от 09.06.2014, № 168 от 11.06.2014, № 174 от 16.06.2014, № 177 от 17.06.2014, № 185 от 25.06.2014, № 190 от 27.06.2014, № 195 от 30.06.2014, № 210 от 11.07.2014, № 222 от 15.07.2014, № 230 от 17.07.2014, № 237 от 19.07.2014, № 278 от 01.08.2014, № 283 от 04.08.2014, № 291 от 11.08.2014, № 303 от 15.08.2014, № 311 от 22.08.2014, № 326 от 31.08.2014, № 369 от 18.09.2014, № 375 от 23.09.2014, № 383 от 26.09.2014, № 398 от 30.09.2014, № 405 от 03.10.2014, № 411 от 09.10.2014, № 423 от 17.10.2014, № 431 от 22.10.2014, № 442 от 27.10.2014, № 449 от 31.10.2014, № 484 от 19.11.2014, № 489 от 21.11.2014, № 497 от 26.11.2014, № 503 от 28.11.2014, № 522 от 09.12.2014, № 525 от 10.12.2014, № 540 от 19.12.2014, № 544 от 23.12.2014 в количестве 43 шт.;

акты выполненных работ № Д-35 от 10.04.2014, № Д- 41 от 16.04.2014, № Д-45 от 17.04.2014, № Д-48 от 21.04.2014, № Д-51 от 23.04.2014, № Д-59 от 26.04.2014, № Д-121 от 22.05.2014, № Д- 133 от 26.05.2014, № Д-161 от 09.06.2014, № Д-168 от 11.06.2014, № Д-174 от 16.06.2014, № Д-177 от 17.06.2014, № Д-185 от 25.06.2014, № Д-190 от 27.06.2014, № Д- 195 от 30.06.2014, № Д-210 от 11.07.2014, № Д- 222 от 15.07.2014, № Д-230 от 17.07.2014, № Д- 237 от 19.07.2014, № Д-278 от 01.08.2014, № Д-283 от 04.08.2014, № Д- 291 от 11.08.2014, № Д-303 от 15.08.2014, № Д-311 от 22.08.2014, № Д-326 от 31.08.2014, № Д-369 от 18.09.2014, № Д-375 от 23.09.2014, № Д-383 от 26.09.2014, № Д-398 от 30.09.2014, № Д-405 от 03.10.2014, № Д-411 от 09.10.2014, № Д-423 от 17.10.2014, № Д-431 от 22.10.2014, № Д-442 от 27.10.2014, № Д-449 от 31.10.2014, № Д-484 от 19.11.2014, № Д-489 от 21.11.2014, № Д-497 от 26.11.2014, № Д-503 от 28.11.2014, № Д-522 от 09.12.2014, № Д-525 от 10.12.2014, № Д-540 от 19.12.2014, № Д-544 от 23.12.2014 в количестве 43 шт.

В вышеперечисленных счетах-фактурах и актах указано общее количество перевозок в количестве 96. Сумма, подлежащая к оплате, определена путем умножения количества перевозок на десять тысяч рублей.

Со стороны ООО «Астера» документы подписаны неустановленным лицом ФИО10, со стороны ООО «ДЗТИ» ФИО9

Обществом представлены товарно-транспортные накладные без указания даты и номера не в полном объеме, общее представленное количество 38 шт., согласно которым  перевозчик ООО «Астера», грузоотправители: ООО «ТеплоДон», ООО «Аверс-Юг», наименование груза – труба. Информация о количественных показателях перевозимого груза (масса, метраж, иное) отсутствует; водители - ФИО12 и ФИО13; адрес погрузки и разгрузки г. Ростов-на-Дону, наименование улицы и номер дома не указаны; автомобили: «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> и «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией  установлено, что ООО «Астера» не имело в собственности грузовых транспортных средств; из анализа выписки банка ООО «Астера» денежные средства за аренду транспортных средств не перечислялись, таким образом, у организации не было материальных ресурсов для непосредственного исполнения договоров.

Собственником автомобиля марки «Ивеко» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 2014 году являлся ФИО14; с 03.10.2015 ФИО9 (директор ООО «ДЗТИ»); автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным знаком  

<

***> снят с учета 29.09.2010, в дальнейшем данный государственный регистрационный знак не выдавался.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей на водителя ФИО12 и ФИО13 ООО «ДЗТИ» на требование № 1658-6 от 06.04.2018  не предоставило.

Представленные налогоплательщиком авансовые отчеты № 84 от 01.12.2014; № 85 от 02.12.2014; № 86 от 03.12.2014; № 87 от 05.12.2014; № 88 от 06.12.2014; № 89 от 09.12.2014; № 90 от 12.12.2014; № 91 от 15.12.2014; № 92 от 22.12.2014; № 93 от 25.12.2014, приходно-кассовые ордера ООО «Астера» на общую сумму 960 000 руб. подписаны ФИО10

В отношении ООО «Астера» установлено, что контрагент зарегистрирован по адресу: с 04.09.2013 до 14.06.2016 - 344016, 

<

...>; с 16.06.2016 - 127411, 

<

...>, 7; директор и учредитель: с 22.08.2011 до 17.08.2015 – ФИО11 ИНН 

<

***>; с 18.08.2015 – ФИО15 ИНН 

<

***>; вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; численность в 2014 году – 2 человека (ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО16 ИНН 

<

***>); имущество, транспортные средства отсутствуют.

ООО «Астера» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону. В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДЗТИ» ООО «Астера» предоставлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года с нулевыми показателями (подписант ООО «РКГ «БизнесЭксперт» ФИО17 по доверенности), согласно декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года удельный вес вычетов составил 99% (подписант ООО "Аудиторская Компания Респект" ФИО18 по доверенности № 2/2010 от 20.10.2014 г.).

В ответ на поручение о предоставлении документов (информации) от ООО «Фесто-РФ» ИНН 

<

***> (в соответствии с банковской выпиской арендодатель ООО «Астера» в 2014 году) получен ответ № 13280 от 27.04.2018, согласно которому представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 (офисное помещение по адресу 

<

...>), подписанный со стороны ООО «Астера» генеральным директором ФИО11.

В рамках встречной проверки ООО «Астера» по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 13 по г. Москве,  подписант ФИО15, представлена пояснительная записка от 13.10.2017, согласно которой у ООО «Астера» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ДЗТИ».

Согласно информации (протокол допроса № 3673 от 24.08.2016 директора ООО «Астера» ФИО15), имеющейся у налогового органа, установлено, что ООО «Астера» приобреталось для ведения хозяйственной деятельности, но после подписания документов у нотариуса, контакт предлагавший покупку организации исчез. Предлагали приобрести ООО «Астера» на безвозмездной основе. Юридический и фактический адрес ООО «Астера» назвать не смог, штат сотрудников не известен.

На допрос по повестке Доля С.А., который являлся директором ООО «Астера» в периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, не явился.

Направлена повестка в адрес ФИО16 (согласно справке по форме 2-НДФЛ получала доход в 2014 году). Свидетель в указанное время на допрос не явился.

На поручение о допросе собственника транспортного средства марки «Ивеко» с государственным регистрационным знаком 

<

***>  ФИО14 ИФНС России по г. Таганрогу представлена информация о том, что согласно уведомлению № 2968 от 08.05.2018 свидетель на допрос не явился без указания причины.

На поручение о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ФИО14 с ООО «Астера» получен ответ ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, согласно которому адрес регистрации ФИО14 ИНН 

<

***>: 347943, Россия, 

<

...>, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Таганрогу с 16.03.2006, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, применяет ЕНВД; документы на требование налогоплательщик не предоставил.

Согласно информации, полученной налоговым органом, ФИО14 является учредителем и директором ООО «Информ-Авто» ИНН 

<

***>, основной вид деятельности, которого деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из анализа банковской выписки ООО «Астера» установлено, что перечислений  денежных средств за аренду транспортных средств, за оказания транспортных услуг в адрес ФИО14, ООО «Информ-Авто» не установлено.

В отношении водителя транспортного средства  Ивеко с государственным номерным знаком 

<

***> ФИО12 установлено что, водитель согласно справке по форме 2-НДФЛ получал доход в ноябре, декабре 2014 в ООО «Информ-Авто» ИНН 

<

***>.

Согласно протоколу допроса № 09-1-43/301 от 14.05.2018 ФИО12  не подтвердил факт осуществления перевозки грузов и наличие договорных взаимоотношений с ООО «Астера», ООО «ДЗТИ».

На поручение о допросе свидетеля  ФИО13 – водителя, заявленного в представленных товарно-транспортных накладных, получено уведомление № 279 от 14.03.2018 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Согласно выписки банка (ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО АКБ "АВАНГАРД") ООО «Астера» оборот в 2014 году по дебету составил 41 410 т.р., по кредиту 40162 т.р. Денежные средства перечисляются с назначениями платежей: «за пластины», «прокладки», «рамы», «товар», «материалы»; за транспортно-экспедиторские услуги установлены платежи в сумме 86 т.р.; поступают денежные средства с аналогичными назначениями платежей, поступления денежных средств за  транспортно-экспедиторские услуги не установлено.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос ФИО9,  директора ООО «ДЗТИ» (протокол № б/н от 30.03.2018), который сообщил, что ООО «Астера» ему не знакомо; по взаимоотношениям с ООО «Астера» пояснить ничего не смог, так как не помнит.

Проведен допрос ФИО8, заместителя директора ООО «ДЗТИ» (протокол № 3 от 26.03.2018), которая сообщила, что ООО «Астера» не знакомо; по взаимоотношениям с ООО «Астера» пояснить ничего не смогла, так как не помнит. 

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТеплоДон» ИНН 

<

***> налоговой проверкой установлено:

- неправомерное завышение расходов на сумму 10 063 659,00 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 2 012 732,00 руб.;

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 811 458,00 рублей по книгам покупок за 2014 год (1-4 кварталы), в том числе:

в 1 квартале 2014 года  в сумме – 16 150 руб.,

во 2 квартале 2014 года в сумме – 294 892 руб.,

в 3 квартале 2014 года в сумме – 992 518  руб.,

в 4 квартале 2014 года в сумме – 507 898  руб.

На требование налогового органа  о предоставлении документов № 1658-2 от 17.01.2017 налогоплательщиком представлены документы по сделкам с контрагентом.

Между ООО «ДЗТИ» и ООО «ТеплоДон» заключен договор № 1404/1 от 14.04.2014 об оказании услуг, предметом которого является резка, чистка металлопроката и другие сопутствующие услуги. Договор со стороны ООО «ТеплоДон» подписан ФИО19, со стороны ООО «ДЗТИ» ФИО9

Условиями договора стоимость, объем, технические показатели выполняемых услуг не оговорены.

Обществом представлены счета-фактуры: № 54 от 31.03.2014, №71 от 15.04.2014, № 77 от 17.04.2014, № 86 от 24.04.2014, № 133 от 23.05.2014, № 157 от 10.06.2014, № 188 от 30.06.2014, № 213 от 15.07.2014, № 238 от 21.07.2014, №271 от 15.08.2014, №302 от 31.08.2014, № 330 от 22.09.2014, № 346 от 30.09.2014, № 378 от 18.10.2014, № 399 от 31.10.2014, № 438 от 20.11.2014, № ТД447 от 28.11.2014, № 466 от 10.12.2014, № 478 от 19.12.2014, подписантом которых указан  руководитель и главный бухгалтер ФИО19

Акты выполненных работ: № ТД71 от 15.04.2014, № ТД77 от 17.04.2014, № ТД86 от 24.04.2014, № ТД133 от 23.05.2014, № ТД157 от 10.06.2014, № ТД188 от 30.06.2014, № ТД213 от 15.07.2014, № ТД238 от 21.07.2014, № ТД330 от 22.09.2014, № ТД346 от 30.09.2014, № ТД378 от 18.10.2014, № ТД399 от 31.10.2014, № ТД438 от 20.11.2014, № ТД447 от 28.11.2014, № ТД466 от 10.12.2014, № ТД478 от 19.12.2014, акты к счетам-фактурам №54 от 31.03.2014, №271 от 15.08.2014, №302 от 31.08.2014 на требование №1658-2 от 17.01.2017 обществом не представлены. Подписаны акты выполненных работ со стороны ООО «ТеплоДон» ФИО19, со стороны ООО «ДЗТИ» подпись отсутствует, стоит оттиск печати ООО «ДЗТИ»; транспортные накладные без указания даты и номера представлены не в полном объеме, общее представленное количество 19 шт.

В транспортных накладных заявлена следующая информация: перевозчик ООО «Астера», грузоотправитель: ООО «ТеплоДон», наименование груза – труба; информация о количественных показателях перевозимого груза (масса, метраж, иное) отсутствует, водители: ФИО12 и ФИО13; адрес погрузки и разгрузки г. Ростов-на-Дону, наименование улицы и номер дома не указаны; автомобили: «Ивеко» с государственным номерным знаком 

<

***> и «МАЗ» с государственным номерным знаком 

<

***>.

В представленных транспортных накладных отсутствует информация о том, какие сопроводительные документы имеются к перевозимому грузу. Также в разделе описания перевозимого груза отсутствует информация о количественных показателях перевозимого груза (масса, метраж, иное). В связи, с чем невозможно сопоставить количество груза, подлежащего перевозке по представленным транспортным накладным и количество груза (металлопроката).

В соответствии с п. 2.2.1. договора № 1404/1 от 14.04.2014 об оказании услуг предусмотрено, что заказчик обязан доставить металлопрокат исполнителю.

Транспортные накладные, в которых грузоотправителем является ООО «ДЗТИ», на требование налоговой инспекции № 1658-4 от 13.03.2018 не представлены. Согласно сопроводительному письму № 22-03 от 22.03.2018, представленному налогоплательщиком по ТКС, заявки, акты передачи материалов в обработку на сторону, подтверждающие передачу в адрес ООО «ТеплоДон» в архиве организации отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10, а также карточки счета 10-7 учет переданных сторонней организации труб на отдельном субсчете, а также затраты на обработку в бухгалтерском учете ООО «ДЗТИ» не отражалось.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 с контрагентом ООО «ТеплоДон» ИНН 

<

***> за период 01.01.2014-31.12.2016 гг. оборот по кредиту составил 11 875 116 руб., по дебету – 0 руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТеплоДон» дебиторская задолженность на 31.12.2014 составила 8 482 т.р.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ДЗТИ» перечислений денежных средств в адрес ООО «ТеплоДон» не установлено.

Налогоплательщиком по требованию № 1658-4 от 13.03.2018 представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами № 1 от 31.12.2014, № 1 от 31.12.2015, № 1 от 31.12.2016, в ходе анализа которых было установлено, что перед ООО «ТеплоДон» имеется кредиторская задолженность. Вышеперечисленные акты не подписаны ни директором ООО «ДЗТИ», ни членами комиссии. Акт сверки расчетов с поставщиком  с ООО «ТеплоДон»  по требованию № 1658-4 от 13.03.2018, а также претензионные письма ООО «ДЗТИ» не представило.

В отношении ООО «ТеплоДон» налоговым органом установлено, что организация состоит в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 19.11.2012, юридический адрес: 

<

...>, директор и учредитель: ФИО19, вид деятельности - торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, численность в 2014 году составила 20 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют.

На поручение о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям «ТеплоДон» с налогоплательщиком, направленном в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, получена пояснительная записка исх. № 30/11/2017 от 30.11.2017, согласно которой у ООО «ТеплоДон» отсутствует информация о заключении с ООО «ДЗТИ» каких-либо сделок в период 01.01.2014 -31.12.2016, ОСВ по сч.01 за период 01.01.2014 по 31.12.2014 не может быть представлена, т.к. у ООО «ТеплоДон» не было основных средств за запрашиваемый период.

Согласно протоколу опроса руководителя ФИО19 (б/н от 20.02.2018) установлено, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДЗТИ» не осуществлялось, с директором организации не знакома, договора не заключались. Документы, представленные на обозрение, подписаны не ФИО19

На поручение о предоставлении документов (информации) в отношении ФИО20 ИНН 

<

***> (согласно выписки банка арендодатель ООО «ТеплоДон»), направленном в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре получен ответ №10374 от 01.06.2018: согласно представленному договору № 030/14 от 01.01.2014 ООО «ТеплоДон» арендует у ФИО20 офис площадью 5 кв. м по адресу 

<

...>.

На поручение о предоставлении документов (информации) в отношении ЗАО «Целий» ИНН 

<

***> (согласно выписки банка арендодатель ООО «ТеплоДон»), направленном в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области получен ответ исх. №13-12/68851 от 26.04.2018: согласно представленному ЗАО «Целий» договору № 32 от 19.11.2013 ООО «ТеплоДон» арендует по адресу  г. Ростов-на-Дону Космонавтов 2/2 офисное помещение на 5 этаже общей площадью 29,2 кв. м., для использования в качестве офиса.

Из анализа выписки банка (ПАО "ДОНКОМБАНК") по расчетному счету ООО «ТеплоДон» установлено, оборот в 2014 году  по дебету составил 5 610 т.р., по кредиту 10 583 т. р., денежные средства за 2014 перечисляются за материалы, датчики, стройматериалы, поступают - за СМР.

На поручение о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Астера» ИНН  

<

***> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТеплоДон», направленном в ИФНС России №13 по г. Москве получен ответ, согласно которому документы на требование ООО «Астера» не предоставило.

В рамках проведенного допроса руководитель ООО «ДЗТИ» ФИО9 пояснил, что с руководителем контрагента не встречался, ООО «ТеплоДон» не помнит, ФИО19 не знает.

Из допроса ФИО8, заместителя директора ООО «ДЗТИ», установлено, что ООО «ТеплоДон» ей знакомо, рекомендовала руководитель ООО РГК «Бизнес-Эксперт», организация выполняла услуги по резке металла и чистке, иную информацию по контрагенту предоставить не может.

Согласно банковской выписке ООО «ТеплоДон» услуги по бухгалтерскому обслуживанию в 2014 году осуществляло ООО РКГ «БизнесЭксперт» ИНН 

<

***>, которое также осуществляло аналогичные услуги для ООО «ДЗТИ» в том же периоде.

Направлено поручение в ИФНС по Советскому району г. Челябинска о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «ТеплоДон» с ООО «РКГ «БизнесЭксперт», получена пояснительная записка от 28.04.2018 о том, что у ООО «РКГ «БизнесЭксперт» за период с 01.01.2014г по 31.12.2016 отсутствовали взаимоотношения с ООО «Астера». Пояснительная записка представлена в ИФНС по Советскому району г. Челябинска по телекоммуникационным каналам связи, подписант ФИО21.

Руководителем ООО «РКГ «БизнесЭксперт» в периоде с 23.01.2013 по 18.08.2015 являлся ФИО17. ФИО17 по повестке о вызове свидетеля №1658/2 от 05.03.2018 на допрос не явился без указания причины.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос ФИО22 (протокол допроса б/н от 21.05.2018), которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год являлась сотрудником ООО «РКГ «БизнесЭксперт), согласно которому свидетель пояснила, что 2014-2015 гг. руководителем организации являлся ФИО17, но обязанности бухгалтерского контроля и финансово-хозяйственную деятельность ООО «РКГ Бизнес-Эксперт» осуществляла ФИО22 по доверенности; ООО «ТеплоДон» знакома, деятельность организации - строительно-монтажные работы. Директором ООО «ТеплоДон» является ФИО19. ООО «РКГ Бизнес-Эксперт» для ООО «ТеплоДон» формировало отчетность и отправляло в налоговый орган. Первичные документы формировал бухгалтер ООО «ТеплоДон» - Ирина Владимировна. Печать ООО «ТеплоДон» у ООО «РКГ Бизнес-Эксперт» была для документов, основной печати (для договоров и иных первичных документов) не было. Кто из сотрудников ООО «РКГ Бизнес-Эксперт» работал с ООО «ТеплоДон» точно не помнит, возможно ФИО23. Насколько известно свидетелю, ФИО19 от ООО «ДЗТИ» получала или отправляло коммерческое предложение, но у них не сошлось по цене что-то и взаимоотношений между данными организациями не было. Согласно бухгалтерской базе ООО «ТеплоДон» отгрузка и оплата с ООО «ДЗТИ» не производилась.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Аверс-Юг» ИНН 

<

***> установлено:

- неправомерное завышение расходов на сумму 4 576 766,00 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 915 353,00 рубля;

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 823 818,00 рублей по книгам покупок за 2014 год (2-4 кварталы), в том числе:

во 2 квартале 2014 году в сумме – 432 232 руб.,

в 3 квартале 2014 году в сумме – 269 638  руб.,

в 4 квартале 2014 году в сумме – 119 948  руб.

На требование налогового органа № 1658-4 от 13.03.2018 о предоставлении документов налогоплательщиком представлены документы по сделкам с контрагентом.

Между ООО «ДЗТИ» и ООО «Аверс-Юг» заключен  договор по оказанию услуг № 24/01 от 15.04.2014, предметом которого - резка, чистка металлопроката и другие сопутствующие услуги. Условиями договора стоимость, объем, технические показатели выполняемых услуг не оговорены.

Договор со стороны ООО «Аверс-Юг» подписан ФИО24, оттиск печати содержит надпись для документов, со стороны ООО «ДЗТИ» подпись руководителя отсутствует, имеется оттиск печати ООО «ДЗТИ».

Между ООО «ДЗТИ» и ООО «Аверс-Юг» также заключен  договор поставки №23/04 от 01.04.2014, предметом которого является поставка продукции.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в спецификации, цена продукции включает в себя транспортные расходы. Пунктом 2.2. договора установлено, что если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно. В соответствии с п 2.3. договора допускается поставка продукции без предоплаты. При этом продукция считается проданной в кредит и должна быть оплачена покупателем в течение двух дней со дня поставки.

Доставка в соответствии с представленными копиями транспортных накладных производилась за счет проверяемой организации, оплата за поставленную продукцию не производилась. Спецификации на требование  №1658-4 от 13.03.2018  ООО «ДЗТИ» не предоставило.

Пункт 2.8. договора предусматривает, что стороны ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с пояснениями, представленными проверяемой организацией (исх. № 03-04 от 03.04.2018г.), акты сверки в архиве ООО «ДЗТИ» отсутствуют.

Договор со стороны ООО «Аверс-Юг» подписан ФИО24, оттиск печати содержит надпись для документов, со стороны ООО «ДЗТИ» подпись руководителя отсутствует, имеется оттиск печати ООО «ДЗТИ».

Обществом представлены счета-фактуры: № 124, от 02.04.2014, № 151 от 16.04.2014, № 157 от 18.04.2014, № 159 от 25.04.2014, № 161 от 26.05.2014, №194 от 10.06.2014, № 231 от 30.06.2014, № 232 от 30.06.2014, № 249 от 15.07.2014, № 254 от 21.07.2014, № 269 от 15.08.2014, № 290 от 31.08.2014, № 301 от 22.09.2014, № 318 от 30.09.2014, № 342 от 20.10.2014, № 357 от 31.10.2014, № 392 от 21.11.2014, № 401 от 28.11.2014, № 435 от 10.12.2014, № 458 от 23.12.2014, подписант руководитель и главный бухгалтер ФИО24; товарные накладные № 124 от 02.04.2014, № 232 от 30.06.2014 на поставку опоры центрирующей, трубы-оболочки, подписаны ФИО24, оттиск печати содержит надпись для документов, со стороны ООО «ДЗТИ» подпись руководителя отсутствует, имеется оттиск печати ООО «ДЗТИ»; акты выполненных работ: № 151 от 16.04.2014, № 157 от 18.04.2014, № 159 от 25.04.2014, № 161 от 26.05.2014, № 194 от 10.06.2014, № 231 от 30.06.2014, № 249 от 15.07.2014, № 254 от 21.07.2014, № 269 от 15.08.2014, № 290 от 31.08.2014, № 301 от 22.09.2014, № 318 от 30.09.2014, № 342 от 20.10.2014, № 357 от 31.10.2014, № 392 от 21.11.2014, № 401 от 28.11.2014, № 435 от 10.12.2014, № 458 от 23.12.2014, наименование услуги - покраска трубопроката, подписаны ФИО24, оттиск печати содержит надпись для документов, со стороны ООО «ДЗТИ» подпись руководителя отсутствует, имеется оттиск печати ООО «ДЗТИ»; транспортные накладные (без указания № и даты).

В транспортных накладных указана следующая информация:  наименование груза – труба, грузоотправитель – ООО «Аверс-Юг», перевозчиком являлась организация ООО «Астера» ИНН 

<

***>, водители, осуществляющие грузоперевозку – ФИО12 и ФИО13; адрес погрузки и разгрузки г. Ростов-на-Дону, наименование улицы и номер дома не указаны; автомобиль – марка «Ивеко» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В соответствии с п. 2.2.1. договора по оказанию услуг № 24/01 от 15.04.2014г. заказчик обязан доставить металлопрокат исполнителю.

На требование налоговой инспекции № 1658-6 от 06.04.2018 транспортные накладные, в которых грузоотправителем является ООО «ДЗТИ», не представлены.

Согласно сопроводительному письму № 16-04 от 16.04.2018, представленному обществом по телекоммуникационным каналам связи, заявки, акты передачи материалов в обработку на сторону, подтверждающие передачу материала в адрес ООО «Аверс-Юг» в архиве организации отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10, а также карточки счета 10-7 учет переданных сторонней организации труб на отдельном субсчете, а также затраты на обработку в бухгалтерском учете ООО «ДЗТИ» не отражалось.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО «ДЗТИ» за период 01.01.2014-31.12.2016 гг. по контрагенту ООО «Аверс-Юг» ИНН 

<

***> оборот по кредиту составил 5 400 585 руб., по дебету – 0 руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Аверс-Юг» дебиторская задолженность на 31.12.2014 - 2 000 т.р.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ДЗТИ» перечислений денежных средств в адрес ООО «Аверс-Юг» не установлено.

Налогоплательщиком по требованию №1658-4 от 13.03.2018 представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами №1 от 31.12.2014, №1 от 31.12.2015, №1 от 31.12.2016, согласно которым перед ООО «Аверс-Юг» имеется кредиторская задолженность. Вышеперечисленные акты не подписаны ни директором ООО «ДЗТИ», ни членами комиссии. Акт сверки расчетов с поставщиком  с ООО «Аверс-Юг»  по требованию №1658-4 от 13.03.2018 ООО «ДЗТИ» не представило.

В отношении контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Аверс-Юг» состоит в Межрайонной  ИФНС России № 23 по Ростовской области с 21.07.2010; численность в 2014 году - 0 человек, вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, юридический адрес: 

<

...>, руководитель ФИО24

На поручение о предоставлении документов (информации), направленном в Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области в отношении ООО «Аверс-Юг» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДЗТИ», получен ответ (исх. № 13/68901 от  27.03.2018), согласно которому документы на требование ООО «Аверс-Юг» не представило.

Согласно протоколу опроса руководителя ФИО24 установлено, что ООО «Аверс-Юг» поставкой опор центрирующих, трубы-оболочки не занималось, услуги по окраске трубопроката не оказывало, ФИО9, ФИО8, ООО «ДЗТИ» ему не знакомы. Документы, представленные на обозрение, подписаны не ФИО24

На поручение о предоставлении документов (информации), направленного в ИФНС России № 13 по г. Москве по взаимоотношениям ООО «Аверс-Юг» ИНН 

<

***> и ООО «Астера» ИНН  

<

***> за период 01.01.2014-31.12.2016 гг. получен ответ (исх.№4752 от 03.05.2018), согласно которому документы на требование ООО «Астера» не предоставило.

Из анализа выписки банка (ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "БАНК ИНТЕЗА", РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ № 2 ПАО "БИНБАНК")  ООО «Аверс-Юг» установлено оборот в 2014 году по дебету составил 9255 т.руб., по кредиту 10729 т.руб. Денежные средства поступают с назначением платежа за щебень, керамзит, за товар, перечисляются  с назначением платежа за гсп, за керамзит.

Согласно выписке банка ООО «Аверс-Юг» услуги по бухгалтерскому обслуживанию в 2014 году осуществляло ООО РКГ «БизнесЭксперт» ИНН 

<

***>, которое также осуществляло аналогичные услуги для ООО «ДЗТИ» в том же периоде.

Направлено поручение в ИФНС по Советскому району г. Челябинска о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Аверс-Юг» с ООО «РКГ «БизнесЭксперт». Согласно представленного  обращения б/н от 28.04.2018 ООО «РКГ «БизнесЭксперт» данную организацию не знает, взаимоотношения с ней не осуществляет. ФИО25 Анафиевич.

Руководителем ООО «РКГ «БизнесЭксперт» в периоде с 23.01.2013 по 18.08.2015  являлся ФИО17. ФИО17 по повестке о вызове свидетеля №1658/2 от 05.03.2018 на допрос не явился без указания причины.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос (протокол допроса № 1658/15 от 21.05.2018) ФИО22, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год являлась сотрудником ООО «РКГ «БизнесЭксперт», согласно которому установлено следующее. В 2014-2015 гг. руководителем организации являлся ФИО17, но обязанности бухгалтерского контроля и финансово-хозяйственную деятельность ООО «РКГ Бизнес-Эксперт» осуществляла свидетель по доверенности. ООО «Аверс-Юг» знакомо, организация занималась строительно-монтажными и дорожными работами. Директором ООО «Аверс-Юг» является ФИО24. ООО «РКГ Бизнес-Эксперт» для ООО «Аверс-Юг» осуществляло полное бухгалтерское обслуживание (формировало отчетность и отправляло в налоговый орган, составляло товарные накладные, счета-фактуры). Печать ООО «Аверс-Юг» у ООО «РКГ Бизнес-Эксперт» была для документов, основной печати (для договоров и иных первичных документов) не было. Кто из сотрудников ООО «РКГ Бизнес-Эксперт» работал с ООО «Аверс-Юг» точно не помнит, возможно, ФИО26. Согласно бухгалтерской базе ООО «Аверс-Юг» отгрузка и оплата с ООО «ДЗТИ» не производилась.

Из допроса ФИО8 (протокол №3 от 26.03.2018), заместителя директора ООО «ДЗТИ», установлено, что ООО «Аверс-Юг» не помнит, иную информацию по контрагенту предоставить не может.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авангард-Строй» ИНН 

<

***> установлено:

- неправомерное завышение расходов на сумму 1 695 322,00 рубля, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 339 064,00 рубля.

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 305 158,00 рублей по книгам покупок за 2 квартал 2014 года.

На требование налогового органа  о предоставлении документов № 1658-4 от 13.03.2018 обществом представлены документы по сделкам с контрагентом.

Между ООО «ДЗТИ» и ООО «Авангард-Строй» заключен договор поставки  № 0104 от 01.04.2014, предметом которого является поставка продукции.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в спецификации, цена продукции включает в себя транспортные расходы. Пунктом 2.2. договора установлено, что если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно. В соответствии с п. 2.3. договора допускается поставка продукции без предоплаты. При этом продукция считается проданной в кредит и должна быть оплачена покупателем в течение двух дней со дня поставки.

Доставка в соответствии с представленными копиями транспортных накладных производилась за счет проверяемой организации, оплата за поставленную продукцию не производилась. Спецификации на требование  №1658-4 от 13.03.2018 ООО «ДЗТИ» не предоставило.

Пункт 2.8. договора предусматривает, что стороны ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с пояснениями, представленными проверяемой организацией (исх. № 03-04 от 03.04.2018г.), акты сверки в архиве ООО «ДЗТИ» отсутствуют.

Договор со стороны ООО «Авангард-Строй» подписан ФИО27, со стороны ООО «ДЗТИ» подпись руководителя отсутствует, имеется оттиск печати ООО «ДЗТИ».

Организацией представлены счета-фактуры: № Аве-531 от 02.04.2014, № Аве-805 от 28.04.2014, № Аве-525 от 01.04.2014, подписант руководитель и главный бухгалтер ФИО27; товарные накладные № Аве-531 от 02.04.2014, № Аве-805 от 28.04.2014, № Аве-525 от 01.04.2014 подписаны со стороны ООО «Авангард-Строй» ФИО27, со стороны ООО «ДЗТИ» подпись руководителя отсутствует, имеется оттиск печати ООО «ДЗТИ». Согласно данным документам ООО «Авангард-Строй» осуществляло поставку медной проволоки, муфты, ленту герметизирующую; транспортные накладные (без указания № и даты).

Представленные транспортные накладные содержат следующую информацию: наименование груза – отсутствует; грузоотправитель – ООО «Авангард-Строй»; данные перевозчика, ФИО водителя, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства отсутствует.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период 01.01.2014-31.12.2016 гг. по контрагенту ООО «Авангард-Строй» ИНН 

<

***> установлено, что оборот по кредиту составил 2 000 480 руб., по дебету – 0 руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Авангард-Строй» дебиторская задолженность на 31.12.2014 составила 16 т.р.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ДЗТИ» перечислений денежных средств в адрес ООО «Авангард-Строй» не установлено.

Налогоплательщиком по требованию №1658-4 от 13.03.2018 представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами №1 от 31.12.2014, №1 от 31.12.2015, №1 от 31.12.2016, согласно которым было установлено, что перед ООО «Авангард-Строй» имеется кредиторская задолженность. Вышеперечисленные акты не подписаны ни директором ООО «ДЗТИ», ни членами комиссии. Акт сверки расчетов с поставщиком с ООО «Авангард-Строй» по требованию №1658-4 от 13.03.2018 ООО «ДЗТИ» не представило.

В отношении ООО «Авангард-Строй» налоговым органом установлено следующее: организация зарегистрирована 02.12.2003, состоит на учете в Межрайонной  ИФНС России №23 по Ростовской области, численность в 2014 году 0 человек; вид деятельности - производство земляных работ, юридический адрес: 

<

...>, руководитель ФИО27, налоговая отчетность за период 2014-2016 г. подавалась с нулевыми показателями.

На поручение о предоставлении документов (информации), направленное в Межрайонную  ИФНС России №23 по Ростовской области на предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «ДЗТИ» получен ответ (№13-12/68021 от 02.04.2018г.), согласно которому ООО «Авангард-Строй» с контрагентом ООО «ДЗТИ» в срок с 01.01.2014г. по 31.12.2016 договора не заключали и коммерческой деятельности с ООО «ДЗТИ» не осуществляли.

Согласно протоколу опроса руководителя ООО «Авангард-Строй» установлено, что общество с осени 2013 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, сдает нулевую отчетность. В период 2014-2016 гг. в адрес ООО «ДЗТИ» материалы и товары не поставлялись, услуги не оказывались. ФИО9, ФИО8 не знакомы.

Из анализа банковской выписки (ПАО "ВТБ") ООО «Авангард-Строй»  установлено, что оборот в 2014 г. по дебету составил 119 т. руб., по кредиту - 108 т. руб. Денежные средства поступают с назначением платежа возврат займа учредителя, перечисляются с назначением платежа за аренду, членский взнос, взносы в ПФР.

Согласно выписке банка ООО «Авангард-Строй» услуги по бухгалтерскому обслуживанию в 2014 году осуществляло ООО РКГ «БизнесЭксперт» ИНН 

<

***>, которое также осуществляло аналогичные услуги для ООО «ДЗТИ» в том же периоде.

Направлено поручение в ИФНС по Советскому району г. Челябинска о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Аверс-Юг» с ООО «РКГ «БизнесЭксперт». Согласно представленного обращения б/н от 28.04.2018г. ООО «РКГ «БизнесЭксперт» данную организацию не знает, взаимоотношения с ней не осуществляет. ФИО25 Анафиевич.

Руководителем ООО «РКГ «БизнесЭксперт» в периоде с 23.01.2013 по 18.08.2015 являлся ФИО17. ФИО17 по повестке о вызове свидетеля №1658/2 от 05.03.2018 на допрос не явился без указания причины.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос (протокол допроса № 1658/15  от 21.05.2018) ФИО22, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013г. являлась сотрудником ООО «РКГ «БизнесЭксперт», согласно которому установлено следующее. В 2014-2015г. руководителем организации являлся ФИО17, но обязанности бухгалтерского контроля и финансово-хозяйственную деятельность ООО «РКГ Бизнес-Эксперт» осуществляла свидетель по доверенности. ООО «Авангард-Строй» знакома, организация занималась земельными работами. Директором ООО «Авангард-Строй» является ФИО27. Первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы по взаимоотношениям с контрагентами) формировал сотрудник ООО «Авангард-Строй», кто не помнит. Печать ООО «Авангард-Строй» у ООО «РКГ Бизнес-Эксперт» не было. Кто из сотрудников ООО «РКГ Бизнес-Эксперт» работал с ООО «Авангард-Строй» точно не помнит.

Из допроса ФИО8, заместителя директора ООО «ДЗТИ», установлено, что контрагент знаком, осуществлял поставку комплектующих, при этом с директором организации не знакома, каким образом происходило подписание договора, не помнит.

Согласно  пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать специалистов, экспертов и переводчиков.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 03.10.2018 №1658/1, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области ФИО28, проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО «Авангард-Строй», ООО «Аверс-Юг», ООО «ТеплоДон». Проведение экспертизы поручено ФИО29 – начальнику отдела экспертиз документов, главному эксперту ООО "Первый Донской Центр Экспертиз" Ростовская области.

Согласно заключению эксперта №2018/12 от 06.10.2018: подписи от имени ФИО19 в копиях документов, представленных на экспертизу, выполнены не самой ФИО19, а другим лицом; подписи от имени ФИО24 в копиях документов, представленных на экспертизу, выполнены не самим ФИО24, а другим лицом; подписи от имени ФИО27 в копиях документов, представленных на экспертизу, выполнены не самим ФИО27, а другим лицом.

Оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает достаточными и необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности, о чем имеется подписка эксперта.

Таким образом, на основании заключения вышеуказанной экспертизы суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, предъявленные от ООО «Авангард-Строй», ООО «Аверс-Юг», ООО «ТеплоДон» обществом для подтверждения заявленных вычетов по НДС, составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, а именно, подписаны неустановленными лицами.

Статьями 2 и 421 ГК РФ определено, что субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вега» ИНН 

<

***> установлено:

- неправомерное завышение расходов на сумму 1 267 907,00 рубля, что повлекло доначисление налога на прибыль 253 581.00 рубль;

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 228 223.00 рублей по книге покупок за 2 квартал 2015 года.

На требование налогового органа о предоставлении документов налогоплательщиком представлены документы по сделкам с контрагентом.

Между ООО «ДЗТИ» и ООО «Вега» заключен договор купли-продажи оборудования (станки) № 27-05 от 27.05.2015 место заключения договора г. Таганрог. Поставщик ООО «Вега» в лице директора ФИО30

Согласно пункту 1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, наименование и технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему Договору, а покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена оборудования составляет 1 496 130 руб., в т. ч. НДС 228 223 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, Стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования: в течение 3 банковских дней с даты вступления в силу договора покупатель перечисляет Продавцу 100% покупной цены, указанной в п.3.1.

Согласно пункту 4.2 договора, Продавец гарантирует Покупателю нормальную работу продаваемого Оборудования при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Способ доставки груза Покупателю в договоре не указан.

Спецификацию к договору № 27-05 от 27.05.2015 ООО «ДЗТИ» не предоставило, оплата не производилась.

Организацией представлены счет-фактура № 645 от 27.05.2015, товарная накладная (ТОРГ-12) № 645 от 27.05.2015 на реализацию в адрес ООО «ДЗТИ» вертикально – сверлильного станка МН25Л; универсального токарно-винторезного станка МЛМ410*1000. Вышеперечисленные документы подписаны ФИО30

Документы, подтверждающие доставку оборудования, ООО «ДЗТИ» по требованию № 1658-3 от 25.01.2018 не предоставило.

Согласно пояснению, представленному налогоплательщиком в сопроводительном письме № 02-02 от 02.02.2018, доставку оборудования по товарной накладной № 645 от 27.05.2015 ООО «Вега» осуществляло самостоятельно, при передаче станка ООО «ДЗТИ» был представлен комплект документов из товарной накладной и счета-фактуры, ТТН и путевой лист не представлены.

Сопроводительным письмом № 02-02 от 02.02.2018 налогоплательщиком представлено только руководство по эксплуатации оборудования.

Технический паспорт, а также сертификат на приобретенные станки у ООО «Вега», по требованию № 1658-6 от 06.04.2018 ООО «ДЗТИ» не представило. Согласно письменному пояснению (№16-04 от 16.04.2018) при поставке станков поставщик ООО «Вега» не предоставило технические паспорта и сертификаты.

В отношении ООО «Вега» налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу с 13.11.2013, адрес регистрации: 347902, 

<

...>, обособленные подразделения не зарегистрированы; уставный капитал– 20 000.00 руб.; среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет – 1 человек; имущество, транспортные средства отсутствуют; основным видом экономической деятельности является оптовая торговля металлами в первичных формах – ОКВЭД 51.52.2; последняя отчетность представлена за 1 кв. 2017 года с нулевыми показателями.

В рамках встречной проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Вега» с ООО «ДЗТИ» налогоплательщиком не представлены.

ООО «Вега», по мнению налогового органа, имеет признаки подставной организации и лиц, о чем свидетельствует отсутствие материальных ресурсов, торговых, складских и иных помещений, различного рода товаров и услуг сторонних организаций, иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (исчисление налоги в минимальных размерах).

В ходе анализа бухгалтерской отчетности за 2015 год установлено, что основные средства в 2014-2015 гг. отсутствовали. Декларации по налогу на имущество за 2014-2015 гг. в ИФНС России по г. Таганрогу ООО «Вега» не представлялись.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2015 г., представленной ООО «Вега», налоговый вычет составил 99 %. Налоговая декларация подписана ИП ФИО31 по доверенности № 1129 от 13.03.2014.

Согласно книге покупок за 2 кв. 2015 г. ООО «Вега» отражен основной поставщик ООО «Ястреб» ИНН 

<

***>. Контрагент 2-го звена не предоставляет отчетность со 2 кв. 2015 г. Так же установлено, что по расчетному счету банковской выписки ООО «Вега» перечисления в адрес данной организации отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на поручение об истребовании документов (информации) у ИП ФИО31 получен ответ № 13-13/17340 от 18.12.2017, согласно которому индивидуальным предпринимателем представлена доверенность № 1129 от 13.03.2014 на предоставление интересов ООО «Вега».

Согласно протоколу допроса № 1864 от 17.01.2018, ФИО31 сообщила, что для ООО «Вега» осуществлялась отправка отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Лично с ФИО32 не знакома. Какой вид деятельности осуществляла организация не известно. Отчетность по телекоммуникационным  каналам связи отправлялась по доверенности. Доверенность составлялась индивидуальным предпринимателем, затем представитель ФИО33 ИНН 

<

***> приносила подписанную доверенность.

На поручение о допросе свидетеля ФИО33 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сообщено, что дважды направлялись повестки в адрес ФИО33, свидетель на допрос не явилась. Направлен  запрос в ГУ МВД РФ по г. Таганрогу об оказании содействия в розыске № 05-16/08215 от 05.03.2018.

Свидетель ФИО32 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Астраханской области на допрос не явился. Получено уведомление № 409 от 29.11.2017 о невозможности допроса свидетеля также установлено, что по месту регистрации свидетель не проживает. Фактическое место жительство не известно.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений № 66 от 27.01.2017 по адресу регистрации контрагента: 

<

...> расположено нежилое здание с офисными помещениями, административно-бытовыми помещениями; собственником объекта недвижимости является ЗАО «ПКК КОМЭК»; признаки нахождения ООО «Вега» по данному адресу не обнаружено; офисное помещение № 316 закрыто; табличка с наименованием ООО «Вега», должностные лица организации отсутствуют. От собственника недвижимого имущества получена информация о том, что ООО «Вега» в данном нежилом офисном здании не находится с октября-ноября 2016 года; у арендатора имеется задолженность по арендным платежам; связь с юридическим лицом ООО «Вега» отсутствует. К протоколу осмотра приложен договор аренды № 30/16 от 28.12.2015, согласно которому, помещение площадью 12,7 м. кв. предоставлено в аренду для использования под офис.

На поручение о предоставлении документов (информации) № 133406 от 17.11.2017 в отношении ЗАО «ПКК «КОМЭК» ИНН 

<

***> ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области представлен ответ № 13-13/17250 от 08.12.2017, согласно которому представлены: договор № 36/15 от 28.12.2014, акт передачи в аренду нежилого помещения, акт № 41 от 31.01.2015, № 43 от 28.02.2015.

Директор ЗАО «ПКК «КОМЭК» ФИО34 в качестве свидетеля в налоговую инспекцию на допрос не явился.

В рамках допроса руководителя ООО «ДЗТИ» (протокол допроса № 1 от 16.03.2018 г.) ФИО9 пояснил, что контрагента нашли менеджеры, кто именно не помнит и каким способом не знает.

Согласно протоколу опроса № 1658/6 от 22.01.2018 работника налогоплательщика ФИО35, осуществлявшего по документам приемку станков, установлено, что ООО «Вега» не знакомо, принимал станки возможно в периоде 2015-2016 гг. Иную информацию предоставить не смог.

Из допроса (протокол № 2 от 19.03.2018) ФИО8, заместителя директора ООО «ДЗТИ», установлено, что контрагент ей знаком, осуществлял поставку станков.

В ходе анализа выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Вега» в ПАО СБЕРБАНК установлено в 2015 году оборот по дебету составил 1 446 761 т. р., по кредиту 1 430 723 т.р., денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС (60% - 864 318 т. р.), за фрукты, продукты питания, запчасти, стройматериалы; с назначением платежа за оборудование денежные средства перечисляются в адрес ООО «Альтаир» (переименован в ООО «Апполон»). На расчетный счет поступают денежные средства за запчасти, металлопрокат, пшеницу, трубы, строительные материалы, за оборудование. Перечислений с назначением платежа «за станки» не установлено.

На поручение об истребовании документов (информации), направленное в  Межрайонную ИФНС № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Апполон» ИНН 

<

***> получен ответ (исх.11-25/28937 от 08.12.2017), согласно которому документы организацией не представлены; ООО «Апполон» включен в перечень организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок».

Согласно анализу банковской выписки установлена, смена товарности. Денежные средства поступают за оборудование, строительные материалы, запчасти, списываются с назначение платежа гарантийный взнос физических лиц в адрес ООО «Киви», ООО «Кампэй».

Согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ООО «Вега» перечисляло денежные средства, установлено, что предприниматели не имели в собственности транспортных средств для осуществления деятельности по грузоперевозке, перечисления за аренду транспортных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Денежные средства поступают на расчетные счета ИП и снимаются наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие взаимоотношения ИП с ООО «Вега», не представлены.

Индивидуальные предприниматели регистрировались практически в одно время, зарегистрированы в одной инспекции (Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю), имеют расчетные счета в одном банке.

В ходе контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области у ПАО Сбербанк в отношении ООО «Вега», IP-адреса используемого при подключении к банк-клиенту. Получен ответ (исх. №13-12/67101 от 01.03.2018), согласно представленной распечатке установлено, что использовались следующие IP-адреса: 192.241.219.162, 95.153.187.152, 188.114.19.40, 188.114.48.177.

Контактный номер для получения пароля для доступа к программе банк-клиент и подписания платежных поручений указан сотовый номер 79381240813.

Данный контактный номер, а также IP-адреса, используемые для осуществления работы с банком-клиентом, содержат одни и те же реквизиты с ООО «Каскад», ООО «Цезарь».

        По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Каскад» ИНН 

<

***> установлено:

- неправомерное завышение расходов на сумму 11 971 203,00 рубля, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 2 394 241,00 рубль;

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 154 817,00 рублей по книгам покупок за 2015 года, в том числе:

в 1 квартале 2015 года в сумме -111 356 руб.,

во 2 квартале 2015 года в сумме – 672 235 руб.,

в 3 квартале 2015 года в сумме –  780 654  руб.,

в 4 квартале 2015 года в сумме –  590 572  руб.

На требование налогового органа о предоставлении документов налогоплательщиком представлены документы по сделкам с контрагентом.

Между ООО «ДЗТИ» и ООО «Каскад» заключены договора поставки оборудования (станки) № 26/3 от 26.03.2015, № 08/4 от 08.04.2015, договор оказания услуг (покраска, чистка, обработка труб) б/н от 30.04.2015.

Место заключения договора купли-продажи оборудования №26/3 от 26.03.2015, г. Таганрог, предметом является поставка оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, наименование и технические характеристики которого содержатся в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора одновременно с передачей оборудования поставщик передает покупателю всю необходимую документацию. Пунктом 4.2. предусмотрено, что Продавец гарантирует Покупателю нормальную работу продаваемого Оборудования при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ. 

Копии документов, переданных с оборудованием, ООО «ДЗТИ» не представлены. С сопроводительным письмом № 02-02 от 02.02.2018 налогоплательщиком представлено только руководство по эксплуатации оборудования.

Технический паспорт, а также сертификат на приобретенные станки у ООО «Каскад», по требованию № 1658-6 от 06.04.2018, ООО «ДЗТИ» не представило. Согласно письменному пояснению (№16-04 от 16.04.2018) при поставке станков поставщик ООО «Каскад» не предоставил данные документы.

Способ доставки груза в адрес Покупателя в договоре не указан.

Налогоплательщиком представлены спецификация № 1 к договору № 26/3 от 26.03.2015 на поставку универсального фрезерного станка СФ676 в кол-ве 1 шт., стоимостью 359 900,00 руб., в т. ч. НДС, токарный станок 16К20П в кол-ве 1 шт., стоимостью 370 100,00 руб., в т. ч. НДС; счет-фактура № 234 от 26.03.2015, товарная накладная (ТОРГ-12), транспортная накладная № 234 от 26.03.2015, согласно которой перевозчиком, водителем являлся ФИО36, транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> пункт погрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону.

Место заключения договора купли-продажи оборудования №08/4 от 08.04.2015 г. Таганрог, предмет договора – поставка оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, наименование и технические характеристики которого содержатся в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора одновременно с передачей оборудования поставщик передает покупателю всю необходимую документацию на оборудование. Пунктом 4.2. определено, что Продавец гарантирует Покупателю нормальную работу продаваемого Оборудования при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Копии документов, переданных с оборудованием, ООО «ДЗТИ» не представлены. Способ доставки груза в адрес Покупателя в договоре не указан.

Обществом представлены спецификация №1 к договору №08/4 от 08.04.2015 на поставку универсального вертикальной литьевой машины ВЛМ 150М4 в кол-ве 1 шт. стоимостью 293 585.00 руб., в т. ч. НДС; счет-фактура № 284 от 08.04.2015, товарная накладная (ТОРГ-12), транспортная накладная № 284 от 08.04.2015, согласно которой, перевозчик - ИП ФИО37, водитель - ФИО37, транспортное средство – КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> пункт погрузки - 

<

...>, пункт разгрузки - 

<

...>.

Предметом договор оказания услуг б/н от 30.04.2017 является оказание услуги по обработке трубы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуги составляют 268 руб., в т. ч. НДС за метр обработки трубы. Способ доставки в договоре не указан, так же в договоре не указан способ (пескоструй, дробемет, ручной) и наименование (покраска, чистка) обработки.

ООО «ДЗТИ» представлены документы (акт выполненных работ; счет-фактура, транспортная накладная) на оказанные услуги: обработка внутренней и внешней поверхности трубы пескоструем; обработка трубы.

Согласно представленных транспортных накладных установлено следующее.

№

дата

водитель

перевозчик

ГН

Марка ТС

Погрузка

Разгрузка

383

08.05.2015

ФИО38

ИП ФИО39

С501КХ161

Камаз

<

...>

<

...>

426

19.05.2015

ФИО37

ИП ФИО37

Е285МТ161

Камаз

<

...>

<

...>

496

05.06.2015

ФИО40

ИП ФИО37

К448КХ161

Камаз

<

...>

<

...>

514

10.06.2015

ФИО41

ИП ФИО37

К018ЕМ161

Камаз

<

...>

<

...>

537

17.06.2015

ФИО40

ИП ФИО37

К448КХ161

Камаз

<

...>

<

...>

560

24.06.2015

ФИО41

ИП ФИО37

К018ЕМ161

Камаз

<

...>

<

...>

581

30.06.2015

ФИО37

ИП ФИО37

Е285МТ161

Камаз

<

...>

<

...>

1065

08.10.2015

ФИО36

ФИО36

А696КХ

МАН

<

...>

г. Ростов-на-Дону

1140

23.10.2015

ФИО36

ФИО36

А696КХ

МАН

<

...>

г. Ростов-на-Дону

1259

16.11.2015

ФИО36

ФИО36

А696КХ

МАН

<

...>

г. Ростов-на-Дону

1451

16.12.2015

ФИО42

ИП ФИО42

Х075ОА161

ИВЕКО

<

...>

г. Ростов-на-Дону

1504

30.12.2015

ФИО42

ИП ФИО42

Х075ОА161

ИВЕКО

<

...>

г. Ростов-на-Дону

958

17.09.2015

ФИО36

ФИО36

А696КХ

МАН

<

...>

г. Ростов-на-Дону

772

12.08.2015

ФИО36

ФИО36

А696КХ

МАН

<

...>

г. Ростов-на-Дону

743

06.08.2015

ФИО36

ФИО36

А696КХ

МАН

<

...>

г. Ростов-на-Дону

672

23.07.2015

ФИО36

ФИО36

А696КХ

МАН

<

...>

г. Ростов-на-Дону

615

09.07.2015

ФИО40

ИП ФИО37

К448КХ161

Камаз

<

...>

г. Ростов-на-Дону

833

27.08.2015

ФИО40

ИП ФИО37

К448КХ161

Камаз

<

...>

г. Ростов-на-Дону

986

23.09.2015

ФИО40

ИП ФИО37

К448КХ161

Камаз

<

...>

г. Ростов-на-Дону

ООО «ДЗТИ» в рамках проверки не предоставило акты на передачу труб в обработку на сторону, подтверждающие передачу материалов для обработки в адрес ООО «Каскад». Согласно пояснениям (№02-02 от 02.02.2018) ООО «ДЗТИ» данные документы в архиве ООО «ДЗТИ» не найдены.

ООО «ДЗТИ» предоставило (вх.№12643 от 23.03.2018) транспортные накладные на передачу труб в обработку в ООО «Каскад». Данные документы не имеют даты составления и номера, отсутствует наименование транспортного средства, государственный регистрационный знак транспортного средства, ФИО водителя, количество грузовых мест, масса брутто. Место приемки груза 

<

...> место сдачи груза 

<

...>. Наименование груза труба. Перевозчик ООО «Транс Логистика». Лицо, принявшее груз - ФИО43

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10, а также карточки счета 10-7 учет переданных сторонней организации труб на отдельном субсчете, а также затраты на обработку в бухгалтерском учете ООО «ДЗТИ» не отражалось.

Обществом также представлены документы на поставку трубы з/с 426*7 в адрес ООО «ДЗТИ»: товарная накладная (ТОРГ-12), транспортная накладная, счет-фактура № 963 от 18.09.2015г., договор не представлен.

Согласно транспортной накладной перевозчиком и водителем являлся ФИО36, транспортное средство МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***> пункт погрузки - 

<

...>, пункт разгрузки - г. Ростов-на-Дону.

Все выше перечисленные документы со стороны ООО «Каскад» подписаны генеральным директором ФИО43.

         В отношении ООО «Каскад» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 11.04.2014, юридический адрес: 

<

...>, вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием, директор ФИО43 ИНН 

<

***> с 11.04.2014 до 30.10.2017, учредитель ФИО43 ИНН 

<

***> с 11.04.2014 до 30.10.2017, уставный капитал – 10 000 руб., имущество, транспорт отсутствуют, численность в 2014-2015 гг. – 1 чел.,  справки по форме 2-НДФЛ подавались в 2014-2015г. на ФИО44

На поручение об истребовании документов (информации), направленном в ИФНС России по г. Таганрогу  в отношении ООО «Каскад», получен ответ (исх. № 15 ноября 2017 г. № 13-13/16965), согласно которому документы организацией не представлены; ООО «Каскад» снято с учета 30.10.17 (по решению налогового органа исключено из ЕГРН).

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, представленных ООО «Каскад» в ИФНС России по г. Таганрогу, установлено, что удельный вес налоговых вычетов составил 99%, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии перечисления НДС в бюджет.

В отношении ФИО43 направлено поручение о допросе  в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО. Получено уведомление об отказе исполнения поручения № 122 от 24.10.2017, по причине того, что ФИО43 скончался 22.01.2015.

В ходе выездной налоговой проверки факт смерти ФИО43 был установлен согласно базы данных.

Дополнительно в рамках судебного разбирательств налоговой инспекцией был получен ответ из ЗАГСа г. Таганрога № 58/1802 от 27.09.2019 о записи акта смерти №303 от 24.01.2015 в отношении ФИО43

Также налоговым органом в суд представлен протокол допроса матери ФИО43 (факт родства подтверждается полученным ответом № 7190 от 22.10.2019 из УМВД России по г. Ростову-на-Дону отдел полиции № 8 отдел по вопросам миграции), в котором она указала, что по приезду в больницу к сыну паспорта при нем обнаружено не было. Со слов ФИО43 ей известно, что его паспорт находится у некоего мужчины. На момент смерти ФИО43 паспорт найден не был.

В связи с чем, суд соглашается с позицией налоговой инспекции о том, что ФИО43 не имел возможности заключать договоры от 26.03.2015, 08.04.2015 и 30.04.2015 от ООО «Каскад» с ООО «ДЗТИ» и подписывать счета-фактуры, ТН и акты выполненных работ.

На поручение о допросе ФИО44 ИФНС России по г. Таганрогу сообщено, что свидетель на допрос не явился без указания причины.

По информации, содержащейся у налогового органа, протокол допроса № 841 от 18.02.2016, ФИО44 пояснила следующее: «организация знакома, приходила устраиваться на работу, узнала по объявлению, что требуется бухгалтер без опыта работы. Пришла и подала свои документы, копию паспорта, свидетельства ИНН, копию СНИЛС и оригинал трудовой. Через несколько дней сообщили, что свидетель им не подходит, ФИО44 забрала трудовую книжку. Никаких трудовых или иных договоров не заключала. Никакой информацией о данной организации не располагает. Помнит, что офис располагался в центре г. Таганрога, но это точно не Лермонтовский 7А. ФИО43 не знаком».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что собственником помещения по адресу 

<

...> является ИП ФИО45 На поручение о предоставлении документов (информации), направленное в ИФНС России по г. Таганрогу по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Каскад». ФИО45 представлен договор аренды помещения 06/2014-АР от 15.04.2014 г., согласно которому ООО «Каскад» арендовало часть нежилого помещения площадью 2 кв. м. для рабочего места исполнительного органа. С документами представлено письменное пояснение собственника ФИО45 в котором указано, что арендатор ООО «Каскад» постоянно на арендованном месте не находилось, приходила девушка один-два раза в неделю, забирала корреспонденцию.

Из допроса ФИО45 (протокол №1918 от 07.02.2018), установлено, что свидетель с руководителем  ООО «Каскад» ФИО43 не знакома, при подписании договора Снетков не присутствовал, ФИО представителя затруднилась назвать, документы передавались через секретаря ООО «АФ «Аудит-Бюро». Так же ФИО45 сообщила, что на территории 

<

...> не реализовывались, цеха, склады на территории отсутствуют, обработка труб, погрузка-разгрузка труб не осуществлялась.

В ходе контрольных мероприятий проведен опрос водителя и собственника транспортного средства, осуществлявшего грузоперевозки от ООО «Каскад» ФИО37 (протокол б/н от 08.11.2017), который сообщил, что с 2014 по 2016 год занимался предпринимательской деятельность по осуществлению грузоперевозок на транспортных средствах Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> которые находились в собственности. В основном грузоперевозки осуществляет один. ООО "Каскад" не знакома. С адреса  

<

...> грузоперевозки не осуществлял. Организация ООО «ДЗТИ» знакома,  работал по договору грузоперевозок, с какого периода точно не помнит. В 2014-2016 гг. осуществлял доставку грузов в адрес покупателей, от поставщиков товар не возил. ФИО41  не знаком.

По представленным ФИО37 товарно-транспортным накладным на обозрение пояснил, что видит их первый раз, данные документы не подписывал, данные грузоперевозки им и его водителем не осуществлялись.

В ходе контрольных мероприятий проведен опрос собственника транспортного средства, осуществлявшего грузоперевозки от ООО «Каскад»  ФИО39 (протокол б/н от 08.11.2017), который сообщил, что с 2014 по 2016 год занимался предпринимательской деятельность по осуществлению грузоперевозок. Перевозки осуществлялись на транспортных средствах Камаз с государственным регистрационным знаком С501КХ161, Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> Камаз  с государственным регистрационным знаком 

<

***> которые находились в собственности. В 2015 году нанимал работника ФИО38 водителем на Камаз С501КХ161, на транспортных средствах Камаз 

<

***> Камаз  Х711ХН61 осуществлял грузоперевозки сам. ООО "Каскад" не знакомо. Перевозки грузов в 2015 году по маршруту 

<

...> – г. Ростов-на-Дону не осуществлял. Организация ООО «ДЗТИ» знакома. Работал с ними по договору грузоперевозок, с какого периода точно не помнит, узнал об этой организации от грузоотправителя (наименование не помнит). С ФИО9 лично не знаком. Выполнял услуги по  грузоперевозке труб, металлопроката.  В основном доставка осуществлялась от поставщика ООО «А Групп», с адреса 

<

...>. Для ООО «ДЗТИ» осуществлял в основном грузоперевозки по г. Ростову-на-Дону, по г. Батайску.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 дал аналогичные показания, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, свои услуги осуществляет по г. Ростову-на-Дону и до 100 км от города. Подтвердил, что ФИО38 работал у него несколько месяцев и осуществлял перевозки на принадлежащем ему транспортном средстве. Также свидетель пояснил, что заказ на перевозку передается в устной форме от руководителя к водителю, таким образом руководитель не знает точного маршрута, занимается только перевозкой металлопроката, в том числе труб, так как машины оборудованы именно для таких перевозок.

В ходе контрольных мероприятий направлено поручение о допросе свидетеля ФИО36 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области. Свидетель на допрос не явился без указания причины.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №4 по Ростовской области. Получен ответ (исх..№02-38/17344 от 29.01.2018г.), согласно которому ФИО36 предоставлены договора на грузоперевозку грузов б/н от 20.03.2015, б/н от 01.01.2016г., заключенные с ООО «ДЗТИ», товарно-транспортные накладные на грузоперевозку товара труба-оболочка от ИП ФИО46 из г. Волгодонск  в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, ФИО36 осуществлял перевозки по другим маршрутам, а не по указанным в транспортных накладных, представленным ООО «ДЗТИ» по взаимоотношениям с ООО «Каскад».

По данным налогового органа ИП ФИО47 (водитель согласно товарно-транспортной накладной)  умер в 2017 году, в связи с чем допросить не представляется возможным.

ФИО40, ФИО38, ФИО41 идентифицировать в ходе проверки не представилось возможным, так как в товарно-транспортных накладных указаны сведения о них не в полном объеме (отсутствует полное Ф.И.О., номер водительского удостоверения).

На поручении об истребовании документов (информации), направленном в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области в отношении ООО «Транс Логистика» ИНН 

<

***>  получен ответ 11 мая 2018 года, согласно которому  предприятие на выставленное и направленное почтой требование об истребовании документов (информации) № 42555 от 23 апреля 2018 г. документы не представлены.

В отношении ООО «Транс Логистика» налоговым органом установлено, что организация  состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 11.03.2013, юридический адрес - 347942, 

<

...>, руководитель и учредитель ФИО48 ИНН 

<

***>,  адрес: 346906, Ростовская область, Новошахтинск г., Южная ул., 22, уставный капитал  10 000,00 руб., в собственности недвижимое имущество и транспорт отсутствуют. Среднесписочная численность за 2016г. – 7 человек. Виды осуществляемой деятельности - организация перевозок грузов. В ходе осмотра юридического адреса ООО «Транс Логистика» (протокол осмотра №1092 от 30.11.2017г.) организации не установлено. Организация обладает признаками «транзитной» организации; установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транспортных расходов, различного рода товаров и услуг сторонних организаций, иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (исчисляет налоги в минимальных размерах).

Согласно анализу банковской выписки ООО «Каскад» оплаты за транспортные услуги в адрес ООО «ТрансЛогистика» не установлено.

Руководитель ООО «ДЗТИ» ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Каскад» пояснить  ничего не смог (протокол допроса № 1 от 16.03.2018), по причине того что данную организацию находили менеджеры, каким способом он не знает.

В ходе допроса заместителя ФИО8 (протокол допроса № 2 от 19.03.2018) установлено, что ООО «Каскад» нашла она, каким способом не помнит.

Согласно анализу выписки банка ООО «Каскад» (ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; ПАО СБЕРБАНК РОССИИ)  оборот по дебету составил 634 634  т.р., по кредиту 634 670 т.р. Денежные средства поступают за оборудование, металлопрокат, за перевозку, строительные материалы, списываются с назначением платежа за оборудование, металлопрокат, транспортные расходы, строительные материалы. Основным поставщиком являлось ООО «Вега» ИНН 

<

***> (60% металлопродукция, песок, услуги по обработке труб, оборудование), ООО «Орион» ИНН 

<

***> (20% металлопродукция, песок, услуги по обработке труб, оборудование) и 20% поставщиков с назначением платежа за трубы, запчасти, металлопродукцию.

В отношении ООО «Орион» ИНН 

<

***> (поставщик 2-го звена) установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, снято с учета 07.12.2015  в форме присоединения к ООО «Вира» ИНН 

<

***>, руководитель ФИО49, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары направлено поручение о предоставлении документов (информации) №132652 от 02.11 2017 в отношении правопреемника ООО «Орион» - ООО «Вира». Получен ответ (исх.10-10/2/9627 от 04.12.2017), согласно которому организация документы по встречной проверке не представила.

Направлено поручение о допросе ФИО49 №11215 от 19.04.2018, свидетель на допрос не явилась без указания причин. ФИО49 вызывалась ранее на опрос (протокол №457 от 05.12.2016, №95 от 20.02.2017), показания давать отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Согласно анализу выписки банка ООО «Орион» (ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК)  установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет за арматуру, трубы металлопродукцию, за ремонтные работы, комплектующие, списываются за транспортные расходы, выдача займа, за продукты, за кукурузу.

 В ходе контрольных мероприятий направлено поручение  об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области у ПАО Сбербанк в отношении ООО «Каскад», IP-адреса используемого при подключении к банк-клиенту. Получен ответ (исх.№13-12/64842 от 13.12.2017). Согласно представленной распечатке установлено, что использовались следующие IP-адреса: 192.241.219.162, 95.153.202.53, 95.153.131.10, 95.153.129.22, 95.153.130.79.

Контактный номер для получения пароля для доступа к программе банк-клиент и подписания платежных поручений указан сотовый номер 79381240813.

Данный контактный номер, а также IP-адреса, используемые для осуществления работы с банком-клиентом, содержат одни и те же реквизиты с ООО «Вега», ООО «Цезарь».

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Цезарь» ИНН 

<

***> установлено:

- неправомерное завышение расходов на сумму 1 940 114,00 рубля, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 388 023,00 рубля;

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 349 220,00 рублей по книгам покупок за 2 квартал 2016 года.

На требование налогового органа о предоставлении документов №1658-1 от 27.09.2018 налогоплательщиком представлены документы по сделкам с контрагентом.

Между ООО «ДЗТИ» и ООО «Цезарь» заключен договор оказания услуг (обработка труб) № 13-07 от 13.07.2016, предмет договора – услуги по обработке труб.  Место заключения договора не указано. Стоимость  услуги за  обработку трубы в договоре  не указана, спецификация и дополнительные соглашения к договору не представлены.

Организацией представлены:

- акты,

-счета-фактуры: № 262 от 15.06.2016 на сумму 889 276 рублей, НДС 135652 рубля и № 313 от 30.06.2016 на сумму 1 400 029, НДС 216 568 рублей. Данные документы подписаны ФИО50

Транспортные накладные на грузоперевозку обработанной трубы от ООО «Цезарь», согласно котором грузоотправитель – ООО «Цезарь», адрес грузоотправителя – г. Таганрог, грузополучатель – ООО «ДЗТИ», адрес грузополучателя - 

<

...> транспортное средство Камаз  с государственным регистрационным знаком 

<

***> водитель - ФИО37

Собственником заявленного транспортного средства с 07.02.2012 по настоящее время является ФИО37.

Документы, подтверждающие доставку труб на обработку, ООО «ДЗТИ» по требованию № 1658-3 от 25.01.2018 не предоставило. Согласно пояснению, представленному налогоплательщиком в сопроводительном письме № 02-02 от 02.02.2018, заявки, акты передачи материалов в обработку на сторону, товарно-транспортные накладны и товарные накладные, подтверждающие передачу материалов в адрес ООО «Цезарь» в архиве ООО «ДЗТИ» не найдено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10, а также карточки счета 10-7 учет переданных сторонней организации труб на отдельном субсчете, а также затраты на обработку в бухгалтерском учете ООО «ДЗТИ» не отражалось.

В отношении контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Цезарь» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 25.03.2014, юридический адрес: 347900, 

<

...>.

Протоколом осмотра установлено отсутствие организации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, обособленные подразделения не зарегистрированы, руководитель – ФИО50, адрес: 347931, 

<

...>, 93, уставный капитал 10 000.00 руб., среднесписочная численность на 01.01.2016 составляет – 1 человек, имущество отсутствует, виды осуществляемой деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами - 51.52. Последняя отчетность представлена за 1 кв.2017 г.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДЗТИ» в рамках встречной проверки ООО «Цезарь» не представлены.

ООО «Цезарь» имеет признаки «транзитной» организации: отсутствие материальных ресурсов, торговых, складских и иных помещений, различного рода товаров и услуг сторонних организаций, иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (исчисляют налоги в минимальных размерах).

В ходе анализа бухгалтерской отчетности за 2016 год установлено, что основные средства в 2014-2016 гг. отсутствовали. Декларации по налогу на имущество за 2014-2016 гг. в ИФНС России по г. Таганрогу ООО «Цезарь» не представлялись.

В ходе анализа декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 г., представленной ООО «Цезарь» установлено, что удельный вес налоговых вычетов 99%. Налоговая декларация подписана ИП ФИО31 по доверенности №1187 от 21.04.2014 г.

Согласно книге ООО «Цезарь» за 2 кв. 2016 г. основным поставщиком являлось ООО «Атланта», которое предоставило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 г. без начислений налога к уплате в бюджет. Так же установлено, что согласно расчетному счету ООО «Цезарь» перечисления денежных средств в адрес данной организации отсутствуют.

На поручение о предоставлении документов (информации) ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области предоставлен ответ № 13-13/17340 от 18.12.2017, согласно которому ИП ФИО31 представлена доверенность № 1187 от 21.04.2014 на предоставление интересов от ООО «Цезарь».

Согласно протоколу допроса № 1864 от 17.01.2018 ФИО31 сообщила следующее: для ООО «Цезарь» осуществлялась отправка отчетности по телекоммуникационным каналам связи; лично с ФИО50 не знакома; какой вид деятельности осуществляла организация не известно; отчетность по телекоммуникационным каналам связи отправлялась по доверенности, которую   составлял индивидуальный предприниматель, затем представитель ФИО33 приносила подписанную доверенность.

На поручение о допросе свидетеля ФИО33 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области представлен ответ  № 2797 от 06.03.2018 г., согласно которому дважды направлялись повестки для дачи показаний; свидетель не явилась. Направлен  запрос в ГУ МВД РФ по г. Таганрогу об оказании содействия в розыске № 05-16/08215 от 05.03.2018г. Направлен запрос № 09-12/03204 от 05.03.2018г. об оказании содействия в допросе гр. ФИО33 в УМВД России по г. Таганрогу.

На поручение о допросе ФИО50, направленное в ИФНС России по г. Таганрогу, получено уведомление № 2464 от 10.11.2017 о невозможности допроса свидетеля, также установлено, что ранее свидетелю неоднократно направлялись повестки, свидетель не является. Неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации и адресам проживания родственников; ФИО50 не обнаружена. Направлено в МВД письмо о розыске № 05-16/07787 от 02.03.2017, получен ответ ГУ МВД РФ по РО № 5860 от 23.03.2017 о невозможности  установления место нахождения.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений № 322 от 19.07.2016  установлено, что по адресу: 

<

...> расположено трехэтажное с цокольным этажом нежилое строение с административными, офисными, торговыми помещениями. Офисное помещение №14 находится на третьем этаже здания. Вывески, таблички и другие указатели с наименованием и реквизитами  ООО «Цезарь» отсутствуют; должностные лица, представители организации отсутствуют. На двери офисного помещения №14 имеются вывески с наименованием «СТИ-Саппорт», «Фонд капитального ремонта» Таганрогский отдел; присутствующим лицам название организации ООО «Цезарь» не знакомо. В результате осмотра местонахождении ООО «Цезарь» не установлено.

Согласно анализу выписки банка ООО «Цезарь» осуществляло платежи за аренду земельного участка в адрес ООО «Теплосервис» ИНН 

<

***>, перечисляло арендную плату по договору №0701/2015 от 01.07.2015 в адрес ФИО51 ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Теплосервис» в ИФНС России по г. Таганрогу направлено поручение на истребование документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Цезарь». Получен ответ (исх.№388 от 09.11.2017г.), согласно которому  ООО «Теплосервис» взаимоотношения с ООО «Цезарь» не имело.

На повторное поручение о предоставлении документов (информации), направленное в ИФНС России по г. Таганрогу по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Цезарь» (запрошен договор аренды земельного участка б/н от 01.07.2016)  представлено сопроводительное письмо б/н от 24.04.2018 с письмом ООО «Цезарь», согласно которому платеж по договору аренды земельного участка осуществлялся в счет взаимоотношений со ООО «СтройКом».

В отношении ФИО51 в ИФНС России по г. Таганрогу направлено поручение на истребование документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Цезарь».  Получен ответ (исх.№115/1 от 15.11.2017), согласно которому ФИО51 предоставлен договор аренды № 0701/2015 от 01.07.2015, срок аренды с 01.07.2015-30.06.2016  на объект расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Красный д.14-А, (комната № 6, площадью 30,1 кв. м  на втором этаже для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с производством). Так же ФИО51 пояснил, что ООО Цезарь» находилось в арендуемом помещении до 30.04.2016.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Цезарь» (ПАО СБЕРБАНК) установлено, оборот по в 2016 г. по дебету составил 908 597 т. р., по кредиту 909 494 т. р., денежные средства за 2016 г.  перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС (60%) за овощи, продукты, пшеницу (20%), сантехнические материалы, трубы, стройматериалы; денежные средства поступают за работы, трубу, строительные материалы, транспортные услуги Перечислений с назначением платежа «за обработку трубы» не установлено.

В ходе контрольных мероприятий проведен опрос водителя и собственника транспортного средства, осуществлявшего согласно представленным документам грузоперевозку труб от ООО «Цезарь» ФИО37 (протокол б/н от 08.11.2017) установлено, что перевозки грузов в 2016 году по маршруту 

<

...>  – г. Ростов-на-Дону по заявкам от ООО «Цезарь»  не осуществлял, ООО «Цезарь» не знакомо, представленные транспортные накладные не подписывал, видит их первый раз. ФИО37 заключал договор на грузоперевозки товара с ООО «ДЗТИ», грузоперевозки осуществлял в адрес покупателей ООО «ДЗТИ»,  от поставщиков ООО «ДЗТИ» товар не возил.

Руководитель ООО «ДЗТИ» ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Цезарь» пояснить ничего не может по причине того, что данную организацию находили менеджеры, каким способом, он не знает

В ходе допроса заместителя ФИО8 установлено, что ООО «Цезарь» нашла она, каким способом, она не помнит.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «ДЗТИ» на протяжении  всего проверяемого периода имелась техническая возможность самостоятельно выполнять работы по обработке труб от коррозии (наличие материальных и трудовых резервов), что подтверждается проведенными опросами сотрудников, руководителя, данными бухгалтерского учета (оприходования и списание  материалов (инвентаря и химических средств) для осуществления обработки).

На требование № 1658-5 от 23.03.2018 налогоплательщиком представлены карточки счетов 10.09 по номенклатуре «Преобразователь ржавчины 5.0», «Преобразователь ржавчины весовой», «Преобразователь ржавчины ИФхан 58», «Шлифлист зернистость № 40, № 50», «Шлифлист на тканевой основе», «Щетка 5-рядная», «Щетка сметка 3-рядная», «Щетка УШМ 75 мм, 125 мм».  Согласно анализа карточек счета 10.09 установлено, что в 2015 году организация закупала и списывала хозяйственные материалы для выполнения работ по очистке труб от ржавчины (коррозии).

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено следующее.

В ответ на требование налогового органа ООО «ДЗТИ» представлены следующие копии документов и информации:

- доверенность от имени ООО «Астера» на гр. ФИО10, удостоверяющая право подписания указанным лицом документов от имени контрагента, в архиве предприятия отсутствует;

- денежные средства подотчет выдавались руководителю организации ФИО9 из кассы и расчетного счета организации, из выручки предприятия. Заявления на получения денежных средств оформлены от ФИО9 кому/когда/где выдавались денежные средства для расчета с ООО «Астера» документально не зафиксировано, чеки ККТ отсутствуют, ООО «Астера» предоставили только квитанцию к приходному кассовому ордеру, заверенную печатью и подписью;

- журнал выдачи доверенностей за период 2014-2016 гг. не велся;

-  доверенности на ФИО12 И ФИО13 - в 1С не оформлялись;

- информация о потребности ООО «ДЗТИ» в сторонних услугах по обработке металлопроката определялась директором ФИО9, распоряжения давались устно, документы, которыми фиксировалась и определялась потребность в обработке металлопроката в архиве организации отсутствуют;

- к каким актам (на покраску, резку, чистку труб) относятся транспортные накладные и по каким данным сопоставлялись услуги ООО «Астера» по конкретной транспортной накладной с актами от ООО «Аверс-Юг», ООО «ТеплоДон» определяли сотрудники ООО РГК «БизнесЭксперт», осуществляющие ведение бухгалтерского учета.

- документы (накладные или иные документы) по передаче металлопроката в адрес ООО «ТеплоДон», ООО «Аверс-Юг», ООО «Каскад», ООО «Цезарь» в архиве предприятия отсутствуют;

- заявки на перевозку в адрес ООО «Астера» в архиве предприятия отсутствуют;

- по факту транспортировки труб на обработку в адрес ООО «ТеплоДон» - в бухгалтерской программе 1С, аудиторская фирма ООО РГК «БизнесЭксперт», которая вела бухгалтерский учет, документы не оформляла, в архиве предприятия документы на бумажном носителе — отсутствуют;

- претензии по факту отсутствия расчетов от ООО «Вега», ООО «Аверс-Юг», ООО «Авангард-Строй», ООО «ТеплоДон», ООО «Цезарь»  не выставлялись;

- документы по учету труб, переданных сторонней организации на обработку, на бумажном носителе в архиве отсутствуют, в 1С ООО РГК «БизнесЭксперт», документы не оформлял. Затраты на обработку в бухгалтерском учете учитывались - Дт сч.26, Кт сч.60 производственные расходы (косвенные расходы);

- журнал регистрации входящей документации ООО «ДЗТИ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г. не вело. Все поступающие бухгалтерские документы обрабатывались и отражались с программе 1С. Почтовые реестры на отправку документов в адрес ООО «Каскад», ООО «Астера», ООО «ТеплоДон», ООО «Аверс Юг», ООО «Авангард-Строй», ООО «Вега», ООО «Цезарь» в архиве предприятия отсутствуют.

- предоставить «скрин-шоты» электронной почты (dzti@bk.ru) подтверждающие переписку с представителями ООО «Каскад», ООО «Астера», ООО «ТеплоДон», ООО «Аверс Юг», ООО «Авангард Строй», ООО «Вега», ООО «Цезарь» нет возможности, т.к. из-за большого объема писем и информации, почта автоматически чистится;

- в ООО «ДЗТИ» потребность в обработке поверхностей металла определялась лично директором организации, документально на бумажных носителях и в программе 1С, фирмой ООО РГК «БизнесЭксперт», осуществляющей ведения бухгалтерского учета организации, не фиксировалась.

- предоставлены карточка счета 10 за период 01.01.2014-31.12.2016, требования-накладные на передачу материалов в эксплуатацию; акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов; требования - накладные на списание материалов.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ДЗТИ» ФИО9 установлено, что свидетель не помнит каким образом осуществлялась отправка заявок на грузоперевозку от ООО «Астера», ФИО сотрудника, который осуществлял отправку заявок, находил организацию для грузоперевозок. Свидетель не помнит, на какие цели осуществлялось снятие наличных денежных средств, каким образом происходила  передача денежных средств представителю ООО «Астера». Велся ли журнал выданных и полученных доверенностей не знает. Установление потребности ООО «ДЗТИ» в сторонних услугах определяется руководителем, каким документом это фиксировалось, не знает. Каким образом происходило согласование цены по договору №1404/1 от 14.04.2014 с ООО «ТеплоДон» не помнит. По какому адресу доставлялся металлопрокат на обработку в адрес ООО «ТеплоДон», какие документы при этом оформлялись не помнит. Качество и объем оказанных услуг визуально контролировал лично, оформлялись ли документы, не помнит. Каким образом осуществлялся учет переданных сторонней организации труб на счетах бухгалтерского учета, а также каким образом учитывались затраты на обработку в бухгалтерском учете ООО «ДЗТИ» не знает. Претензии в адрес ООО «ДЗТИ» от ООО «ТеплоДон» по факту не оплаты оказанных услуг не выставлялись. Трубы доставлялись в адрес ООО «ТеплоДон», ООО «Аверс-Юг» для обработки транспортом  данных организаций. Акты приема – передачи оформлялись, но не были представлены, поскольку не были переданы аудиторской организацией при расторжении договора. Приемка/проверка фактических объемов оказанных услуг осуществлялась им лично. Каким образом происходило согласование цены по договору №24/1 от 15.04.2014 с ООО «Аверс-Юг» не помнит. Какие документы и кем  оформлялись при фактической передаче, кем и как контролировалось качество и объем оказанных услуг, по какому адресу доставлялся металлопрокат на обработку в адрес ООО «Аверс-Юг» не помнит. Претензии ООО «Аверс-Юг», ООО «Авангард-Строй», ООО «Вега» по факту отсутствия оплаты оказанных услуг не выставлялись. Каким образом и кем формировалась заявка на услуги, каким образом и кем осуществлялась приемка-передача труб на обработку также не помнит.

Согласно протоколу допроса заместителя директора ООО «ДЗТИ» ФИО8 установлено, что свидетель не знает каким образом осуществлялась отправка заявок на грузоперевозку от ООО «Астера», сотрудника, который осуществлял отправку заявок, находил организацию для грузоперевозок. Велся ли в 2014-2015 гг. в ООО «ДЗТИ» журнал выданных и полученных доверенностей, кто ответственный за оформление, не знает; устанавливал потребность ООО «ДЗТИ» в сторонних услугах ФИО9, документально это не оформлялось. Каким образом происходило согласование цены по договору №1404/1 от 14.04.2014 с ООО «ТеплоДон» не знает, данным вопросом занимался ФИО9 Какие документы и кем оформлялись при фактической передаче труб не знает, данным вопросом занималась бухгалтерия. Качество услуг и объем контролировался ФИО9 Каким образом осуществлялся учет переданных сторонней организации труб на счетах бухгалтерского учета, а также каким образом учитывались затраты на обработку в бухгалтерском учете ООО «ДЗТИ» не знает. Как доставлялись трубы не знает. По оформлению пояснить не может, этим вопросом занималась бухгалтерия. Приемка/проверка фактических объемов оказанных услуг осуществлялась ФИО9 Каким образом происходило согласование цены по договору №24/1 от 15.04.2014 г. с ООО «Аверс-Юг» не знает. Какие документы и кем оформлялись при фактической передаче, кем и как контролировалось качество и объем оказанных услуг, по какому адресу доставлялся металлопрокат на обработку в адрес ООО «Аверс-Юг» не знает. адресу доставлялся металлопрокат на обработку в адрес ООО «Аверс-Юг» не помнит. Претензии ООО «Аверс-Юг», ООО «Авангард-Строй», ООО «Вега», ООО «ТеплоДон» по факту отсутствия оплаты оказанных услуг не выставлялись.

Каким образом отражались в бухгалтерском учете факты хозяйственных операций по передачи давальческого сырья (труб) на обработку сторонней организации не знает.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В этой связи неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Заключая сделки с поставщиками, ООО «ДЗТИ» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации ООО «ТеплоДон», ООО «Аверс-Юг», ООО «Авангард-Строй» и вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Обществом не представлено ни в налоговый орган, ни в суд подтверждение разумного обоснования выбора контрагентов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, руководитель ООО «ДЗТИ» ФИО9 в ходе допроса не смог пояснить каким образом были найдены указанные контрагенты, с кем велись переговоры, как были подписаны документы.

Нереальность взаимоотношений между ООО «ДЗТИ» и ООО «ТеплоДон», ООО «Аверс-Юг», ООО «Авангард-Строй» подтверждаются собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, в том числе:

- руководители ООО «Аверс-Юг», ООО «ТеплоДон» и ООО «Авангард-Строй» взаимоотношения с ООО «ДЗТИ» не подтверждают;

- документы, представленные в ходе проверки ООО «ДЗТИ» оформлены и подписаны не установленными лицами, а не представителем указанных организаций;

- заместитель директора ФИО8 не помнит, директора и место нахождения ООО «Аверс-Юг», ООО «ТеплоДон», ООО «Авангард-Строй», а так же какие услуги осуществлялись она не знает.

- ООО «Аверс-Юг», ООО «ТеплоДон», ООО «Авангард-Строй» средства (оборудование) для осуществления услуг для ООО «ДЗТИ» не имеет.

- невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг;

- отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов, арендованные помещения ООО «Аверс-Юг», ООО «ТеплоДон», ООО «Авангард-Строй» не приспособлены для осуществления обработки (окраски)  труб;

- в ходе анализа банковской выписки ООО «ДЗТИ» перечислений денежных средств в адрес ООО «Аверс-Юг», ООО «ТеплоДон», ООО «Авангард-Строй»  не установлено;

- водитель ФИО12 (водитель указанный в ТТН) грузоперевозки  не подтверждает.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Федеральным законом  №163-ФЗ от 18.07.2017 в Налоговый Кодекс Российской Федерации введена  ст. 54.1 НК РФ, регламентирующая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов и взносов.

Изменения заключается в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

         Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

         1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

         2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указано, что в рамках применения положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке. В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

        Налоговый орган отказывает налогоплательщику в вычетах при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий, в том числе в случае, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента.

В ходе судебного разбирательства обществом были представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств от 26.03.2015, 08.04.2015, 27.05.2015, которые не были представлены в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Суд учитывает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция требованием №1658-2 о предоставлении документом (информации) от 17.01.2018 (т. 9, л. 124-126) и требованием № 1658-3 о предоставлении документом (информации) от 25.01.2018г. (т. 9, л. 127-128) была запрошена техническую документацию на основное средство Токарный станок 16К20П, Универсальный фрезерный станок СФ676, Вертикальная литьевая машина ВЛМ 150 М4.

Суд соглашается с позицией налоговой инспекции о том, что вышеуказанные акты о приеме-передачи основных средств от 26.03.2015, 08.04.2015, 27.05.2015 не заполнены надлежащим образом.

Унифицированная форма №ОС-1 акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) предусматривает заполнение данного документа как организацией сдатчиком, так и организацией получателем.

Однако, все представленные акты составлены в одностороннем порядке - утверждены и подписаны только со стороны ООО «ДЗТИ», подписи членов комиссии – только сотрудники ООО «ДЗТИ» (зам. директора ФИО8, гл. бухгалтер ФИО52), также в актах отсутствуют реквизиты организации - сдатчика.

Представленные акты, в которых, по мнению представителя общества, указано, что станки, являющиеся предметом договоров с ООО «Вега» и ООО «Каскад»,  включены в состав основных средств предприятия и поставлены на бухгалтерский учет, не могут подтверждать приобретение этих станков у конкретных контрагентов ООО «Вега», ООО «Каскад».

Руководителем ООО «Вега», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является ФИО32, документы со стороны ООО «Вега» подписаны ФИО30 Руководитель ООО «Каскад» ФИО43 умер  22.01.2015, а подписание договора и взаимоотношения с ООО «ДЗТИ» происходит  с 26.03.2015, следовательно, документы, представленные в ходе контрольных мероприятий подписаны не установленным лицом.

Руководитель ООО «ДЗТИ» ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Вега» и ООО «Каскад» пояснить  ничего не может, по причине того что данные организации находили менеджеры, каким способом он не знает.

В ходе анализа отчетности, представляемой ООО «Вега» и ООО «Каскад» в период взаимоотношений с проверяемым лицом, установлено, что уплата налогов производилась в минимальных размерах, не сопоставимых с суммами, поступавшими и проходящими через его расчетные счета за реализацию товаров, работ, услуг. Процент вычетов по НДС, согласно представленным показателям, в период взаимоотношений составил 99%.

В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ сделки по поставке оборудования (станки), опор, труб, проволоки, муфты, ленты герметизирующей не были исполнены заявленными контрагентами, поскольку документы со стороны ООО «Аверс-Юг», ООО «Авангард-Строй», ООО «Каскад» подписаны неустановленными лицами; отсутствуют расчеты с контрагентами за приобретенный товар, оборудование (станки); обналичивание денежных средств частично оплаченных по сделке с ООО «Каскад»; финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками не подтверждены контрольными мероприятиями в рамках ст. 90, 93.1 НК РФ; установлена взаимозависимость между ООО «Вега» и ООО «Каскад»; услуги по бухгалтерскому обслуживанию ООО «ДЗТИ», ООО «Аверс-Юг», ООО «Авангард Строй» осуществлялись ООО РКГ «БизнесЭксперт»; данные юридические лица не имели физических и технических ресурсов для осуществления поставки.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Астера», ООО «ТеплоДон», ООО «Аверс-Юг», ООО «Каскад», ООО «Цезарь» по договорам на оказание услуг установлено, что заявленные услуги не были исполнены заявленными контрагентами ввиду следующего: налогоплательщиком документально не подтверждено наличие потребности в отработке труб, отпуска на сторону, доставка в место оказания услуг; водители, заявленные в товарно-транспортных накладных, факт перевозки в адрес налогоплательщика от спорных исполнителей услуг не подтвердили; документы со стороны ООО «Астера», ООО «ТеплоДон», ООО «Аверс-Юг», ООО «Авангард-Строй», ООО «Каскад» подписаны неустановленными лицами; отсутствие расчетов с контрагентами за приобретенный товар, оборудование (станки); обналичивание денежных средств, частично оплаченных по сделке с ООО «Каскад»; финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками не подтверждены контрольными мероприятиями в рамках ст. 90, 93.1 НК РФ; установлена взаимозависимость между ООО «Вега», ООО «Каскад» и ООО «Цезарь»;

В ходе судебного разбирательства исследованными материалами проверки подтверждена невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; информации о фактическом местонахождении контрагентов, а так же о местонахождении складских, производственных и торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагентах (отсутствует реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров, сайт контрагента.

Суд считает, что налоговой инспекцией правомерно указано в решении, что несоблюдение ООО «ДЗТИ» условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, общество  не вправе уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате, на сумму налоговых вычетов в размере 6 465 706.00 рублей, завысить расходы в размере 32 328 530.00 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении № 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные налоговой инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

При рассмотрении вопроса о принятии расходов следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

В то же время, пунктом 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Помимо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала), суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Доводы налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, а обстоятельства осуществления контрагентами хозяйственной деятельности не могли быть ему известны, судом не принимаются, так как какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции является законными и обоснованными, так как принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Вышеуказанные правонарушения влекут начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций должны учитываться не только характер правонарушения, степень вины нарушения, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при начислении соответствующих санкций в порядке, закрепленном ст.114 НК РФ. При этом в силу пп.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

За периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года ООО «ДЗТИ» не подлежит  привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговому органу предоставлено право уменьшать размер наложенного штрафа не менее, чем в два раза.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией учтено смягчающее ответственность обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания. В соответствии ст. 112 НК РФ сумма штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ уменьшена в 2 раза.

При рассмотрении дела судом не установлено иных смягчающих ответственность обстоятельств, а также процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Судом учитывается при принятии решения, что согласно пояснениям представителей участвующих в деле лиц, не имеется разногласий в отношении арифметической верности исчисленных налоговым органом и оспариваемых доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, а также сумм начисленных пеней и штрафа.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Донской Завод Трубной Изоляции» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 17.12.2018 № 1658 следует отказать.

В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2018 № 1658 до вступления решения суда в законную силу, следует отменить.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2018 № 1658 до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.А. Твердой