РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74827/22-145-561

г. Москва

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (109147 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2022 по делу № 21/21/89000-АР об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) от 28.03.2022 по делу № 21/21/89000-АР о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Управление представило отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Управление против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 28.03.2022 по делу № 21/21/89000-АР ООО «ЭВЕРЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушение положений пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором или лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредитора, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредиторов, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона №230-Ф3, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые посетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона №230-Ф3, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положениями ч. 1 ст. 6 Закона №230-Ф3, предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-Ф3, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч.9 ст.7 Закона №230-Ф3, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2021 в Управление из ОСП по г. Надым и Надымскому району поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Заявитель,ФИО1, должник) на противоправные действия неизвестных лиц, действующих о имени и (или) в интересах кредиторов, при взыскании просроченной задолженности Заявителя, возникшей из денежных обязательств.

Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №21/21/89000-АП и проведения административного расследования по ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной ООО «Эверест», ФИО1 находилась в работе Общества в период с 04.10.2021 по 04.12.2021 на основании агентского договора от 06.08.2019 № 2019/08/06-01 заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Эверест», в связи с образовавшейся задолженностью по договору № 5577113-2021, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1

ФИО1 была также передана в работу Обществу в период с 20.10.2021 по 19.12.2021 на основании агентского договора от 30.04.2021 №1, заключенного между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ООО «Эверест», в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 12.08.2021 №1216523.

Таким образом, на основании двух вышеуказанных агентских договоров, ООО «Эверест» осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по двум самостоятельным требованиям.

Номер телефона +7-908-863-**-** был представлен ФИО1 кредиторам в качестве контактного при оформлении договоров займа.

Судом установлено, что первое непосредственное взаимодействие с ФИО1, от имени и (или) в интересах ООО МФК «Займ Онлайн» ООО «Эверест» осуществил 04.10.2021 в 21:27 с телефона Общества +7-977-838-**-** (из детализации телефонных звонков и смс-сообщений, представленной ФИО1).

Первое непосредственное взаимодействие ООО «Эверест» с ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности от имени и (или) в интересах ООО МКК «КАППАДОКИЯ» состоялось 21.10.2021, это подтверждается данными из детализации № 1216523 и аудиозаписью разговора, представленными ООО «Эверест» в качестве приложения к ответу от 11.03.2022 (вх. № 4454/22/89000).

Из сведений, полученных в ходе административного расследования было установлено, что информация по факту осуществления Обществом телефонных звонков (переговоров) должнику за период с 30.09.2021 по 25.11.2021 в детализации услуг телефонной связи, представленной оператором сотовой связи (ООО «Теле 2 Мобайл») по запросу ФИО1, отличается от сведений, содержащихся в детализациях, представленных ООО «Эверест».

С целью идентификации лиц, от которых на абонентский номер ФИО1 поступали телефонные звонки, Управлением был направлен запрос от 28.02.2022 вх. № 3657/22/89000 оператору связи ООО «Теле2 Мобайл», которое в свою очередь подтвердило принадлежность абонентских номеров, с которых ФИО1 осуществлялись звонки, ООО «Эверест», согласно ответу ООО «Теле 2 Мобайл».

Таким образом, проанализировав информацию, представленную ФИО1, ООО «Эверест» и ООО «Теле2 Мобайл» в совокупности и взаимосвязи, Управлением установлено, что всего ООО «Эверест», действующий от имени и (или) в интересах ООО МФК «Займ Онлайн», за период с 04.10.2021 по 25.11.2021 совершило 307 телефонных звонков (переговоров).

Также, по сведениям ООО «Эверест», Обществом осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО1 от имени и в интересах ООО МКК «КАППАДОКИЯ» в период с 21.10.2021 по 27.10.2021 - 4 телефонных звонка (переговора); с 28.10.2021 по 03.11.2021 - 1 телефонный звонок (переговор). При этом Управлением данные сведения были посчитаны отдельно, как непосредственное взаимодействие по самостоятельному требованию, т.е взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа от 12.08.2021 №1216523, заключенному между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1

Согласно ст.ст. 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с положениями ч.4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Учитывая требования Закона 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало 7- дневного периода, указанного в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона, должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Таким образом, количество телефонных звонков (переговоров), совершенных ООО «Эверест», превышает установленную Федеральным законом №230-Ф3 частоту взаимодействия с должником посредством телефонных звонков (переговоров).

По факту нарушения ООО «Эверест» требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7; части 9 статьи 7 Закона №230-Ф3 уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 06/22/89000-АП от 02.03.2022.

ООО «Эверест» в своем заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности указывает, что Обществом в рамках агентских договоров: по делу №11-557713-2021 в период с 04.10.2021 по 04.12.2021 (ООО МФК «Займ Онлайн») 13.10.2021 в 18:17 (моек) с телефонного номера Общества +7991122****; 22.10.2021 в 07:59 с телефонного номера Общества +7901548****; по делу №1216523 в период с 20.10.2021 по 19.12.2021 (в рамках агентского договора с ООО МКК «КАППАДОКИЯ») 30.10.2021 в 12:07 (моек) с телефонного номера Общества +7991129****; 10.12.2021 в 07:59 (мск) с телефонного номера Общества +7958501**** на телефонный номер ФИО1 ООО «Эверест» направлялись голосовые сообщения.

Между тем, аудиофайлы с записью голосовых сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам займа, подтверждающие факт направления голосовых сообщений должнику, Обществом в адрес Управления не были представлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 голосовые сообщения от Общества ей на телефон не поступали.

Ссылки заявителя на автоматизированную информационную систему EVEREST, судом не принимаются, поскольку данное программное обеспечение является внутренним продуктом Общества.

Довод Общества о том, что телефонные звонки (переговоры)с длительностью соединения 0 (ноль) секунд не являются состоявшимся непосредственным взаимодействием, ввиду чего не подлежат учету Управлением при подсчете частоты взаимодействия Общества с должником, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона №230-Ф3 и противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 №308-ЭС19-14825 по делу № А53-31563/2018.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понятие «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Альфанумерическое имя- это последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическое лицо заключило договор на оказание услуг связи.

По смыслу ст.7 Федерального закона №230-Ф3 возможность идентификации кредитора или лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель прямо предусматривает указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер с которого отправлено сообщение.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, факт принадлежности ООО "Эверест" альфанумерического номера EVEREST не может опровергать факт нарушения им ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялось смс-сообщение скрыт; указание телефонного номера кредитора в содержании смс-сообщения не отменяет данного нарушения, в силу того, что требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, преследуя целью возврат просроченной задолженности по договорам займа, взаимодействуя с ФИО1 от имени и (или) в интересах ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО МКК «КАППАДОКИЯ», ООО «Эверест» допустило в нарушение положений пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона «230-ФЗ.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 14.57 (2), 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    М.Т. Кипель