ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2042/2021

г. Вологда

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, от Ржевской межрайонной прокуратуры ФИО3, межрайонного прокурора на основании служебного удостоверения от 28.04.2018 № 250742,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу № А66-2042/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «РЭР-Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к прокуратуре Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), к Ржевской межрайонной прокуратуре (адрес: 172390, 

<

...>; далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 13.01.2021 № 1161ж-1163ж-20 об устранении нарушений жилищного законодательства. 

Определением суда от 29 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ГУ «РЭК», управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что общество начислило потребителям плату за тепловую энергию сверх нормы, поскольку в связи с погодными условиями отопительный сезон был фактически увеличен. Указывает, что тепловая энергия, поставленная в сентябре 2019 года (с 23.09.2019 по 30.09.2019) и в мае 2020 года (с 01.05.2020 по 06.05.2020) не учитывается нормативом. Также считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены администрация города Ржева, так как ресурсоснабжающая организация начинает и оканчивает отопительный сезон в установленные данным органом сроки, и Ржевская городская Дума, поскольку указанным органом утвержден норматив на потребление тепловой энергии.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры Тверской области и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Прокуратура Тверской области и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании обращений граждан проведена проверка законности начисления платы за коммунальную услугу «отопление» в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, по итогам которой прокуратура пришла к выводу о незаконности действий общества по перерасчету размера платы за поставленную потребителям коммунальную услугу по отоплению.

В связи с этим прокуратура внесла в адрес ООО «РЭР-Тверь» представление от 13.01.2021 № 1161ж-1163ж-20 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Из пункта 37 Правил № 354 следует, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории города Ржева действует норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления, утвержденный решением Ржевской городской Думы от 09.03.2007 № 142, в размере 0, 0343 Гкал/м2 в месяц отопительного периода (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь). 

Постановлениями администрации города Ржева от 18.09.2019 № 731 «О начале отопительного периода 2019-2020 годы для жилого фонда города Ржева» и от 30.04.2020 № 382 «Об окончании отопительного сезона 2019-2020 годы для социально значимых объектов и жилищного фонда города Ржева Тверской области» определены даты начала и окончания отопительного сезона в жилищном фонде – 23 сентября 2019 года и 06 мая 2020 года соответственно.

Факт осуществления заявителем перерасчета платы за фактически поставленную тепловую энергию сверх рассчитанного нормативного годового объема подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При этом доводы апеллянта о правомерности такого перерасчета в связи с увеличением периода отопительного сезона в городе Ржеве Тверской области на 8 календарных дней в сентябре 2019 года (с 23.09.2019 по 30.09.2019) и на 6 календарных дней в мае 2020 года (с 01.05.2020 по 06.05.2020) правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета размера норматива, утвержденного в установленном законом порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельно исполнителем коммунальных услуг в случае продления отопительного сезона.

В пункте 42 (1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В пункте 2 приложения 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где: Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; 

NT – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; 

TT – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Определение норматива потребления коммунальной услуги установлено в пункте 2 Правил № 354 и является количественным показателем объема потребления коммунального ресурса, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии прибора учета и в иных случаях, предусмотренных Правилами                № 354.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на 7 месяцев отопительного периода с октября по апрель включительно установлен приказом ГУ «РЭК» от 27.05.2019 № 92-нп для города Ржева (городского округа).

Порядок установления нормативов потребления коммунальной услуги и требования к их формированию определены правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунального ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Пунктом 18 приложения  1 к названным Правилам определена формула расчета указанного норматива, который представляет собой отношение количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии, к произведению общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (общей площади жилых домов) и периода, равного продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Следовательно, как верно отмечено судом, при увеличении количества месяцев взимания платы с потребителей, плата по нормативу распределяется на большее количество месяцев, но при этом в сумме остается неизменной.

В силу разъяснений, изложенных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.11.2015                № 38988-ОГ/04, размер платы за коммунальную услуг по отоплению подлежит определению исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 310-КГ18-13593.

При рассмотрении вопроса о величине норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежит вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода. 

По формуле, приведенной в пункте 18 приложения 1 к Правилам                № 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется следующим образом: 

где:

Qо – количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал), определяемое по формуле 19;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);

nот – период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

В рассматриваемом случае для города Ржева норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен на 7 месяцев отопительного периода (с октября по апрель включительно).

Из приведенной выше формулы следует, что при увеличении количества месяцев происходит снижение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, при увеличении количества месяцев взимания платы с потребителей, плата по нормативу распределяется на 7 или на 8, или на другое количество месяцев, но при этом в сумме остается неизменной. 

Ввиду названных обстоятельств являются обоснованными выводы прокуратуры и суда первой инстанции о том, что начисление потребителям платы за тепловую энергию сверх рассчитанного годового объема неправомерно, поскольку ими в течение отопительного сезона (7 месяцев) полностью оплачен годовой нормативный объем потребленной тепловой энергии. При этом ввиду оплаты потребителями тепловой энергии, объем которой определяется согласно действующему законодательству, права и интересы общества не нарушаются. 

Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, оплата коммунальной услуги отопления исходя из фактического потребления, не ставит в преимущество собственников помещений в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, в случае продления отопительного периода, поскольку последними оплачен годовой объем коммунальной услуги, в то время как собственниками помещений в многоквартирном доме, оборудованных приборами учета оплачивается только фактическое предоставление коммунальной услуги.

Следовательно, продление отопительного периода само по себе не наделяет общество правом без учета требований жилищного законодательства производить расчет задолженности за отпущенный коммунальный ресурс исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням, а не исходя из установленного норматива.

Иной подход (зависимость от фактического количества дней отопительного периода), занятый обществом, по сути, приводит к устранению необходимости установления норматива, свидетельствует о возможности и собственников помещений многоквартирных домов требовать перерасчета (уменьшения) платы за коммунальный ресурс, переданный в целях оказания коммунальной услуги по отоплению, в случае если фактически отопительный сезон составил меньшее количество дней, чем среднее значение при установлении норматива, поскольку длительность отопительного периода не является постоянной величиной и зависит от среднесуточной температуры наружного воздуха конкретной территории и распорядительных действий соответствующих органов местного самоуправления (пункт 5 Правил № 354, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подобное правоприменение противоречит цели установления норматива на отопление, представляющего собой усредненное вычисленное количество тепловой энергии, необходимое для обогрева одного квадратного метра жилья в течение месяца, полномочием на установление которого наделены соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

В данном случае внесение прокуратурой оспариваемого представления об устранении нарушений жилищного законодательства, вопреки доводам подателя жалобы, не является вмешательством в его хозяйственную деятельность, представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обусловлено защитой прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены представления прокуратуры.

Доводы общества о нарушении судом норм процессуально права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации города Ржева и Ржевской городской Думы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Таким образом, для вывода о нарушении обжалуемым судебным актом прав лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акты не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, из положений статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем общества, принимавшим участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, было заявлено только ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Ржева, в удовлетворении которого отказано судом, о чем вынесено протокольное определение (том 1, лист 105). 

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Ржевской городской Думы, представителем общества в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, ссылаясь на процессуальное нарушение судом первой инстанции, податель жалобы, тем не менее, не привел никакого мотивированного обоснования и не представил доказательств нарушения прав указанных лиц обжалуемым судебным актом, а также не указал конкретные выводы суда, сделанные, по мнению апеллянта, о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем в силу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В свою очередь, из предмета заявленного требования (оспаривание ненормативного правового акта (представления), внесенного в адрес юридического лица (обществу) контролирующим органом (прокуратурой), усматривается, что спорные правоотношения возникли между прокуратурой и обществом, поэтому заявленные ООО «РЭР-Тверь» требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В рамках такого спора решается вопрос о законности вынесенного представления, содержащего определенные требования к лицу, которому внесено такое представление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку её подателем не представлено обоснования необходимости привлечения администрации города Ржева и Ржевской городской Думы в качестве третьих лиц применительно к положениям               статьи 51 АПК РФ.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, выводы суда касаются только прав и обязанностей общества и прокуратуры, выступающей ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, оснований для привлечения администрации города Ржева и Ржевской городской Думы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу № А66-2042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина