АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-25529/23-104-185

29 мая 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения вынесена 14.04.2023  

Мотивированное решение изловлено 29.05.2023 Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА  А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, 

<

...>  ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ"  (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 912 300 руб., в том числе, 100 392,60 руб. пени за просрочку поставки  товара по договору от 10.01.2022 № 47095-21/УМТО, 811 907,40 руб. убытков в  порядке по замещающей сделке в порядке п. 1 ст. 524 ГК РФ,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 912 300 руб., в том числе, 100 392,60 руб. пени за  просрочку поставки товара по договору от 10.01.2022 № 47095-21/УМТО, 811 907,40  руб. убытков по замещающей сделке в порядке п. 1 ст. 524 ГК РФ.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление в котором он просит  отказать в удовлетворении требований, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК  РФ.  

14.04.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного  производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от  10.01.2022 № 47095-21/УМТО о поставке товара (анод оловянный) в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно спецификации, срок исполнения Поставщиком обязательств составляет  20 дней с даты заключения договора, то есть до 30.01.2022.  

Поставщик письмом № 1-170122 от 17.01.2022 сообщил о невозможности  исполнения обязательств, поскольку цена на товар, установленная поставщиками- производителями, гораздо выше цены договора, а также предложил расторгнуть  договор по соглашению сторон.  

Претензией от 10.02.2022 № 95/17-6328 ПАО «НПО «Алмаз» обратилось с  требованием о незамедлительной поставке.  

Однако Поставщик письмом № 1802/22-1 от 18.02.2022 повторно указал на  невозможность исполнения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев (п. 1  ст. 310 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный  срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).  

На основании п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора поставки в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения  поставщиком сроков поставки товаров. Односторонний отказ также допускается при  значительной просрочке поставщиком единовременной поставки товара.  

По состоянию на 14.03.2022 Поставщик обязанность по передаче товара не  исполнил, просрочка составляла 43 дня.  

Письмом № 95/17-12048 от 15.03.2022 истец уведомил ответчика об отказе от  исполнения договора № 47095-21/УМТО от 10.01.2022 в одностороннем порядке на  основании п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым 24.03.2022.  

С учетом изложенного истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  100 392 руб. 60 коп. за период просрочки поставки с 31.01.2022 по 24.03.2022.  

На основании п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств по поставке товара, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере  0,1 % от стоимости Товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указа, что истец намеренно затягивал  расторжение договора для дальнейшего начисления ответчику пени.  

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в  соответствии с требованиями законодательства (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (п. 1 ст. 424 ГК РФ).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).  

ПАО «НПО «Алмаз» опубликовало извещение № 32110896480 от 02.12.2021 о  проведении запроса котировок в Единой информационной системе в сети интернет по  адресу www.zakupki.gov.ru/. Начальная (максимальная) цена договора составила 2 130  134 руб.  

ООО «Стройпроект» подало заявку на участие в указанном запросе, предложив  цену 1 894 200 руб.  

Таким образом ООО «Стройпроект» добровольно приняло решение участвовать в  закупках с целью заключить договор с ПАО «НПО «Алмаз», осознанно уменьшило  стоимость поставки на 235 934 руб.  

Протоколом № 32110896480/1 от 15.12.2021 ООО «Стройпроект» признано  победителем, заключен договор поставки № 47095-21/УМТО от 10.01.2022 анодов  оловянных в соответствии со Спецификацией.  

Однако спустя неделю с момента заключения Договора Ответчик сообщил истцу  о невозможности исполнения обязательству поскольку цена на товар, установленная  поставщиками-производителями, гораздо выше цены договора, что подтверждается  письмом № 1-170122 от 17.01.2022. Альтернатив разрешения сложившейся ситуации  ответчиком истцу не предложено.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).  

В силу обязательства, возникающего на основании договора, должник обязан  совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество,  уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).  

До передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его  урегулированию в претензионном порядке. Сторона должна дать письменный ответ по  существу в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (п. 10.2  Договора).  

Претензией № 95/17-6328 от 10.02.2022 ПАО «НПО «Алмаз» обратилось с  требованием о незамедлительной поставке. Однако по истечение 30 дней с момента  направления претензии (12.03.2022) товар не был поставлен, Ответчик обязанности по  Договору не исполнил.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  допускается в случаях, предусмотренных законодательством, иными правовыми  актами или договором (п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ).  

Кроме того, право истца на расторжение договора от 10.01.2022 № 4709521/УМТО установлено законом.  

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).  

На основании п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора поставки в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения  поставщиком сроков поставки товаров. Односторонний отказ также допускается при  значительной просрочке поставщиком единовременной поставки товара.  

По состоянию на 14.03.2022 просрочка составляла 43 дня, срок на урегулирование  спора в претензионном порядке истек 12.03.2022, также истцом получено два письма  ответчика об отказе от исполнения обязательств ( № 1-170122 от 17.01.2022, № 1802/221 от 18.02.2022).  

Письмом № 95/17-12048 от 15.03.2022 ПАО «НПО «Алмаз» уведомило ответчика  расторжении договора № 47095-21/УМТО от 10.01.2022 в одностороннем порядке на  основании пунктов 1, 2 ст. 523 ГК РФ.  

Уведомление получено Ответчиком 24.03.2022. 

То есть, истец расторг договор незамедлительно с момента возникновения такого  права на односторонний отказ в соответствии со ст. 523 ГК РФ, не затягивая,  однозначно удостоверившись, что Ответчик исполнять свои обязанности не будет.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422  ГК РФ).  

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ,  ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора,  устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и  

осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него  установленных договором обстоятельств.  

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий,  следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми  условиями договоров, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные  негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК  РФ.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием  для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.  

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 811 907 руб. 40  коп.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 Г К РФ).  

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но  разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК  РФ).  

Поскольку ООО «СтройПроект» не исполнило обязательства по договору от  10.01.2022 № 47095-21 /УМТО, ПАО «НПО «Алмаз» заключило замещающий договор   № 57001-22/УМТО от 15.06.2022 с ООО «ПромТехнология».  

Договор № 57001-22/УМТО от 15.06.2022 исполнен в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 118942 от 29.06.2022 и УПД № 240 от  21.06.2022.  

По договору № 47095-21/УМТО от 10.01.2022 цена за 1 кг анодов оловянных  составляла 3 788,40 руб. Всего закупалось 500 кг. товара на сумму 1 894 200 руб.  

По замещающему договору № 57001-22/УМТО от 15.06.2022 с ООО  «ПромТехнология» цена за 1 кг. анодов составила 5 613 руб. Таким образом за товар в  количестве 500 кг. ПАО «11110 «Алмаз» заплатило 2 806 500 руб.  

Разница между стоимостью анодов оловянных по договорам № 47095-21/УМТО  от 10.01.2022 и № 57001-22/УМТО от 15.06.2022 составляет 912 300 руб.  

На основании п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 393.1, п. 1 ст. 524 ГК РФ разница в  стоимости анодов оловянных в том же количестве - 500 кг. по договорам № 4709521/УМТО от 10.01.2022 и № 57001-22/УМТО от 15.06.2022 в размере 912 300 руб.  является для ПАО «НПО «Алмаз» убытками, подлежащими взысканию с ООО  «СтройПроект».  

Поскольку убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой и процентами  по ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), размер взыскиваемых ПАО «НПО «Алмаз»  убытков по настоящему иску составляет 811 907,40 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате убытков последним  оставлена без удовлетворения.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что замещающий договор  заключен спустя длительное время после расторжения спорного договора и гораздо  позже уведомления о невозможности исполнения договора.  

Данный довод судом не принимается, т.к. согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если  основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение одной из  сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных  изменением или расторжением договора.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В случае, если неисполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст.  393.1 ГК РФ).  

Если поставщик не поставил товар в установленный срок, покупатель вправе  приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и  разумных расходов на их приобретение в порядке п. 1 ст. 524 ГК РФ (п. 1 ст. 520 ГК  РФ).  

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но  разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК  РФ).  

Поскольку ООО «СтройПроект» не исполнило обязательства по договору №  47095-21/УМТО от 10.01.2022, ПАО «НПО «Алмаз» заключило замещающий договор   № 57001-22/УМТО от 15.06.2022 с ООО «ПромТехнология» (Договор № 2).  

Договор № 2 исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 118942 от 29.06.2022 г. и УПД № 240 от 21.06.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ замещающий договор должен быть  заключен в разумный срок с момента расторжения первоначального договора.  

Указание ответчика на исчисление разумного срока для заключения  замещающего договора с 17.01.2022 является необоснованным.  

Извещение о проведении закрытого запроса котировок № 220130700041  на поставку анодов оловянных опубликовано 24.05.2022.  

На основании протокола № 220130700041/1 от 03.06.2022 победителем признано  ООО «ПромТехнология», заключен Договор № 57001-22/УМТО от 15.06.2022.  

Таким образом, спустя 2,5 месяца с момента расторжения договора заключен  Договор № 2, что является разумным сроком для крупного производственного  предприятия.  

Также у истца отсутствовали основания для более раннего поиска поставщика и  заключения договора, до момента непосредственного расторжения договора.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В период действия договора ответчик был обязан поставить товар, а истец его  принять такое исполнение. Досудебные претензионные письма ПАО «НПО «Алмаз»  имели своей целью в первую очередь понудить ООО «Стройпроект» исполнить  Договор.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства  не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

До момента расторжения Договора разумным и добросовестным поведением  покупателя было не заключение нового договора, а требование от поставщика поставки  товара.  

Поэтому довод Ответчика об отсутствии у Истца экономических и правовых  ограничений для поиска замещающих поставщиков с 17.01.2022 не соответствует ни  законодательству, ни фактическим обстоятельствам.  

Положение пп. 14 п. 11.1 Положения о закупке о заключении договора с  единственным Поставщиком в данном случае также неприменимо.  

С момента проведения запроса котировок (декабрь 2021) до расторжения  Договора (март 2022) цены на аноды оловянные возросли.  

Соответственно, не могло быть соблюдено основное условие пп. 14 п. 11.1  Положения о закупке о не превышении цены вновь заключаемого договора по  сравнению с начальной (максимальной) ценой по расторгнутому договору.  

Также в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что замещающий  договор с ООО «ПромТехнология» должен отвечать критериям «экстраординарной»  сделки для признания его замещающим и взыскания убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7).  

Обычным и логичным последствием нарушения поставщиком обязательств по  поставке товара как раз и является приобретение необходимого товара у иных лиц.  

О том, что при неисполнении Поставщиком своих обязательств Покупатель в  любом случае будет вынужден заключить замещающий договор и взыскать  

соответствующие убытки, ПАО «НПО «Алмаз» предупредило ООО «Стройпроект»  письмами № 95/17-6328 от 10.02.2022 и № 95/17-22661 от 12.05.2022.  

При этом суд обращает внимание, что нормы гражданского законодательства не  соотносят замещающую сделку к экстраординарной, выходящей за рамки обычной  хозяйственной деятельности, без заключения которой деятельность кредитора должна  быть частично парализована или полностью остановлена.  

Деятельность ПЛО «НПО «Алмаз» не связана с осуществлением  постоянной непрерывной закупки анодов оловянных для их перепродажи либо  переработки.  

Истец является производственным предприятием, для изготовления своей  продукции периодически закупает соответствующие материалы, детали,  комплектующие, в том числе спорные товары.  

В такой ситуации любая закупка товара (необходимого для производства, но не  полученного по причине неисполнения Поставщиком своих обязанностей) не может  считаться экстраординарной, выходящей за рамки обычной хозяйственной  деятельности.  

Поэтому предлагаемая ответчиком трактовка замещающих сделок в качестве  экстраординарных является необоснованной, поскольку в лишает производственные  организации права на взыскание убытков в порядке ст. 393.1, ст. 524 ГК РФ.  

Также суд обращает внимание, что истец был заинтересован  получить исполнение по Договору, заключенному с Ответчиком, приложил усилия  для получения товара, предоставил разумный срок на добровольное исполнение.  

Если бы ООО «Стройпроект» исполнило своих обязанности, необходимость в  заключении договора с ООО «ПромТехнология» отсутствовала.  

Кроме того, удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 ст.  393.1 ГК РФ не освобождает сторону, не исполнившую обязательства от возмещения  иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).  

Поэтому если бы неисполнение Ответчиком обязательств по Договору привело к  приостановке деятельности Истца, то помимо убытков по замещающей сделке,  взыскивались также иные убытки.  

Действующее законодательство не ставит право кредитора на возмещение  убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в  зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров,  поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара  чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом, на должника  в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по  замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору,  соответствующая количеству товара, не поставленного должником.  

Поэтому для целей квалификации Договора № 2 в качестве замещающего не  имеет значение увеличение количества закупаемых анодов оловянных на 100 штук.  

Истец требует в качестве убытков разницу в стоимости анодов оловянных в  количестве 500 кг. (аналогичное количество по договору с ответчиком) по договорам №  47095-21/УМТО от 10.01.2022 и № 57001-22/УМТО от 15.06.2022 в размере 811 907,40  руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что цена по замещающему  договору является необоснованной и завышенной.  

При осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном  сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о  конкурентной закупке, проект договора, итоговый протокол, иная информация в  соответствия с законодательством (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).  

Правительство Российской Федерации вправе определить перечень оснований  неразмещения в единой информационной системе информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор (пп. 3 п. 16 ст. 4 Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц»).  

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об  основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о  закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми заключены договоры»: основаниями неразмещения в  единой информационной системе сведений о закупке товаров информации о  поставщике, с которым заключен договор по результатам закупки, являются введение  политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации,  российских юридических лиц, и (или) введение мер ограничительного характера в  отношении заказчика, осуществляющего закупку.  

ПАО «НПО «Алмаз» является организацией, пострадавшей от санкций  недружественных государств, внесено в санкционный лист (Sanctions List Search  OFAC).  

В связи с чем на Истца распространяется требование о неразмещении с 07.03.2022  своих закупок в открытом доступе.  

Согласно п. 5.6 Положения о закупке ПАО «НПО «Алмаз» закрытые процедуры  закупки также являются конкурентными, что подтверждается нижеизложенным.  

Начальная (максимальная) цена по договору в размере 3 897 760 руб. была  обоснована коммерческими предложениями трех поставщиков (Приложение № 5 к  Извещению о проведении Запроса котировок № 220130700041).  

Приглашения на участие в закрытом запросе котировок направлялось шести  организациям, что подтверждается Извещением № 220130700041 от 24.05.2022.  

Три организации рассмотрели возможность участия, что подтверждается  реестром запросов о предоставлении документации по процедуре № 220130700041.  

Решение об участи приняло ООО «ПромТехнология» по цене 3 367 800 руб., ниже  начальной (максимальной) цены закупки.  

В соответствии с протоколом № 220130700041/1 от 03.06.2022 ООО  «ПромТехнология» признан единственным участником, заключен договор № 5700122/УМТО от 15.06.2022.  

На основании изложенного, цена по Договору с ООО «ПромТехнология» является  обоснованной и разумной (п. 1 ст. 524 ГК РФ).  

Заключение замещающего договора по итогам закрытого запроса котировок не  привело к уменьшению конкуренции и необоснованному увеличению цены.  

Ответчик указывает, что договор, заключенный по итогам закупки №  32211133647 не является замещающей сделкой и не имеет значения для рассмотрения  настоящего спора.  

Приобретение тех или иных товаров может быть обусловлено исключительно  коммерческими интересами лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, а  заключение договора предполагает согласование воли сторон обо всех его условиях (п.  4 ст. 421 ГК РФ).  

В процессе производственной деятельности ПАО «НПО «Алмаз» приняло  решение о дополнительной закупке анодов оловянных, в связи с чем были внесены  изменения № 6 от 10.02.2022 в план закупки. Опубликовано извещение №  322111333647 от 15.02.2022, протокол № 322111333647/1 от 01.03.2022.  

Таким образом, решение о проведении дополнительной закупки анодов  оловянных принято задолго до существенного нарушения Ответчиком своих  обязательств по поставке.  

Как указано выше, до момента расторжения Договора, Ответчик обязан поставить  товар, а Истец заинтересован и обязан принять такое исполнение.  

Поэтому по смыслу п. 1 ст. 524 ГК РФ (замещающая сделка заключается в  разумный срок с момента расторжения договора) договор, заключенный по итогам  закупки № 32211133647, не является замещающей сделкой и не имеет значения для  рассмотрения настоящего спора.  

ООО «СтройПроект» не исполнил обязательства по договору № 47095-21/УМТО  от 10.01.2022, ПАО «НПО «Алмаз» заключило замещающий договор № 5700122/УМТО от 15.06.2022 с ООО «ПромТехнология».  

В связи с чем у Истца образовались убытки в виде разницы в стоимости анодов  оловянных в количестве 500 кг. по договорам № 47095-21/УМТО от 10.01.2022 и №  57001-22/УМТО от 15.06.2022 в размере 912 300 руб.  

Расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием  неправомерных действий Ответчика, который не обеспечил поставку товара в полном  объеме в установленный срок, указанный в договоре. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими  убытками имеется.  

При этом свою вину в нарушении договора № 47095-21/УМТО от 10.01.2022  Ответчик не оспорил и не опроверг (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Изложенные в отзыве Ответчика доводы направлены на уклонение от  ответственности, возникшей по причине неправомерного неисполнения добровольно  принятых на себя обязательств.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в размере  811 907,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы  истца, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ  АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" пени в размере 100 392 (сто тысяч триста  девяносто два) руб. 60 коп., убытки в размере 811 907 (восемьсот одиннадцать тысяч  девятьсот семь) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 21 246 (двадцать одна тысяча двести сорок шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Бушмарина