АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10486/2019

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173020, В. Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1)

к специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Б. Санкт-петербургская, д. 39, оф. 5)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.05.2020, паспорт;  ФИО2 – представителя по доверенности от 12.07.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант премиум» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – ответчик, Фонд) в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 34 по ул. Михайлова Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами:

- вывести вентиляционные каналы за пределы чердачного помещения;

- заменить обрешетку толщиной 32 мм на доску толщиной проходящей под снеговую и ветровую нагрузку;

- выполнить крепление обрешетки и контробрешетки гвоздями необходимой длины;

- выполнить правильно разделки к  дымовентиляционным трубам;

- заменить стропила недостаточной толщины на доски толщиной 90*180 мм;

- выполнить правильно узел крепления стропил к мауэрлату;

- убрать полностью старый шлак (мусор) с чердачного перекрытия;

- уложить паропроницаемую пленку без перекрытия чердачных балок;

- выполнить устройство утеплителя нормативной плотностью и толщиной для обеспечения температурно-влажностного режима в холодном помещении чердака.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.01.2020.

Суд определением от 14.01.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 04.02.2020, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН».

Определением суда от 25.03.2020  производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5.

Указанным определением суд установил срок проведения экспертизы до 08.05.2020.

Суд определением от 15.05.2020 удовлетворил ходатайство экспертов, продлил срок проведения судебной комплексной экспертизы по настоящему делу до 18.06.2020.

10.06.2020 в суд поступило заключение эксперта № 025/16/20 от 08.06.2020.

Определением суда от 17.06.2020 производство по делу № А44-10486/2019 возобновлено, назначено судебное заседание на 14.07.2020.

Истец в судебном разбирательстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил суд обязать СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 34 по ул. Михайлова Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами:

- вывести вентиляционные каналы за пределы чердачного помещения;

- демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);

- демонтаж утеплителя минераловатного;

- демонтаж старого утеплителя;

- уложить паропроницаемую пленку (мембрану);

- выполнить устройство утеплителя нормативной плотностью и толщиной для обеспечения температурно-влажностного режима в холодном помещении чердака;

- выполнить герметичный узел примыкания жалюзийных решеток и «отлива» слуховых окон;

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, для вызова эксперта ФИО5, а также для предоставления дополнительных доказательств по делу, последнее на 17.09.2020.

Распоряжением председателя арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Захаров К.Т. заменен на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6

Суд определением от 03.11.2020 удовлетворил ходатайство экспертной организации, продлил срок проведения экспертизы до 18.11.2020.

18.11.2020 в суд поступило заключение эксперта №20-1441-П-А44-10486/2019.

Суд определением от 18.11.2020 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 09.12.2020.

Суд определением от 09.12.2020 отложил судебное заседание в связи с вызовом экспертов ФИО4 и ФИО6 для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы и составленного ими заключения до 23.12.2020.

Истец в судебном разбирательстве в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обязать СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 34 по ул. Михайлова Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами:

- организовать тягу в вентканалах и газоходах;

- осуществить демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);

- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;

- осуществить демонтаж старого утеплителя;

- уложить пароизоляционную пленку;

- выполнить устройство утеплителя нормативной плотностью и толщиной для обеспечения температурно-влажностного режима в холодном помещении чердака;

- выполнить герметичный узел примыкания жалюзийных решеток и «отлива» слуховых окон.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о проведении повторной (третьей) экспертизы, указав, что два экспертных заключения противоречат друг другу.

Истец в судебном разбирательстве возражал против назначения повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта ФИО6 не основано на исследованиях.

Суд, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

ООО «Комфортстрой ВН» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, направил отзыв на иск.

Суд определением от 11.02.2021 отложил судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по делу до 15.02.2021.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключен договор № 8.10/13 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (далее - МКД).

Капитальный ремонт крыши указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (пункт 745).

31.05.2019 Фонд (Заказчик) и ООО «Комфортстрой ВН» (Подрядчик) заключили договор № 20/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлся, в том числе ремонт крыши спорного многоквартирного дома.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3.2 договора до 31.10.2019. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (пункт 1.3.3 договора).

В процессе эксплуатации произведенных работ по ремонту крыши, истцом был выявлен ряд дефектов выполненных работ.

05.11.2019 истец обратился к Фонду с досудебным уведомлением, в котором просило устранить выявленные недостатки в срок до 05.12.2019.

Поскольку в добровольном порядке Фонд выявленные истцом недостатки не устранил, собственники дома № 34 по ул. Михайлова Великого Новгорода в период с 24.11.2019 по 05.12.2019 провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол № 3/19), по результатам которого собственники спорного МКД поручили ООО «Гарант Премиум» обратиться с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в Арбитражный суд Новгородской области с целью устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 34 по улице Михайлова Великого Новгорода (вопрос 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В период рассмотрения дела стороны проводили совместные осмотры спорной крыши с целью установления наличия/отсутствия недостатков.

По результатам проведения совместных осмотров стороны не пришли к согласию о наличии, либо отсутствии некоторых недостатков, в связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5 и ФИО4,  которая подтвердила наличие недостатков и частично указала способы их устранения.

Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, которая частично подтвердила наличие недостатков и необходимость их устранения (в части вентканалов).

Фонд с требованиями истца не согласился, в том числе, ссылаясь на то, что работы проводятся в пределах установленного размера предельной стоимости, а также полагая, что работы выполнены в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 34 по улице Михайлова Великого Новгорода строительным нормам и правилам?

- Имеются ли в выполненных работах по ремонту крыши недостатки и если имеются, указать причины их возникновения?

- Какие работы необходимо выполнить  для устранения выявленных недостатков и приведения крыши многоквартирного дома № 34 по улице Михайлова Великого Новгорода в соответствие с требованиями строительных норм и правил?

По результатам проведенной экспертизы 10.06.2020 в суд поступило заключение эксперта № 025/16/20 от 08.06.2020, согласно которому экспертами подтвержден факт выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Михайлова Великого Новгорода с нарушением нормативных требований для данного вида работ, экспертами указано, какие работы необходимо выполнить, в частности для устранения дефектов необходимо:

- демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);

- демонтаж утеплителя минераловатного;

- демонтаж старого утеплителя шлакового;

- уложить тепло и звукоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала;

- уложить пароизоляционную пленку (мембрану);

- выполнения герметичного узла примыкания жалюзийных решеток и «отлива» слуховых окон.

Кроме того, на основании статьи 87 АПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены аналогичные вопросы.

По итогам проведенной экспертизы в суд поступило заключение 18.11.2020 эксперта №20-1441-П-А44-10486/2019, из которого следует, что экспертным путем установить соответствие качества произведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Михайлова Великого Новгорода строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку оценка качественных показателей строительной продукции осуществляется на стадии производства работ и непосредственно после сдачи, при этом на момент проведения экспертизы конструктивные элементы крыши и кровли находились в эксплуатации определенный период времени. Экспертом были установлены недостатки, возникшие из-за отсутствия проектного решения в части восстановительного ремонта вентиляционных оголовков и дымоходов жилого дома № 34 по ул. Михайлова в Великом Новгороде. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести ремонт системы вентиляции и дымоходов квартир в соответствие с требованиями норм газового хозяйства, а именно требованиями СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение (с изменениями 1,2,3,4).

В судебном заседании эксперты дали пояснения по заключениям, ответили на вопросы сторон и суда.

Суд полагает, что заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо заключений экспертов, в материалах дела содержатся иные доказательства наличия недостатков выполненных работ, в частности акты периодической проверки и прочистки дымоходов и вентканалов (подтверждают наличие дефектов указанных работ), акты осмотра спорной крыши, в которых установлено нарушение температурно-влажностного режима и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены с недостатками, требующими устранения.

Возражая против требований истца, ответчик с заключениями экспертов не согласился, указал, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, заявил ходатайство о назначении третьей экспертизы по делу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключениями экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, наличие недостатков выполненных работ подтверждается помимо экспертных заключений прочими доказательствами.

Также суд обращает внимание на тот факт, что выполненные на спорном доме работы в части утепления чердачного перекрытия не соответствуют тому порядку, который указан в проекте производства работ, представленном подрядчиком, выполнявшим работы по договору с Фондом (Т. 2 л.д. 26).

После ознакомления с заключением эксперта истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт наличия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Михайлова Великого Новгорода подтвержден надлежащим образом, и соглашается с перечнем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, заявленных истцом в уточненном заявлении, сделанном в судебном заседании.

При этом довод ответчика о невозможности устранения недостатков в связи с установлением предельной стоимости работ не может быть принят судом, поскольку установление размера предельной стоимость работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения недостатков выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000,0 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,0 руб. относятся на Фонд.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 73 500,0 руб. суд также возлагает на ответчика.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд, с учетом пояснения сторон, полагает необходимым установить срок для исполнения обязательств по устранению недостатков работ и установить срок выполнения в разумный срок (не более двух месяцев).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 34 по улице Михайлова в Великом Новгороде в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно:

- организовать тягу в вентканалах и газоходах;

- осуществить демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);

- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;

- осуществить демонтаж старого утеплителя;

- уложить пароизоляционную пленку;

- выполнить устройство утеплителя нормативной плотностью и толщиной для обеспечения температурно-влажностного режима в холодном помещении чердака;

- выполнить герметичный узел примыкания жалюзийных решеток и «отлива» слуховых окон.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 500,0 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» 45 000,0 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская