АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-2706/2017

28 мая 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления вынесена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Е.В. Гладышевой

 

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А83-2706/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Инсайт-2007») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик 1, МИЗО Республики Крым), акционерному обществу «Белогорский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – ответчик 2, АО «БЗСМ»), о признании недействительным договоров:

 аренды земельного участка от 22.08.2016 №363-п кадастровый №90:02:160501:15 площадью 151 820 кв.м, заключенного между АО «БЗСМ» и МИЗО Республики Крым; 

аренды земельного участка от 23.09.2016 №395-п кадастровый №90:02:16050:10 площадью 7 278 кв.м, заключенного между АО «БЗСМ» и МИЗО Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» (далее –третье лицо, ООО «Тургеневский карьер»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 (судья Г.М. Ищенко), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «Инсайт-2007» обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 Заявитель жалобы указывает, что судами не учтен факт того, что на момент заключения спорных договоров земельные участки состояли в споре. Кассатор ссылается на то, что передача земельных участков под объектом эксплуатации повлекла за собой увольнение 80 человек, нарушила системы уборки четырех районов региона, повлекла неисполнение обязательств по договору свободной экономической зоны. Кроме того, целевое назначение используемой земли – складирование отходов, тогда как МИЗО Республики Крым передает ее АО «БЗСМ» под недропользование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 168, 169, 420, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее – Закон №66-ЗРК/2015), части 5 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), разъяснениями, приведенными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «БЗСМ» и ООО «Инсайт-2007» 11.05.2010 заключен договор субаренды земельного участка №1 общей площадью 23,0992 га, а именно, участков: площадью 7,2872 га (часть участка по договору аренды от 01.07.2004 №15, заключенному ОАО «БЗСМ» и администрацией Белгородского района); площадью 15,8120 га (часть участка по договору от 01.07.2004 №16, заключенному ОАО «БЗСМ» и администрацией Белгородского района) для размещения полигона твердых бытовых отходов и строительства объектов обращения с отходами.

Сроки действия договоров аренды и субаренды указанных земельных участков истекли в 2015 году.

ООО «Инсайт-2007» неоднократно обращалось в Совет министров Республики Крым по вопросу предоставления земельного участка, ранее находившегося у ООО «Инсайт-2007» в субаренде, на которые МИЗО Республики Крым направлены соответствующие ответы с разъяснениями относительно порядка оформления договора аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

АО «БЗСМ» 27.07.2016 обратилось в МИЗО Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на территории Белогорского района, Республики Крым, Новожиловское сельское поселение, в том числе, земельных участков площадью 15,8120 га и площадью 7,2876 га.

Между МИЗО Республики Крым и АО «БЗСМ» 22.08.2016 заключен договор №363-п аренды земельного участка с кадастровым №90:02:160501:15 площадью 151 820 кв.м, 23.09.2016 – договор №395 аренды земельного участка с кадастровым №90:02:16050:10 площадью 7 278 кв.м.

В МИЗО Республики Крым 12.10.2016 поступило обращение ООО «Инсайт-2007» с приложением копии акта проверки Государственного земельного надзора от 04.10.2016 №389, согласно которому сведения об объекте недвижимого имущества (сооружение – полигон для временного складирования ТБО) включены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН). Согласно кадастровому паспорту от 27.06.2016 №90-02/2016-297316 объекту присвоен кадастровый номер 90:02:160501:79, общая площадь сооружения составляет 36 100 кв.м. При этом установлено, что ООО «Инсайт-2007» использует земельный участок без наличия правоустанавливающих документов.

Полагая договоры аренды земельных участков №363-п, №395-п недействительными в соответствии со статьей 169 ГК РФ, поскольку договоры аренды земли от 01.07.2004 №5 и №16 утратили свою силу в 2011 году и не могут учитываться для перезаключения договоров аренды земли без организации торгов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования истца не направлены на защиту предполагаемого нарушенного права. 

Случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов определены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 22.1. Закона №66-ЗРК/2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка: арендатору земельного участка, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по договору, если срок действия договора аренды истекает в период с 01.01.2013 по 01.01.2017.

Предоставление земельного участка без проведения торгов осуществляется на срок, заявленный заинтересованными лицами, но не превышающий трех лет в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 3 Закона №38-ЗРК, при условии подачи заявления о предоставлении земельного участка до 01.01.2017.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 утвержден Порядок переоформления и завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок).

В соответствии с нормами вышеуказанных нормативных правовых актов 27.07.2016 АО «БЗСМ» обратилось в МИЗО Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на территории Белогорского района, Республики Крым, Новожиловское сельское поселение, в том числе, земельных участков площадью 15,8120 га и площадью 7,2876 га., по результатам рассмотрения которых заключены договоры аренды земельных участков.

Учитывая изложенное, а так же то, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Инсайт-2007» на полигон для временного складирования ТБО, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для наличия преимущественного права истца на заключение договоров аренды не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума №25 даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как правильно указали суды, в этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

С учетом вышеприведенных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права при обращении в суд, не представлено доказательств наличия правовой заинтересованности в исходе дела, исковые требования не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права истца. Доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что перезаключение договоров аренды земли с АО «БЗСМ» проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, и не противоречило основам правопорядка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А83-2706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Е.В. Гладышева

 

                                                                                                  ФИО1