ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

28 февраля 2024 года                                                                                                 Дело № А55-9409/2022

гор. Самара                                                                                                                    11АП-10326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 31 января, 14 февраля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023, принятое по заявлению акционерного общества «Казанский жировой комбинат» о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела №А55-9409/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье», ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от акционерного общества «Казанский жировой комбинат»- представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2022;

при участии в судебном заседании после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 742 564,93 рублей и 200 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 заявление акционерного общества «Казанский жировой комбинат» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, признано требование акционерного общества «Казанский жировой комбинат» в размере 60 742 564,93 рублей и 200 000 рублей государственной пошлины обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Казанский жировой комбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу №А55-9409/2022 отменить в части признания требований акционерного общества «Казанский жировой комбинат» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание отложено. Судебное заседание назначено на 16 августа 2023 года на 11 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023судебное заседание отложено. Судебное заседание назначено на 11 сентября 2023 года на 10 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске, произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 октября 2023 года на 10 час. 05 мин. 

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске, произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) приостановлено производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу №А55-9409/2022 до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-9409/2022 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе. Судебное заседание назначено на 31 января 2024 года на 10 час. 20 мин.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 31.01.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу акционерное общество «Казанский жировой комбинат», на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступила письменная позиция.

От общества с ограниченной ответственностью «Инкорпорация» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Казанский жировой комбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 31.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 14.02.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 14.02.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу акционерное общество «Казанский жировой комбинат», на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От акционерного общества «Казанский жировой комбинат» поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ранее от общества с ограниченной ответственностью «Инкорпорация» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: служебные записки об аннулировании пеней на общую сумму 33 206 471,21 руб., служебные записки о проведении взаимозачетов, служебные записки о проведении индивидуальных отгрузочных акций в адрес должника. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При отсутствии документально обоснованного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела и не рассматривает их.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Инкорпорация», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ и исходил из того, что указанные доказательства являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Инкорпорация» не представлено доказательств, каким образом оно получило представленные документы, ввиду чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

К доводам общества с ограниченной ответственностью «Инкорпорация» со ссылками на то, что документы предоставлены конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные доводы не подтверждены документально. Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника отрицает наличие в его распоряжении спорных документов. 

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю.

От акционерного общества «Казанский жировой комбинат» поступило ходатайство о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью «Инкорпорация».

Поскольку в приобщении новых доказательств отказано, судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации. 

Из апелляционной жалобы усматривается, что акционерное общество «Казанский жировой комбинат» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу №А55-9409/2022 отменить в части субординирования требования. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23572/2021 от 17.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Поволжье» в пользу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» взысканы денежные средства в размере 32 670 508 руб. 29 коп. долга, 28 072 056 руб. 64 коп. неустойки и 200 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, а также, неустойка на сумму 32 670 508 руб. 29 коп. долга исходя из ставки 0,2 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.02.2022 и по день фактической уплаты долга. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение по делу №А65-23572/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Поскольку решение суда должником не исполнено, акционерное общество «Казанский жировой комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТК «Поволжье».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган указывал, что учредитель и бывший руководитель должника являлся работником акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» 30.06.2021), вследствие чего задолженность перед акционерным обществом «Казанский жировой комбинат» не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества «ТК «ПОВОЛЖЬЕ».

Также конкурсный управляющий должником указывал на аффилированность между акционерным обществом «Казанский жировой комбинат» и обществом «Торговая Компания Поволжье».

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата образования общества «Торговый Дом КЖК-Самара» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> - 14.12.2018, учредителем и генеральным директором назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности - Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами (46.33.3). 

С 19.06.2020 по 09.02.2022 генеральным директором являлся ФИО7.

Общество «Торговый Дом КЖК-Самара» 27.08.2020 переименовано в общество «Торговая компания «Поволжье» согласно Решению № 8 единственного участника.

Учредитель общества «ТК «Поволжье» ИНН 

<

***> ФИО2 (ИНН 

<

***>) с января по март 2021 года являлся сотрудником акционерного общества «Казанский жировой комбинат», с 2016 по 2020 гг. - сотрудник акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» ИНН 

<

***> (в настоящее время недействующее, реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» 30.06.2021).

В 2020 году ФИО2 одновременно являлся руководителем, учредителем общества «ТК «Поволжье» ИНН 

<

***> и сотрудником акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ»  ИНН 

<

***>.

В период с января по март 2021 года ФИО2 одновременно являлся учредителем общества «ТК «Поволжье» ИНН 

<

***> и сотрудником акционерного общества «Казанский жировой комбинат» ИНН 

<

***>.

Согласно пояснениям ФИО2, с 17.06.2013 по 12.03.2021 он являлся сотрудником акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» на разных должностях, с 17.11.2014 назначен на должность Директора региона. С 19.05.2020 переведен в Управление продажами на должность заместителя директора по продажам. С 27.04.2021 и по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Алкоторг». При этом 14.12.2018 находился в должности Директора региона акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» по указанию председателя совета директоров ФИО8, учредил общество с ограниченной ответственностью «ТД КЖК-Самара» (в последствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТК «ПОВОЛЖЬЕ»). Также, изначально являлся как учредителем, так и директором данного общества. После регистрации общества в ЕГРЮЛ на условиях, определенных руководством акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» был подписан договор поставки продукции № В-П 74/18 от 19.12.2018. Отпускная цена продукции для общества «ТД КЖК-Самара» была существенно ниже по сравнению с остальными рыночными покупателями. Все неустойки и штрафные санкции за просрочку оплаты товара всегда списывались по указанию руководства акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ». 

Также ФИО2 указывал, что акционерное общество «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» контролировало как отпуск продукции, так и его дальнейшую реализацию через общество «ТД КЖК-Самара», составляло план графики реализации и контролировало их исполнение. Денежные средства, поступавшие в общество «ТД КЖК-Самара» от реализации продукции, за вычетом логистических расходов и фонда оплаты труда, направлялись в акционерное общество «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», что отражено в выписках по расчетному счету общества «ТК «ПОВОЛЖЬЕ».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования акционерного общества «Казанский жировой комбинат» подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, обоснованно исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки продукции № В-П 74/18 от 19.12.2018, предметом которого является обязательство поставщика (истца) поставить масложировую продукцию, и обязательство покупателя (должника) - принять и оплатить товар.

В рамках исполнения договора акционерное общество «Казанский жировой комбинат» передало должнику товар, что подтверждается товарными накладными № 173307 от 21.01.2020, № 197770 от 09.06.2020, № 197768 от 09.06.2020, № 199388 от 17.06.2020, № 199590 от 23.06.2020, № 199593 от 23.06.2020, № 19592 от 26.06.2020, № 199591 от 23.06.2020, № 200427 от 29.06.2020, № 200429 от 29.06.2020, № 200430 от 29.06.2020, № 201136 от 04.07.2020, № 204087 от 20.07.2020, № 204092 от 20.07.2020, № 203499 от 21.07.2020, № 203504 от 21.07.2020, № 203498 от 21.07.2020, № 203500 от 21.07.2020, № 203503 от 21.07.2020, № 203505 от 21.07.2020, № 204168 от 26.07.2020, № 204359 от 28.07.2020, № 204901 от 29.07.2020, № 204903 от 29.07.2020, № 204902 от 29.07.2020, № 208297 от 17.08.2020, № 208451 от 19.08.2020, № 208448 от 19.08.2020, № 208449 от 19.08.2020, № 208450 от 19.08.2020, № 210579 от 31.08.2020, № 211353 от 08.09.2020, № 211352 от 08.09.2020, № 212358 от 15.09.2020, № 212359 от 15.09.2020, № 215032 от 04.10.2020, № 215031 от 04.10.2020, № 217618 от 23.10.2020, № 217620 от 23.10.2020, № 217619 от 23.10.2020, № 220818 от 16.11.2020, № 222865 от 26.11.2020, № 222866 от 26.11.2020, № 225218 от 09.12.2020, № 225219 от 09.12.2020, № 226576 от 22.12.2020, № 226094 от 22.12.2020, № 226575 от 22.12.2020, № 226092 от 24.12.2020, № 226657 от 24.12.2020, № 226658 от 24.12.2020, № 226093 от 24.12.2020, № 231078 от 21.01.2021, № 231080 от 21.01.2021, № 231079 от 21.01.2020, № 233788 от 12.02.2021, № 233790 от 12.02.2021, № 233372 от 28.02.2021, № 233374 от 28.02.2021, № 237133 от 12.03.2021, № 237135 от 12.03.2021, № 236810 от 14.03.2021, № 236808 от 14.03.2021, № 236813 от 14.03.2021, № 240900 от 18.04.2021, № 246542 от 27.05.2021 на общую сумму 32 700 393 руб. 89 коп. В последующем акционерное общество «Казанский жировой комбинат» уменьшило долг к должнику в размере до 32 670 508 руб. 29 коп.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должником о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником со ссылками на наличие корпоративной природы учреждения общества - должника по инициативе контрагента - выгодоприобретателя по сделкам – акционерного общества «Казанский жировой комбинат», а также системной нестандартной предпринимательской деятельности должника и акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (многократная цепочка поставок продукции со значительными интервалами времени оплаты товара), судом первой инстанции правомерно учтены положения ст. 19 Закона о банкротстве, а также положения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС 16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированностн юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении оказания влияния на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, необходимо учитывать не только наличие (отсутствие) формально-юридических признаков аффилированности, но и на фактическую общность хозяйственных интересов, возможность контролировать деятельность, участвовать в принятии решений и перераспределении совокупного дохода. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по модели компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, нестандарную договорную конструкцию (поставку товара и др.), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по 8 правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 («Обзор») обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора также отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с подходом, изложенным в пункте 6.2 Обзора на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В пункте 3.2 Обзора о субординации рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

Поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора должно быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон Договора поставки продукции, в том числе осуществление аффилированным кредитором финансирования деятельности Должника.

Таким образом, исходя из разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что природа обязательств должника перед акционерным обществом «Казанский жировой комбинат» по договору поставки продукции № В-П 74/18 от 19.12.2018 являлась корпоративной (сделка заключалась между аффилированными лицами).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся руководителем, учредителем общества «ТК «Поволжье» ИНН 

<

***> и сотрудником акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» ИНН 

<

***> (акционерное общество «Казанский жировой комбинат»).

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что акционерное общество «Казанский жировой комбинат» являлось контролирующим лицом по отношению к обществу «ТК «ПОВОЛЖЬЕ», в связи с чем эти общества являются полностью аффилированными по отношению к друг другу по признаку вхождения в одну группу лиц на основании ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование акционерного общества «Казанский жировой комбинат», с учетом его изначальной корпоративной природы и положений Обзора, подлежит понижению в очередности (субординации), то есть удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на взаимоотношения с иными контрагентами, расцениваются судом апелляционной инстанции критически с учетом корпоративной природы взаимоотношений между кредитором и должником, которая подтверждена материалами дела. 

Кроме того, из выписок по счетам должника следует, что основной поток всех имеющихся у должника денежных средств направлялся на счета акционерного общества «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (акционерное общество «Казанский жировой комбинат»).

Судебная коллегия также принимает во внимание длительность финансирования должника посредством поставок, в отсутствии не только предусмотренной договором авансовой оплаты, но и при наличии задолженности по предшествующим поставкам (финансирование осуществлялось на протяжении полутора лет), а также невостребование образовавшейся задолженности в разумный срок. 

Так, первая предъявленная к взысканию неоплаченная поставка совершена 21.01.2020, а исковое заявление о взыскании задолженности в рамках дела №A65-23572/2021 принято судом лишь 24.09.2021, то есть по пришествию полутора лет. 

Все вышеуказанные действия акционерного общества «Казанский жировой комбинат» позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

Должник в принципе не мог самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность в виду отсутствия собственных оборотных денежных средств, на протяжении всего периода существования должника его деятельность поддерживалась поставками товара акционерного «Казанский жировой комбинат» и поступающими средствами от его дальнейшей реализации.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что каких-либо активов у должника не имелось, единственное имущество должника – продукция, поставляемая кредитором. 

Как следует из материалов дела и подтверждено самим заявителем апелляционной жалобы, неплатежеспособность должника наступила 21.01.2020, при этом поставка, совершенная в эту дату не оплачена до настоящего времени. Последняя поставка товара осуществлена 27.05.2021. Таким образом, АО «Казанский жировой комбинат», 1,5 года осуществляло финансирование своего неплатежеспособного должника, что явно не соответствует поведению независимых участников рынка.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота и не может быть объяснено иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание правовые подходы, отраженные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно признал требование акционерного общества «Казанский жировой комбинат» в размере 60 742 564,93 рублей и 200 000 рублей государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу №А55-9409/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов