АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3559/2018

г. Владивосток

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2014)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Д и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2016) 

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Приморском Крае 

о взыскании 1933150руб.70коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2017 №67, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

истец - федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Тихоокеанский научно - исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее – ФГБНУ «ТИНРО Центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДиК» (далее – ООО «ДиК», общество) о взыскании убытков в сумме 1933150руб.70коп.

Истец в судебном заседании 07.05.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в сумме 1933150руб.08коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее – агентство), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК, управление).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы причиненными истцу убытками в виде затрат на электроэнергию, заработную плату, вследствие нарушений ответчиком существенных условий договоров купли продажи судна от 17.02.2017 № ПРС-2, повлекшее расторжение, указанного договора в судебном порядке.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты суммы убытков не представил.

Федеральное агентство по рыболовству, ТУ ФАУГИ в ПК отзывы на иск не представили.

Ответчик, агентство, управление надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле. 

Из материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что 17.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи на условии FOB  (п/п Владивосток, 42-й причал) судна РС «Осмотрительный», проекта РС-388М, 1983 г.п. для дальнейшей утилизации № ПРС-2 (далее – договор, спорный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить  судно (РС «Осмотрительный», проекта РС-388М, год постройки 1983, идентификационный № ИМО 8226727 порт регистрации г.Владивосток, Приморский край, правообладатель – Российская Федерация (свидетельство о праве собственности серия МС-IV № 001757 от 18.04.2016), право оперативного управления  принадлежит БИФ ФГБНУ «ТИНРО-Центр»). Цена судна составляет 790000руб. (пункт 2.1 договора). 

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11515/2017 от 23.08.2017, вступившим в законную силу, договор купли-продажи № ПРС-2 от 17.02.2017, заключенный между ФГБНУ «ТИНРО Центр» и ООО «ДиК» расторгнут; в части требований о взыскании 821610руб.71коп. убытков иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом мер досудебного урегулирования спора.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора истец понес непредвиденные и неоправданные расходы, связанные с незапланированной поддержкой жизнеобеспечения судна (обеспечение судна электроэнергией), оплатой заработанной платы экипажу. По мнению истца, указанные расходы являются убытками и составляют 1933150руб.08коп. (с учетом уточнений).

Изложенные обстоятельства и оставленная без ответа и исполнения обществом претензия от 28.12.2017, послужили основанием для обращения ФГБНУ «ТИНРО Центр» в суд с требованием о взыскании 1933150руб.08коп. убытков, в том числе по расходов по оплате электроэнергии на спорном судне в размере 43798руб.52коп. за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 и 1889351руб56коп. расходов истца на выплату заработной платы экипажу судна в период с марта по июль 2017, включая подоходный налог и страховые взносы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом стороны 17.02.2017 заключили договор купли-продажи судна № ПРС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов (часть 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов).

Как следует из материалов дела договор купли-продажи № ПРС-2 от 17.02.2017, заключенный между ФГБНУ «ТИНРО Центр» и ООО «ДиК» расторгнут по инициативе истца в судебном порядке в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате судна.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного продавцом счета производит оплату в размере 100 % от цены судна, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата судна производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным законодательством.

В соответствии с условиями спорного договора продавец передает покупателю судно со всеми принадлежностями в течение пяти рабочих дней с даты поступления продавцу суммы оплаты в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела именно неисполнение ответчиком  пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора по оплате предмета договора купли-продажи послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договор № ПРС-2.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате судна, в установленных договором порядке и размере, повлекло за собой неисполнение истцом встречного обязательства по фактической передаче судна обществу.

Таким образом, судно (РС «Осмотрительный», проекта РС-388М, год постройки 1983, идентификационный № ИМО 8226727 порт регистрации г.Владивосток), являющееся предметом договора купли-продажи, расторгнутого в судебном порядке по инициативе истца, фактически из владения последнего не выбывало, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия МС-IV № 001757 от 18.04.2016 и свидетельством о государственной регистрации прав на судно  серия МС-IV № 000297 от 18.04.2016, доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1.2.4 "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" суда, находящиеся в эксплуатации или вводимые в эксплуатацию после приобретения, постройки, ремонта, отстоя и т.п., должны быть в том числе: в надлежащем, технически исправном состоянии; укомплектованы экипажем в соответствии с требованиями национальных и международных нормативных актов по его составу и подготовке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) право собственности на полученное во владение имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, бремя по содержанию имущества до государственной регистрации перехода права собственности на него лежит на титульном собственнике имущества, то есть на истце, что согласуется с правилам части 2 статьи 551 ГК РФ, исходя из которой исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании изложенного и учитывая, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества является обязанностью собственника, связанной с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, предъявленные ко взысканию расходы истца не являются его убытками, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФГБНУ «ТИНРО Центр» о взыскании убытков и в части возмещения расходов на электроэнергию, выплату заработной платы экипажу судна на основании статьи 210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.   

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» из федерального бюджета госпошлину в сумме 18руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 15.02.2018 № 884526 на сумму 32350руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.