ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А25-3027/2021

03.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., в режиме веб-конференции, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу (финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1) ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2024 по делу № А25-3027/2021 о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 103 от 10.06.2023 за № 61230354004.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 в части утверждения финансового управляющего отменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

01 апреля 2024 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета органам Росреестра, органам  внутренних дел совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, а также в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле распоряжаться, отчуждать, обременять имущественные права.

Определением от 02.04.2024 заявление удовлетворено. Судом сделан вывод о необходимости в целях предотвращения дальнейшего отчуждения имущества должника, а также в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в результате возможного отчуждения этого имущества принять обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что судом раннее определением от 16.02.2024 уже приняты аналогичные обеспечительные меры. Заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение ее прав и законных интересов, поскольку имущество, в отношении которого запрашиваются обеспечительные меры, составляют конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель участника дела высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

–– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

–– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

–– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–– обеспечение баланса интересов сторон;

–– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2000 года между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован брак.

03 ноября 2020 года ФИО6 обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Черкесского городского суда от 28.07.2022 по делу № 2-3845/2022 к рассмотрению дела о разделе общего имущества супругов О-вых привлечен финансовый управляющий ФИО1

Решением Черкесского городского суда от 17.11.2022 по делу № 2-3845/2022 заявление ФИО6 удовлетворено, произведен раздел общего имущества супругов О-вых.

Не согласившись с Решением от 17.11.2022 по делу № 2-3845/2022, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал его в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023 Решение Черкесского городского суда от 17.11.2022 по делу № 2-3845/2022 отменено, принято новое решение о разделе общего имущества супругов О-вых.

Не согласившись с Апелляционным определением ВС КЧР от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу № 88-5795/2023 Апелляционное определение ВС КЧР от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на Апелляционное определение ВС КЧР от 29.03.2023 и Определение 5 КСОЮ от 04.07.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 30-КГ23-8-К5 от 23.01.2024 Апелляционное определение ВС КЧР от 29.03.2023 и Определение 5 КСОЮ от 04.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Из заявления гр. ФИО5 следует, что имущество нажитое совместно, может быть отчуждено в пользу третьих лиц.

По мнению гр. ФИО5, принятие обеспечительных мер, необходимо в целях предотвращения дальнейшего отчуждения имущества должника, а также в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в результате возможного отчуждения этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом раннее определением от 16.02.2024 уже приняты аналогичные обеспечительные меры подлежит отклонению, поскольку они приняты в рамках недопущения распоряжения им самим должников и его супругой.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение ее прав и законных интересов, поскольку имущество, в отношении которого запрашиваются обеспечительные меры, составляют конкурсную массу должника подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Указанные обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, не повлекут за собой утрату имущества должника, сохранят существующее положение (status quo), а также не помешают обычному использованию (эксплуатации) спорного имущества.

Данный правовой подход сформирован на основании позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472 (4), в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), №40-80460/2015 и применен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу №А40- 219541/2018, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А25-1445/2019.

Кроме того, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы могут быть затронуты в результате применения обеспечительных мер, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер они вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 02.04.2024 по делу № А25-3027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Сулейманов З.М.

Судьи                                                                                              Белов Д.А.

Годило Н.Н.