ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-7909/2018

г. Владимир

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железобетон»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2018 по делу №А79-7909/2018, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс»  о взыскании 977 000 руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железобетон» (далее – ОАО «Железобетон», ответчик) о взыскании 977 000 руб.

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО «Железобетон»   в   пользу ООО «Стройбетон» 977 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 540 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя сумме в 5000руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ОАО «Железобетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд при вынесении решения не обратил внимание на тот факт, что ответчик никаких писем истцу о погашении задолженности не направлял, в связи с чем, истец не вправе был погашать задолженность ответчика перед третьими лицами.

Правовым обоснованием апелляционной жалобы явились ссылки ответчика на положения статьи 313, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что суд первой инстанции, изучив все доказательства, предоставленные истцом, правильно применил нормы гражданского законодательства и вынес законное решение.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Определением от 14.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения, судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по поручению ответчика перечислил акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» сумму в размере 776 000 руб. платежными поручениями от 05.03.2018 №55, от 17.04.2018 №104, а также публичному акционерному обществу «Т Плюс» сумму в размере 201 000 руб. платежным поручением от 27.0.22018 №44.

Указанные платежи энергоснабжающими компаниями - АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» зачтены в счет погашения задолженности ОАО «Железобетон» по договору от 01.11.2017 №01-01/162-912 и по договору от 01.10.2017 №ДТС/7Р00-2-301/2017-0100 соответственно.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование от 14.06.2018 №66 о возврате денежных средств, перечисленных за ответчика третьим лицам.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, нормой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Из вышеизложенного следует, что в результате исполнения                      ООО «Стройбетон» на сумму 977 000 руб. денежного обязательства ОАО «Железобетон» перед  АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ПАО               «Т Плюс» к истцу перешли соответствующие права кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательствами то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены истцом третьим лицам в связи с наличием обязательств ответчика перед последними. 

Энергоснабжающими компаниями подтвержден факт зачета перечисленной истцом суммы в счет погашения задолженности ответчика 

Наличие задолженности в сумме 977 000 руб. на момент вынесения решения суда подтверждено материалами дела. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 977 000 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика                  5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования истцом представлены договор от 18.06.2018, акт от 20.06.2018, расходный кассовый ордер от 18.06.2018 №29 на сумму 5 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на представителя, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя заявителя и их продолжительность по времени, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленная к взысканию сумма подтверждена надлежащими доказательствами, соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой 5 000 руб. взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов сформировавшейся гонорарной практике.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                  от 26.09.2018 по делу №А79-7909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железобетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина