ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25205/2021

Дело № А40-172483/2020

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Боровицкое страховое общество»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2021г.

по делу № А40-172483/2020, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО «Головино»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Боровицкое страховое общество»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности 22.01.2021 №01-01/2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности 26.04.2021 №01-26/04;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 228 814 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок действия договора страхования не относится к периоду, в который арбитражным управляющим были причинены убытки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области края от 13.04.2016 по делу № А11-1445/2015 ООО «Головино» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 по делу № А11-1445/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Головино» утверждена ФИО5 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 по делу № А11-1445/2015 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Головино» взысканы убытки в размере 3 228 814 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках дела № А11-1445/2015 после того как ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Головино» он не обеспечил передачу проинвентаризированой техники новому конкурному управляющему ФИО5, несмотря на неоднократные запросы, направлявшиеся в его адрес.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что противоправным бездействием ФИО2, выразившемся в непередаче новому конкурсному управляющему должника вышеуказанной техники, причинен вред, размер которого в соответствии с заключением эксперта составляет 3 228 814 руб., указанные денежные средства были взысканы с ФИО2 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Головино».

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

28.08.2017 между арбитражным управляющим ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 0058-4800-17, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения. 

За период действия договора размер причиненных убытков ФИО2 составил 3 228 814 руб.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. 

Вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 по делу № А11-1445/2015, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков. 

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена частью 3 статьи 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая. 

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 228 814 руб. задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора страхования не относится к периоду, в который арбитражным управляющим были причинены убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 по делу № А11-1445/2015, законность которого подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А11-1445/2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 по делу № А11-1445/2015, установлено: Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу № А11-1445/2015 ООО «Головино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 601395, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу № А11- 1445/2015 (объявлена резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Головино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 601395, 

<

...>) утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141980, 

<

...>). 

В определении Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу № А11-1445/2015 суд обязал ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Головино» (Владимирская область, Судогодский район, п. Головино) по акту приема-передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении ВАС РФ от 30.10.2008 № 13854/08 по делу № А68-956/07-93/17: «Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. 

Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. 

Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. 

Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п.».

В силу вышеизложенного, установленная определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу №А11-1445/2015 обязанность ФИО2 по передаче в т.ч. материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Головино» ФИО5 возникла 05.03.2018 и должна была быть исполнена им до 08.03.2018 включительно. 

Однако, в указанный срок данная обязанность ФИО6 исполнена не была.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы настоящего дела не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 26.01.2021.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.11.2020.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в определении суда от 27.11.2020.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представлено, сведения в Картотеке арбитражных дел в отношении ходатайства об отложении судебного заседания от 25.01.2021 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2021г. по делу № А40-172483/2020,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в федеральный бюджет госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 Т.А. Лялина