ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23280/2021

г. Красноярск

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу №А33-23280/2021,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об обязании ответчика за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – нежилого здания производственного магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400058:13 по адресу: 

<

...>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Кристалл 2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не обращался в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке;

- ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400058:13 площадью 165,3 кв.м с видом разрешенного использования – размещение многоквартирных домов этажностью от десяти этажей использовалась для многоквартирной застройки под размещение магазина «Продукты».

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.01.2021 № 99/2021/371347448, от 20.09.2021 №КУВИ-002/2021-125009025 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400058:13 почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 6636 +/- 29кв.м, имеет вид разрешенного использования: занимаемый многоэтажным жилым домом. Дата постановки на кадастровый учет 17.12.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу № А33-28141/2020 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание продовольственного магазина, 1 этажное, общей площадью 152,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Приказом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 12.04.2021 № 354 утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование земельного участка с КН 24:50:0400058:13, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам планового (рейдового) осмотра земельного участка с КН 24:50:0400058:13 подготовлен акт осмотра от 16.04.2021 № 152, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400058:13 многоквартирного дома № 1 «Г» по пр-ту Комсомольский в восточной части расположен объект капитального строительства, в котором расположен круглосуточный продовольственный магазин (длина 16,4 м, ширина 9,7 м), год постройки 2007. Размещение торгового объекта - продовольственного магазина в основных видах разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-4, не предусмотрено.

В ходе проведения планового рейдового осмотра выявлено следующее: в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400058:13, занимаемого многоквартирным домом, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений ФИО3 о выстроено одноэтажное нежилое здание торгового назначения, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400058:13 не допускает строительство на нем данного объекта.

Выявлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании ФИО3 о части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400058:13 площадью 165,3 кв.м с видом разрешенного использования - размещение многоквартирных домов этажностью от десяти этажей, для многоквартирной застройки под размещение магазина «Продукты». Ответственность за нарушения вышеуказанных требований предусмотрена частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К акту приложены фотоматериалы, схематический чертеж с координатами.

Уведомлением от 19.04.2021 № 76 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил, что по результатам проведенного 16.04.2021 планового рейдового осмотра земельного участка с КН 24:50:0400058:13 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Комсомольский, 1г, выявлена самовольная постройка – одноэтажное нежилое здание.

В материалы дела представлены сведения из ГИСОГД от 30.04.2021 № 06/1758-дг в отношении земельного участка с КН 24:50:0400058:13, согласно которому он расположен в территориальной зоне Ж-4.

ТСЖ «Кристалл-2» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 01.07.2021, согласно пункту 1.1 которого ТСЖ «Кристалл-2» предоставляет арендатору в аренду земельный участок с санитарной зоной, площадь которого составляет 299.28 кв.м., в том числе площадь нежилого здания составляет 119.0 кв.м. согласно прилагаемому плану землепользования для размещения нежилого здания на территории жилого дома проспект Комсомольский 1 «Г».

В материалы дела представлен технический план, подготовленный 18.10.2021, на нежилое здание – торговый павильон, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с КН 24:50:0400058:13, материал наружных стен здания – металлические, год завершения строительства 2009, площадь 152,9 кв.м., согласно которому объект учета не имеет заглубленного фундамента, присущего объектам капитального строительства.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями произвести снос объекта капитального строительства – нежилого здания производственного магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400058:13 по адресу: 

<

...>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о сносе самовольной постройки, правовым основанием указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу № А33-28141/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит вопрос о том, является ли спорное сооружение объектом недвижимости в правовом смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной правовой нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно техническому плану, подготовленному 18.10.2021, торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с КН 24:50:0400058:13, выполнен из материала наружных стен здания – металла, год завершения строительства 2009, площадь 152,9 кв.м., не имеет заглубленного фундамента, присущего объектам капитального строительства. Вывод кадастрового инженера Островной Л.И. о том, что спорный объект не является объектом капительного строительства, обоснован со ссылкой на конкретные характеристики объекта, по которым он не может быть отнесен к объектам недвижимости.

Иные доказательства по данному вопросу в материалы дела не представлены.

На стадии апелляционного производства вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, истцом не оспаривается, на доказательства, свидетельствующие об обратном, истец не ссылается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный объект не относится к объектам недвижимости, правовые основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования о сносе спорного объекта как самовольной постройки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный объект, расположенный в границах земельного участка 24:50:0400058:13, является временным сооружением, что подтверждается заключением кадастрового инженера Островной Л.И., нахождение данного временного сооружения согласовано со всеми собственниками многоквартирного жилого дома, не нарушает их прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. К требованиям истца не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу № А33-23280/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу № А33-23280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская