ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6628/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15156/2021) Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6628/2021 (судья О.В. Максимова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 758 125 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – представитель ФИО2 не присоединился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) о возмещении выпадающих доходов в соответствии с Соглашением сторон о предоставлении субсидии № 4001-19/100 от 04.03.2019 в размере 28 758 125 рублей 78 копеек за период с августа по декабрь 2019 года.

Решением от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6628/2021 уточнённые исковые требования ООО «Газпром энерго» удовлетворены. С Департамента в пользу ООО «Газпром энерго» взысканы выпадающие доходы в соответствии с Соглашением сторон о предоставлении субсидии № 4001-19/100 от 04.03.2019 в размере 28 758 125 руб. 78 коп. за период с августа по декабрь 2019 года, расходы по уплате госпошлины в размере 166 791 руб., всего взыскано 28 924 916 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: Департамент свои обязательства, предусмотренные Соглашением о предоставлении субсидии от 04.03.2019 №4001-19/100, заключенном между истцом и ответчиком, выполнил в полном объеме; расходование средств бюджета субъекта Российской Федерации в виде субсидирования выпадающих доходов для органов государственной власти и органов местного самоуправления, приобретающих коммунальные ресурсы в целях содержания незаселенного жилищного фонда, будет необоснованным; коммунальные услуги по теплоснабжению используются не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, а для содержания жилого помещения органами власти и органами местного самоуправления; подлежащий применению тариф зависит не от объекта, а от субъекта, вносящего плату за коммунальные услуги и потребляющего эти услуги; истец ошибочно полагает, что ему установлен тариф для такой отдельной группы потребителей, как «население» в целом; в виду отсутствия разъяснения Пленума ВС РФ, а также обзоров судебной практики Президиумом ВС РФ в части применения тарифа для юридических лиц, ссылка суда первой инстанции на определения Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2016 №304-ЭС15-15158, от 09.11.2016 №302-ЭС16-15158 при рассмотрении настоящего дела не образует единообразие в толковании и применении норм права; возникновение убытков у истца, реализовавшего товар по тарифам ниже экономически обоснованного по своему усмотрению, не влечет обязанности по возмещению убытков публично-правовым образованием – автономным округом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Газпром энерго» представил отзыв, в котором указал на то, что доводы ответчика противоречат жилищному и гражданскому законодательству, поскольку жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население» предполагается факт использования жилых помещений в коммерческой деятельности не подтвержден, доказательств перевода спорных помещений в нежилые не имеется; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Газпром энерго» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «Газпром энерго» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (Департамент) и ООО «Газпром энерго» ( РСО) заключено Соглашение о предоставлении субсидии № 4001-19/100 от 04.03.2019 года (далее -Соглашение). 

Предметом Соглашения является предоставление РСО субсидии из окружного бюджета в 2019 году в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с установлением исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), льготных тарифов на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек ресурсоснабжающих организаций.

В соответствие с пунктом 4.3. Соглашения ООО «Газпром энерго» ежемесячно представляет Департаменту заявку на предоставление субсидии по форме, установленной приложением №1 к Соглашению.

ООО «Газпром энерго» направило в адрес Департамента заявки на получение субсидии за период с августа по декабрь 2019 года на общую сумму выпадающего дохода в размере 176 164 268 руб. 89 коп.

Между тем, как указано истцом Департамент не исполнил своих обязательств в рамках Соглашения и не перечислил субсидии в полном размере Получателю (РСО). 

На момент подачи иска, по утверждению истца сумма недополученной компенсации выпадающего дохода за период с августа по декабрь 2019 года составила 28 758 125 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что субсидирование РСО осуществляется на основании Закона 107-ЗАО, которым установлены льготные категории потребителей, а также потребители, не являющиеся получателями льгот, в том числе, органы местного самоуправления, органы государственной власти автономного округа, а также созданные ими учреждения в целях осуществления управления, распоряжения, организации учета жилищного фонда, находящегося в их собственности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях содержания незаселенного жилищного фонда.

Таким образом, по мнению Департамента, возникновение убытков у истца, реализовавшего коммунальные ресурсы по тарифам ниже экономически обоснованных по своему усмотрению, не влечёт обязанности по возмещению таких убытков.

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости теплоснабжения для временно пустующих жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (для группы «население» или для группы «иные потребители»).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд судебная коллегия установила следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Из приведенных законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на неправомерность действий Департамента, отказавшего в возмещении выпадающих доходов при реализации РСО коммунальных услуг льготным категориям потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ и принятыми в целях их реализации нормативными актами Правительства Российской Федерации и актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 (3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся: товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению; наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения; наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с ЖК РФ, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Определенные в пункте 5 (3) Основ ценообразования категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, не относятся к категориям (группам) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, за исключением случаев, когда льготные регулируемые тарифы установлены для указанных категорий потребителей законом субъекта Российской Федерации (пункт 5 (4) Основ ценообразования).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты РСО на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на энергию, субъектом, обязанным возместить РСО расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь РСО, вызванных межтарифной разницей.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу РСО за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 Постановления № 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 № 94-П утвержден Порядок предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов РСО (далее - Порядок № 94-П).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты РСО на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Так, на основании пункта 1 статьи 3 Закон автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее Закон № 107-ЗАО) (в ред. от 24.12.2018 № 124-ЗАО) к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с настоящим Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные, иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также используемые для предоставления коммунальных услуг гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме либо пользующимся на ином законном основании жилыми помещениями в многоквартирном доме, находящимися в муниципальной или государственной собственности;

граждане, являющиеся собственниками жилых домов (части жилых домов), домовладений, жилых помещений в многоквартирном доме либо пользующиеся на ином законном основании жилыми домами (частями жилых домов), домовладениями, жилыми помещениями в многоквартирном доме, находящимися в муниципальной или государственной собственности, и приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг, а также потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома;

организации, предоставляющие внаем жилые помещения в наемных домах на территории автономного округа, управляющие организации, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг организациям, указанным в настоящем абзаце, и (или) гражданам, пользующимся на законном основании жилыми помещениями в наемных домах на территории автономного округа.

В силу пункта 1.2 статьи 3 Закона № 107-ЗАО к отдельным категориям потребителей, имеющим в соответствии с настоящим Законом право на льготы, не относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные, иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг гражданам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности юридических лиц, частного жилищного фонда;

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные, иные специализированные потребительские кооперативы, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключившие с региональным оператором договоры в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами гражданам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности юридических лиц, частного жилищного фонда;

организации (в том числе садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества), заключившие от своего имени и в интересах граждан с региональным оператором договоры в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами гражданам, пользующимся жилыми домами (частью жилых домов), домовладениями, находящимися в собственности юридических лиц, частного жилищного фонда;

граждане, пользующиеся жилыми помещениями частного жилищного фонда, находящимися в собственности юридических лиц;

категории потребителей, указанные в частях 1 и 1-1 настоящей статьи, в случае использования жилых домов (части жилых домов), домовладений, жилых помещений в многоквартирном доме для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности;

юридические лица, приобретающие коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также используемые для предоставления коммунальной услуги гражданам, пользующимся жилыми помещениями, находящимися в собственности юридических лиц, частного жилищного фонда;

органы местного самоуправления, органы государственной власти автономного округа, а также созданные ими учреждения в целях осуществления управления, распоряжения, организации учета жилищного фонда, находящегося в их собственности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях содержания незаселенного жилищного фонда.

Пунктом 2 статьей 5 Закона № 107-ЗАО установлено, что РСО в целях компенсации выпадающих доходов предоставляется субсидия.

Выпадающие доходы для РСО определяются как сумма выпадающих доходов по каждому виду коммунального ресурса, проданного отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющих в соответствии с Законом № 107-ЗАО право на льготы (пункт 1 статьи 5 Закона № 107-ЗАО).

Такая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь РСО, вызванных межтарифной разницей (разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом).

В соответствии со статьей 6 Закона № 107-ЗАО финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется за счет средств окружного бюджета в соответствии с законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Как указано выше, в спорный период на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действовал Порядок № 94-П.

В пункте 1.5 Порядка № 94-П указано, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий, заключенным между уполномоченным органом и РСО (получателем субсидии).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из доводов ответчика, полагая собственников временно незаселенных жилых помещений государственного и муниципального фонда субъектами, не имеющими прав на применение соответствующие льготы, департамент фактически ставит под сомнение обоснованность оплаты в спорный период указанными собственниками коммунальных ресурсов с использованием льготных тарифов исключительно ввиду отсутствия лиц, проживающих в указанных помещениях в соответствующие периоды.

При этом департамент не оспаривает обоснованность применения льготного тарифа в случае передачи указанных помещений гражданам во временное владение.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы департамента подлежащими отклонению ввиду следующего.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении)).

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), закрепляя за субъектами Российской Федерации полномочия по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 424-О).

Следовательно, установление различных тарифов на тепловую энергию должно обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной дифференциации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Применение к стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселенности соответствующего помещения предполагает, что тепловая энергия, подаваемая в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будет оплачена исходя из разного тарифа в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Таким образом, специфика коммунального ресурса - тепловой энергия - предполагает необходимость ее потребления в течение отопительного периода вне зависимости от обстоятельств заселенности помещений, поскольку соответствующий вид коммунального ресурса потребляется ввиду требований к эксплуатации жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (поддержание теплового баланса), а также в связи с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды.

Поэтому потребление тепловой энергии, в том числе, обеспечивает интересы собственников всех помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Следовательно, применение в отношении пустующих (незаселенных) помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, тарифа, установленного для категории «прочие потребители» свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку поставленная обществом тепловая энергия в спорный период использовалась для отопления жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, истец исходил из обоснованности применения тарифа в отношении соответствующих помещений.

Данный вывод соответствует установленному в Основах ценообразования общему критерию отнесения потребителей энергии к категории «население», заключающемуся в использовании энергии на коммунально-бытовые нужды.

Сам по себе факт того, что жилые помещения принадлежат на праве собственности юридическому лицу, не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии - коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не влечет для пользователей этих помещений обязанности оплатить ее по тарифу такой группы потребителей как «прочие потребители».

Таким образом, по смыслу положений Закона N 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения.

Действительно, юридические лица - собственники МКД или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

В то же время, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019, установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Обстоятельства проживания в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, граждан позволяет применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для постоянного проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не разграничивает категорию «население» в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение (МКД), в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории «население»  является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Вопреки доводам ответчика, предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется при нахождении его в собственности юридического лица.

Из материалов дела не следует, что в спорных жилых домах коммунальный ресурс (тепловая энергия), поставляемый истцом используется в иных целях, в том числе коммерческих. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Довод о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в Законе № 107-ЗАО в качестве лиц, приравненных к категории потребителей «население», не указаны, подлежит отклонению, поскольку коммунальные ресурсы, поставляются исключительно для коммунально-бытовых нужд граждан, для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением собственниками помещений исполнительно-распорядительных функций.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по какому-либо иному назначению либо перевода указанных жилых помещений в нежилые ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и тот факт, что обязательства собственника жилых помещений (в данном случае и наймодателя жилых помещений в МКД, фактически осуществляющего управление этими домами, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, апелляционный суд считает, что ООО «Газпром энерго» обоснованно применило тариф для группы потребителей «население» в отношении соответствующих помещений.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, а равно и условий заключенного между сторонами договора. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В пункте 2 Постановления № 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании РСО возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь РСО иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Такие расчеты на сумму 28 758 125 руб. 78 коп. истцом представлены. Ответчик обоснованность заявленной истцом к возмещению денежной суммы не оспорил, не представил контррасчет. 

Довод ответчика о том, что подлежащий применению тариф зависит не от объекта, а от субъекта, вносящего плату за коммунальные услуги и потребляющего эти услуги, а возникновение убытков у истца, реализовавшего товар по тарифам ниже экономически обоснованного по своему усмотрению, не влечет обязанности по возмещению убытков публично-правовым образованием – автономным округом подлежит отклонению, так как согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 по делу № А81-1744/2019, отнесение потребителей к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит помещение в многоквартирном доме, критерием отнесения является то, что поставляемый ресурс используют для коммунально-бытовых нужд. В настоящем деле доказательств того, что указываемые ответчиком помещения используются как нежилые в коммерческой деятельности, а поставляемый ресурс не направлен на удовлетворение коммунально-бытовых нужд, не представлено, поэтому соответствующий довод ответчика о необоснованности учета данных квартир при исчислении суммы выпадающих доходов подлежит отклонению.

Таким образом, позицию ответчика суд апелляционной инстанции признает неправомерной и с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ принимает во внимание расчет субсидии, представленный истцом.

Главным распорядителем средств бюджета, наделенным полномочиями по предоставлению субсидий на соответствующий финансовый год, является Департамент (пункт 1.4 Порядка № 94-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

По этой причине, надлежащим представителем публично-правового образования - Ямало-Ненецкий автономный округ в настоящем процессе применительно к требованиям статей 16, 125 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 25, является Департамент.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив, что поставленная в спорный период обществом тепловая энергия использовалась для отопления жилых помещений, услуги по водоснабжению и водоотведению, также использовались в жилых помещениях, исключительно на коммунально-бытовые нужды и, в силу действующего законодательства общество обоснованно применяло в отношении стоимости указанной энергии, стоимости водоснабжения и водоотведения, тариф для группы потребителей «население», суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Газпром энерго».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования ООО «Газпром энерго», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15156/2021) Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева