ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21175/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 года

15АП-12473/2023

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.07.2023)  по делу № А32-21175/2023

по иску акционерного общества «Степнянский элеватор» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн «Покровский» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Степнянский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн «Покровский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от27.01.2021 №СЭ-КТ-ПШ-11 в размере 362 965 рублей 56 копеек, пени в размере 98 363 рубля67 копеек за период с 10.01.2022 по 10.04.2023 с учетом периода моратория, пени по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 635 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 25.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023.

ФИО1 обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик проявил крайне пассивное процессуальное поведение в деле о взыскании с него задолженности, хотя находился в тяжёлом финансовом состоянии. Апеллянт полагает, что данный иск может иметь своей целью получение решения о взыскании задолженности в рамках искового производства, где используется более низкий стандарт доказывания по сравнению с применяемым в делах о банкротстве. В дальнейшем такое решение может быть использовано для включения требований в реестр без реальной проверки их (требований) обоснованности, что может повлечь за собой включение в реестр необоснованных требований и нарушить права всех прочих кредиторов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 в рамках дела № А32-25349/2023 заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника – общества с ограниченностью ответственностью ТД «Концерн «Покровский» принято к производству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между АО «Степнянский элеватор» (поставщик) и ООО ТД «Концерн «Покровский» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ-КТ-ПШ-11, а также спецификация №1 от 01.02.2021.

Предметом вышеуказанного договора является обязанность поставщика передать товар, а покупателя принять его и оплатить. Сведения о товаре: пшеница (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору товар поставлен в адрес покупателя 01.02.2021 в соответствии с УПД № 18 от 01.02.2021.

АО «Степнянский элеватор» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД на сумму 9 047 422 рубля.

В соответствии с п.2 Спецификации № 1 от 01.02.2021 - форма оплаты товара: 100% оплата, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в срок не позднее 31.12.2021.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по полной оплате товара в сроки, определенные пунктом 2 спецификации № 1 от 01.02.2021 к договору – до31.12.2021 в размере 362 965 рублей 56 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 18 от 01.02.2021.

Представленные в материалы дела договор, спецификация и УПД подписаны ответчиком, имеют оттиск его печати. 

Согласно п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах.

В силу п. 71 ГОСТа Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО Торговый Дом «Концерн «Покровский»не представлено.

В связи с изложенным наличие подписи и печати на представленных документах является основанием для признания их надлежащим доказательством.

ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит никаких доказательств, опровергающих факт поставки товара либо наличия задолженности у ответчика. Доказательств аффилированности истца и ответчика апелляционная жалоба также не содержит. 

Право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Реализация данного права при формальном подходе повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8)).

ФИО1 не заявил доводы и не указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности по договору поставки. Права заявителя жалобы как кредитора ответчика решением суда по настоящему делу не затрагиваются ни непосредственно, ни косвенно. Данным решением не произведено ошибочное взыскание с должника в целях последующего включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в противопоставление включенным в него требованиям ФИО1.

Заявитель жалобы не доказал наличие злонамеренного сговора истца и ответчика, направленного на искусственное размывание требований иных кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не основывался на результатах оценки представленных истцом внешне безупречных, но порочных по сути доказательств. Договор поставки не имеет признаков фиктивной сделки. При его исполнении стороны не преследовали противоправную цель перераспределения конкурсной массы ответчика и уменьшения количества голосов его независимых кредиторов.

Заключение и исполнение договора поставки повлекли реальные правовые последствия. Экономическую целесообразность договора поставки и его условия определили по своему усмотрению стороны сделки, каковой заявитель жалобы не является. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 в рамках дела № А32-25349/2023, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения, указано на наличие кредиторской задолженности на 07.07.2023 в размере 3 259 213 241,32 руб. Ввиду чего задолженность по настоящему делу составляет чуть более 0,01 % от общего размера кредиторской задолженности, что не предоставит акционерному обществу«Степнянский элеватор» прав решающего либо значимого голоса на собрании кредиторов и не приведет к искусственному размыванию требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Заявитель жалобы арифметическую и методологическую правильность расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2023 (мотивированное решение от 21.07.2023) по делу № А32-21175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов