869/2023-202297(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36013/2023

Дело № А40-215008/22

город Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. по делу № А40-215008/22  по иску ИП ФИО2  

к ФИО3; ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 1075035001084 ) третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ 

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ  о признании  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020, диплом БВС 0902227 от  07.03.2001;  

от ответчиков: от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ": ФИО5 (ордер от  18.07.2023); директор ФИО6 лично, паспорт РФ;  

ФИО3 лично, паспорт РФ; от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ФИО3; ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ" о признании  недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного  участка, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 17.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ" 23.06.2023 заявлено о взыскании судебных  расходов на оплату представителя в сумме 85 000 руб., понесенных при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

Заявление не рассматривалось судом апелляционной инстанции поскольку  должно быть подано для рассмотрения в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  участником Общества ТД "ДОМ" является ФИО6 с долей  участия в размере 60 % (ГРН записи 2095035022025 от 11.12.2009), 40 % доли  принадлежит самому обществу (ГРН записи 9187747175629 от 28.04.2018). Лицом,  имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является  ФИО6  

25.06.2020 г. между ООО Торговый Дом «Дом» и ФИО3 заключен  Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым  общество передало право собственности на следующее имущество: нежилое  помещение, общей площадью 155,5 кв. м., этаж 1 лит. 3 2, адрес объекта: 

<

...> пом II; Инвентарный  номер 201:062-14395/11; Условный номер 50:17:00:00457:010:0007; Кадастровый номер  50:17:0021501:95. Стоимость указанного имущества составила по договору 500 000,00  рублей.  

14.09.2020 г. между ООО Торговый Дом «Дом» и ФИО3 заключен  Договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, в соответствии с которым  общество передало право собственности на следующее имущество: нежилое  помещение, общей площадью 103,5 кв. м., этаж Мансарда пом. I ком. № 4 и № 7, адрес  

<

...>; Инвентарный  номер 201:062-14395/1; кадастровый номер 50:17:0021501:133. Стоимость указанного  имущества составила по договору 460 000,00 рублей.  

13.11.2020 между ООО Торговый Дом «Дом» и ФИО3 заключен  Договор купли - продажи доли земельного участка № 50 АБ 4882261 (peг. № 50/451- н/50-2020-3650), в соответствии с которым общество передало право собственности на  следующее имущество: долю 81/100 на земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания и для иных видов жилой застройки,  общая площадь 245 кв. м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 50:17:0021501:26. Стоимость указанного  имущества составила по договору 381 000,00 рублей.  

ФИО2 ранее являлась участником ООО Торговый Дом  «Дом» с 24.09.2007 (дата регистрации Общества), доля в уставном капитале Общества,  принадлежащая Истцу, составляла 40%.  

В соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.1. Устава Общества  20.04.2018г. Истец подала заявление о выходе из участников Общества.  

В сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной  ответственностью, общество не выплатило Истцу действительную стоимость доли.  

18.05.2020 г. Истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы (дело № А4081980/20) с требованием о взыскании действительной стоимости доли вышедшего  участника.  

ООО ТД "ДОМ" на праве собственности принадлежало следующее недвижимое  имущество: Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 103,5 кв. м..  этаж Мансарда пом.1 ком.4,7, адрес 

<

...> кадастровый номер 50:17:0021501:133; Помещение,  назначение: нежилое, общая площадь - 56,6 кв. м, адрес объекта; 

<

...>. кадастровый номер 77:03:0002009:2724; Нежилое  помещение, общая площадь 155,5 кв. м., этаж 1 лит. 3 2, адрес объекта: 

<

...> пом II: Инвентарный  номер 201:062-14395/11; Условный номер 50:17:00:00457:010:0007 Кадастровый номер  50:17:0021501:95; Доля 81/100 на земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания и для иных видов жилой застройки,  общая площадь 245 кв. м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 50:17:0021501:26.  

В связи с тем, что ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ" на праве собственности  принадлежало недвижимое имущество, определением Арбитражного суда  

города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-81980/20 назначена судебная  экспертиза для целей определения действительной стоимости доли в размере 40% в  уставном капитале Общества, предлежащей Истцу.  

По результатам проведенной экспертизы действительная стоимость доли в  размере 40% ФИО2 в уставном капитале ООО Торговый Дом  «Дом» по состоянию на 31.12.2017 г., с учетом стоимости недвижимого имущества  составила: 16 830 821 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40- 81980/20 требование Истца о  взыскании действительной стоимости доли в размере 16 830 821 рублей удовлетворено.  

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ" вступивший в законную силу судебный акт о  выплате действительной стоимости доли не исполнило.  

Истец обратилась в мае 2022 года в Управление Росреестра по Москве с  заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении недвижимого имущества,  которым владело Общество.  

После обращения Истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города  Москвы по делу № А40-81980/20 с требованием о взыскании действительной  стоимости доли (в период производства в суде первой инстанции), ООО ТОРГОВЫЙ  ДОМ "ДОМ" произвело незаконно отчуждение части недвижимого имущества,  составляющего значительную часть его активов.  

Как указала истец, отчуждая недвижимое имущество, на основании которого  была установлена действительная стоимость доли истца в обществе, ответчики  фактически сделали невозможным исполнение вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли.  

Таким образом, истец оспаривает сделки по признакам нарушения положений ст.  10, ст. 168 ГК РФ; в обоснование доводов истец ссылается на фактическую  невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  в пользу Истца действительной стоимости доли.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  

пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из  следующего.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-81980/20159-601) с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ" в пользу ФИО2  взыскана действительная стоимость доли в размере 16 830 821 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 645 578,03 рублей и расходы  на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП  УФССП России по Москве от 28.11.2022 (изготовлено: в 13 час. 22 мин. 09.02.2023)  возбуждено исполнительное производство № 276891/22/77003-ИП на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А4081980/20-159-601 в отношении должника ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ" в  

пользу взыскателя ФИО2. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем производятся  исполнительные действия по исполнительному производству № 276891/22/77003-ИП,  что подтверждается представленными в материалы дела Сводкой по исполнительному  производству по состоянию на 07.03.2023 г., постановлением об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 08.12.2022 г..  

Суд принимает во внимание, что недвижимое имущество отчуждено ответчиком  после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы о взыскании действительной  стоимости доли. При этом действительная стоимость доли ФИО6 определена  с учетом имущества ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ", которое впоследствии было  отчуждено в пользу ФИО3 В отношении недвижимого имущества не имелось  ограничений, ни установленных законом, ни иным обязательством на его отчуждение.  Действия общества по отчуждению недвижимого имущества не нарушают  законодательство.  

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что отчуждение недвижимого  имущества являлось необходимым для нормализации хозяйственной деятельности  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ".  

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные  доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с незаконной целью или  незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с  намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы  других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора,  значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон  всего полученного по сделке.  

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие  нарушение его прав и законных интересов.  

Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также  совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не  представлены доказательства того, что сделки являются убыточными для общества и не  относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, не доказана  аффилированность, а также не представлены доказательства, подтверждающие  нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств,  которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).  

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, сделки были совершены до принятия и вступления в законную силу  судебного акта, на который ссылается истец.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении  правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки  недействительной.  

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел  обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности  

действий сторон на причинение вреда имущественным интересам истца, их сговора для  реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность  волеизъявления сторон сделки на достижение других правовых последствий, кроме  вытекающих из правоотношений по купле-продаже, не подтверждена  соответствующими доказательствами.  

Апелляционный суд отмечает, что доводы истца о заниженном размере при  продаже, и как следствие невозможности для общества исполнить вступивший в  законную силу судебный акт носят исключительно декларативный характер и  документально ничем не подтверждены, тогда как судом первой инстанции напротив  исследованы обстоятельства по исполнению судебного акта, возбуждению и ходу  исполнительного производства, наличию у ответчика иного ликвидного имущества.  

Исполнительное производство не прекращено, действия пристава истцом не  оспариваются.  

При таких условиях суд не находит у спорных сделок признаков совершения их в  целях вывода денежных средств из оборота Общества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу также об  отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительным  (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Следовательно, в удовлетворении иска ООО отказано на законных основаниях.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей  изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным,  нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке  фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой  позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. по делу 

 № А40-215008/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А. 

Судьи: Левченко Н.И. 

 Головкина О.Г.