АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21386/2022

г. Тюмень

09 ноября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

прокурора Калининского административного округа г.Тюмени (625000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 625000, 

<

...>, ОГРНИП 319723200073519, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2019) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022),

при ведении протокола секретарем ФИО2.

при участии:

от прокурора - Лакупчик У.В., на основании служебного удостоверения от 05.10.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

прокурор Калининского административного округа г.Тюмени (далее-прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022).

Ответчику о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю из-за истечения срока его хранения, в связи с  неудачной попыткой вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим уведомлением, предприниматель явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание определение суда от 12.10.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против заявленных требований не представила.

Как следует из обстоятельств дела, прокуратурой округа по поручению прокуратуры Тюменской области проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой выявлены нарушения требований закона.

Установлено, что предприниматель в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> допускаются нарушения требований закона в вышеуказанной сфере. В ходе проведения проверки 11.01.2022 на территории отдела полиции №8 УМВД России по г.Тюмени осуществлена проверка магазина «Продукты» (

<

...>), деятельность в котором осуществляет предприниматель, в ходе проверки выявлен факт хранения с целью реализации алкогольной продукции в виде водки «Хортица», коньяка «Старый кенинберг» без акцизных марок. В ходе проведения проверочных мероприятий стеклянные бутылки с алкогольной спиртосодержащей продукцией без акцизных марок были изъяты, а именно: Водка «Хортица» - 12 бутылок объемом 0,5 л., коньяк «Старый кенинберг» - 11 бутылок объемом 0,5 л. Общее количество изъятых бутылок водки – 23 шт., общий объем 11,5 л., общее количество изъятых бутылок коньяка – 11 шт., объемом 5,5 л. Установлено, что ответственное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в указанном магазине осуществляет ИП ФИО1, лицензия на реализацию алкогольной продукции у которой отсутствует.

Опрошенная прокурором предприниматель на допросе пояснила, что указанную алкогольную продукцию приобрел ее муж в г.Курган, алкогольная продукция находилась в магазине, лицензия на реализацию алкогольной продукции отсутствует.

Как следует из экспертного заключения (л.д. 40-41) представленные на экспертизу жидкости водки «Хортица», «Старый Кенигсберг» являются алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, метанола не обнаружено. Изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2022 алкогольная продукция помещена на хранение в УМВД России по г.Тюмени.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции, и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2  статьи 14.17.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора), направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

При этом выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается факт хранения ИП ФИО1 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований Закона №171-ФЗ, что ответчиком не оспорено, а также подтверждается протоколом осмотра от 11.01.2022. Факт хранения алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции установлен и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 11.01.2022, рапортом ст. УУП ОП №8 УМВД России по г.Тюмени от 11.01.2022, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022, объяснениями предпринимателя и ФИО3 При этом хранение алкогольной продукции в магазине для личного потребления не подтверждено, надлежащих доказательств получения ее на хранение в целях, связанных с личным потреблением, в том числе с учетом значительного объема, ответчиком не представлено. В связи с этим, суд полагает обоснованным довод прокурора о том, что хранящаяся у предпринимателя в магазине алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у ответчика. Отсутствие достоверных доказательств приобретения алкогольной продукции (чеки, накладные и т.д.), а также принимая во внимание объем хранившейся алкогольной продукции не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что прокурором в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд установил, что ИП ФИО1 имела возможность исполнить надлежащим образом  нормы Закона №171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что вина в действиях предпринимателя доказана. 

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2  статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. Не установлено судом и обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования и подвергнуть индивидуального предпринимателя ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в 100 000 рублей.

Кроме того, как было отмечено судом выше, 11.01.2022 инспектором ст. уполномоченным ОП №8 УМВД России по г.Тюмени, в присутствии иных лиц, алкогольная продукция, которая находилась в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, была изъята.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчик допустил реализацию алкогольной продукции в нарушение требований закона, суд полагает, что продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2022, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Согласно информации прокурора, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 720301001, Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской области г. Тюмень, БИК 01770201, к/сч (ЕКС) 40102810945370000060, р/сч (КС) 03100643000000016700, ОКТМО 71701000.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении в виде одной картонной коробки подлежат направлению в УМВД России по г.Тюмени (

<

...>).

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 30.08.1986, место рождения: Гурленский район; адрес регистрации: 625000, 

<

...>; ОГРНИП 319723200073519, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2019) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2022, направить на уничтожение.

Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении в виде одной картонной коробки направить в УМВД России по г.Тюмени (

<

...>).

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.