АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года

 

Дело № А33-18926/2023

Красноярск

 

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2023 года.

в полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛДК №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Лесосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Емельяновский район, с. Шуваево,

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛДК №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплица" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору №1/12 от 21.12.2012 в размере 3 399 013,39 руб., неустойки  за период с 11.11.2021 по 13.09.2022 в размере 431 381,14 руб., неустойки,  начиная с 14.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

В предварительном судебном заседании от 30.10.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, участвующего в деле.

16.11.2023 в электронном виде от истца поступили уточнения по иску, в которых истец уточняет неустойку и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 441 135,28 руб., начиная со 02.10.2022 по день даты судебного заседания – 04.12.2023.

04.12.2023 в электронном виде от ответчика поступил отзыв по иску, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, высказал позицию по ходатайству.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных дополнительных документов не поступило.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений истца.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных дополнительных документов не поступило.

Истец поддерживает иск по уточненным требованиям, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖКХ ЛДК № 1» (теплоснабжающая организация; ТСО) и ООО «Сибирская теплица» (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) № 1/12 от 21.12.2012, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для абонентов потребителя и теплоснабжающей организации, а потребитель - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 3, в котором указано, что расчётным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на коллекторе центрального теплового пункта ТСО.

Согласно схемы размещения тепловых сетей тепловые сети тянутся от тепловой станции ООО «ЖКХ ЛДК №1» по территории АО «Лесосибирский ЛДК №1» до ООО «Сибирская теплица».

В соответствии с приложением № 2 сторонами договора определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей: трубопровод подачи, обратки системы отопления с задвижками регулирования, системами учета на соответствующих коллекторах ТС №2 ООО ЖКХ ЛДК №1» обслуживаются ответчиком.

Согласно пункту 5.1. договор действует до 31 декабря 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки тепловой энергии (мощности) № 1/12 от 21.12.2012 от 31.12.2013 внесено изменение в пункт 5.3. договора поставки тепловой энергии (мощности) № 1/12 от 21.12.2012, согласно которому внесено следующее содержание: «Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки тепловой энергии (мощности) № 1/12 от 21.12.2012 в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 истцом поставлены тепловая энергия (мощность) на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору, на общую сумму 3 399 013,39 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора поставки тепловой энергии (мощности) № 1/12 от 21.12.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму 3 399 013,39 руб., которые  не оплачены ответчиком. 

Истцом в отношении ответчика направлена претензия от 13.09.2023 об оплате спорной задолженности и неустойки. Претензия получена ответчиком, согласно штампу ответчика, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Стоимость тепловой энергии (мощности) во втором полугодии 2021 года рассчитана на основании тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2020 №277-п, согласно Приложению №3 к приказу на тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ООО «ЖКХ ЛДК №1» для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей). Тариф на тепловую энергию (мощность) во втором полугодии 2021 года составляет 893,50 рублей/Гкал. 

Стоимость тепловой энергии (мощности) в первом полугодии 2022 года рассчитана на основании тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2021 №273-п, согласно Приложению №3 к приказу на тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ООО «ЖКХ ЛДК №1» для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей). Тариф на тепловую энергию (мощность) в первом полугодии 2022 года составляет 893,50 рублей/Гкал. 

16.11.2023 в электронном виде от истца поступили уточнения по иску в части неустойки, в которых истец уточняет неустойку и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 441 135,28 руб., начиная со 02.10.2022 по день даты судебного заседания – 04.12.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений истца.

В ходатайстве об уточнении иска от 26.10.2023 истец указывает, что в связи с систематическим нарушением со стороны ответчика принятых обязательств истцом было принято решение об ограничении подачи тепловой энергии в рамках настоящего договора, ответчик был уведомлен об ограничении подачи тепловой энергии на основании уведомлений об ограничении режима потребления тепловой энергии: от 31.03.2022, 15.04.2022 (повторное), от 04.05.2022 (повторное). 07.10.2022 ответчиком было получено уведомление от 19.09.2022 об отказе от исполнения договора со стороны истца в одностороннем порядке в связи с наличием у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, установленные, в том числе, и по иным делам.

04.12.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно заявленного иска, ответчик указывает, что на территории, к которой была подключена подача тепла, к моменту окончания действия договора фактически прекратило свое существование производство по выращиванию овощей, в связи с полным переносом производства из г. Лесосибирска на территорию г. Красноярска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела договора поставки тепловой энергии (мощности) № 1/12 от 21.12.2012, дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии (мощности) № 1/12 от 21.12.2012 от 31.12.2013, приложений №1 и №2 к договору, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора о стороны истца суд приходит к выводу о том, что в спорный период взыскания задолженности, между сторонами существовали договорные отношения, в том числе в части обязанности ответчика по оплате поставленного истцом ресурса (тепловой энергии).

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве, согласно которому на территории, к которой была подключена подача тепла, к моменту окончания действия договора фактически прекратило свое существование производство по выращиванию овощей, в связи с полным переносом производства из г. Лесосибирска на территорию г. Красноярска.

Местом исполнения обязательств истца является точка поставки, которая располагается на коллекторе центрального теплового пункта истца. Согласно схемы размещения тепловых сетей тепловые сети тянутся от тепловой станции ООО «ЖКХ ЛДК №1» по территории АО «Лесосибирский ЛДК №1» до ООО «Сибирская теплица».

В соответствии с приложением № 2 сторонами договора определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей: трубопровод подачи, обратки системы отопления с задвижками регулирования, системами учета на соответствующих коллекторах ТС №2 ООО ЖКХ ЛДК №1» обслуживаются ответчиком. Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства опровергнуты не были.

Истец предъявляет к взысканию задолженность за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, ответчик в своем отзыве указывает, что к моменту окончания действия договора фактически прекратило свое существование производство ответчика.

Вместе с тем, согласно представленному истцом акту от 17.05.2022 на подающем трубопроводе № 1148328 и обратном трубопроводе № 1148325 отключение тепловой энергии и подпиточной воды, опломбировка по адресу: 

<

...>, произведены 17.05.2022. 

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие точно и достоверно определить прекращение потребления ответчиком тепловой энергии в  связи с переносом производства из г. Лесосибирска в г. Красноярск к моменту окончания действия договора, при этом, принимая во внимание, что истцом взыскивается задолженность за более ранний период (с 01.10.2021 по 30.04.2022), чем до одностороннего отказа истца исполнения договора (уведомление от 19.09.2022, полученное ответчиком 07.10.2022) и тем самым прекращения действия договора, суд отклоняет довод ответчика, в этой части, изложенный в отзыве на иск.

Факт поставки истцом тепловой энергии (мощности) по договору поставки тепловой энергии (мощности) № 1/12 от 21.12.2012 на сумму 3 399 013,39 руб. подтверждается материалами дела (акты снятия показаний). 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения), представив в материалы дела доказательства, обосновывающие факт поставки в спорный период тепловой энергии. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, так как ответчиком не представлено доказательств и документов, обосновывающие позицию ответчика относительно предъявляемой суммы задолженности.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске в сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 399 013,39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не возражал против арифметической правильности расчета данной задолженности, ответчик в своем отзыве на иск возражал только в части объема предъявляемой к оплате тепловой энергии, однако ответчиком не представлены в материалы документы, утверждающие иной объем предъявляемой к оплате тепловой энергии.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 441 135,28 руб. неустойки, начиная со 02.10.2022 по день даты судебного заседания – 04.12.2023 на спорную задолженность. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, исходя из тяжелого материального положения организации, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. 

Положения действующего законодательства и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законных пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга; в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

За несвоевременную оплату тепловой энергии (мощности), потребленных в период с февраля по июнь 2021 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в уточненной сумме 230 556,82 руб. за общий период с 11.03.2021 (после даты, следующей за расчетной) по 10.03.2022, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат и дату  вынесения решения. 

Возражения против арифметической правильности уточненного расчета пени ответчиком заявлены в отзыве на иск, однако контррасчета пени в материалы дела от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ему начислена законная неустойка, а также с учетом непредставления им контррасчета неустойки и доказательств тяжелого материального положения организации. Также не принимаются в качестве доводов для уменьшения неустойки доводы в части наличия иных задолженностей в связи с рассмотрением схожих дел, ограничений, наложенных на счет ответчика, нарушения исполнения текущих обязательств перед поставщиками и увеличению кредиторской нагрузки на ответчика, наличия двойного взыскания одной и той же суммы государственными органами, в связи с тем, что в рамках настоящего дела данные обстоятельства в том числе и по другим делам, не могут нарушать права и интересы истца по взысканию задолженности и неустойки по настоящему делу.

При этом суд учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых им услуг, а также то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки установлен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015). Необоснованное же снижение размера неустойки нивелирует ее стимулирующее значение.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Несмотря на это, ответчиком не представлено документальное подтверждение того, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 844 179,82 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.12.2023 (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также, поскольку присужденный к взысканию основной долг не оплачен, подлежат удовлетворению требования о взыскании пени с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39995 руб., что подтверждается платежным поручением №402 от 13.06.2023.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 44 216 руб. Тем самым истцом не доплачена государственная пошлина в размере 4221 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать  ответчика 4221 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Емельяновский район, с. Шуваево, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛДК №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. красноярский край, 

<

...> 243 193,21 руб., из которых 3 399 013,39 руб. долга по договору №1/12 от 21.12.2012, 844179,82 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.12.2023, а также неустойки, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, 39 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Емельяновский район, с. Шуваево, в доход федерального бюджета 4221 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова