АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3168/2022

г. Калуга

27  февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.   

 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

При участии в заседании: 

 

от ООО «АвтоСпецТехника «СЛОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от ООО «АтомТеплоЭлетроСеть»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 20.05.2023 №1/16)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АвтоСпецТехника "СЛОН" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А62-3168/2022, 

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть» о расторжении договора поставки от 30.08.2021 №54-2-100-06/18035/168.

ООО«АтомТеплоЭлетроСеть» предъявлен встречный иск о расторжении договора поставки, в связи с неисполнением обязательства поставки со стороны ООО "АСТ "СЛОН", взыскании убытков в сумме 2374698руб.80коп. и неустойки в сумме 1102763руб.19коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО  «АСТ «СЛОН» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСТ «СЛОН» в пользу ООО «АТЭС» взыскана неустойка в сумме 527055руб.94коп., убытки в сумме 1622814руб.09коп., договор поставки от 30.08.2021 №54-2-100-06/18035/168 расторгнут. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоСпецТехника "СЛОН" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТ «СЛОН» (поставщик) и ООО «АТЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2021 № 54-2-100-06/18035/168, предметом которого является поставка вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси «КАМАЗ-65115» (или аналог) для нужд филиала «АТЭС - Десногорск» в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 цена договора составляет 7371411руб., включая НДС по ставке 20% - 1228568руб.61коп. Цена договора является предельно  максимальной и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, транспортные расходы, расходы на погрузку/разгрузку, страхование продукции, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки продукции предусмотрена неустойка (пени) в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок продукции.

Пунктом 9.1 договора определено, что договор действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 12.4 поставщик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения покупателю убытков.

Спецификацией (приложение №2 к договору) срок поставки вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси «КАМАЗ-65115» (или аналог) согласован сторонами в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.

Ссылаясь на невозможность исполнения договора по причине существенного изменения обстоятельств (отсутствие у контрагента поставщика товара, увеличение цены товара), ООО «АСТ «СЛОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В свою очередь, ООО «АТЭС», указывая на оставление без удовлетворения претензии о возмещении убытков, уплате неустойки и отказ ООО "АСТ "СЛОН" от подписания соглашения о расторжении договора, предъявило встречный иск.

  В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

  В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрена совокупность условий, при наличии которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон договора, письмо АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (контрагент ООО "АСТ "СЛОН") от 28.07.2021 №81-6-665, суды установили отсутствие совокупности условий для расторжения договора, предусмотренных в статье 451 ГК РФ, и наличие оснований для его расторжения, установленных в статье 450 ГК РФ, поскольку товар не был поставлен поставщиком.

          При этом, оценив письмо ООО "АСТ "СЛОН" от 30.09.2021 №149, адресованное ООО "АТЭС", суды отклонили доводы ООО "АСТ "СЛОН" о том, что данное письмо является уведомлением о расторжении договора, предусмотренным в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ.

          Доводы кассационной жалобы ООО «АСТ «СЛОН», выражающие несогласие с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае существенных изменений обстоятельств и оценкой судами письма от 30.09.2021 №149,  не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают нарушение судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

          Нарушение ООО «АСТ «СЛОН» обязательств по поставке товара и наличие оснований для применения ответственности, согласованной в пункте 6.1 договора, установлены судами и подтверждены материалами дела. 

  Между тем, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ООО «АСТ «СЛОН» в пользу ООО «АТЭС» 1622814руб.09коп. убытков нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. 

  В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).        

          В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

  Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды сослались на договор аренды оборудования, заключенный ООО "АТЭС" с АО "Концерн Росэнергоатом", договоры возмездного оказания услуг на предоставление специального и грузового автотранспорта для нужд Десногорского филиала ООО "АТЭС" от 30.12.2020 №09-2-200-06/15759/249, от 29.12.2021 №86-2-210-06/18035/304, заключенные между ООО "АТЭС" и АО "Атомтранс", реестры товарно-транспортных документов за период с 09.11.2021 по 31.05.2022, письмо АО "Атомтранс" от 07.11.2022 №075-01/782, путевые листы, и посчитали, что данные документы подтверждают наличие совокупности условий для взыскания с ООО "АТС "СЛОН" убытков в размере 1622814руб.09коп.

         Этот вывод судов сделан без исследования и оценки следующих обстоятельств и доказательств.        

         Условия договоров возмездного оказания услуг на предоставление специального и грузового автотранспорта для нужд Десногорского филиала ООО "АТЭС" от 30.12.2020 №09-2-200-06/15759/249, от 29.12.2021 №86-2-210-06/18035/304, в том числе, касающиеся стоимости услуг спорного автотранспорта, срока действия договоров, их расторжения, судами не исследованы и не оценены.

         Судами не исследован тот факт, что договор №09-2-200-06/15759/249 был заключен 30.12.2020, то есть задолго до заключения договора поставки от 30.08.2021 №54-2-100-06/18035/168, что противоречит выводу о том, что этот договор возмездного оказания услуг был заключен, в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору поставки. 

         В материалах дела также не имеется доказательств и того, что после исполнения ООО "АТС "СЛОН" своих обязательств по договору поставки договор №09-2-200-06/15759/249 подлежал расторжению.

         Договора аренды оборудования, заключенного ООО "АТЭС" с АО "Концерн Росэнергоатом", в материалах дела не имеется.

         Из представленных в материалы дела реестров товарно-транспортных документов, путевых листов и письма АО "Атомтранс" от 07.11.2022 №075-01/782 невозможно установить, что обозначенный в них автотранспорт является спорной илососной машиной, учитывая, что по договорам возмездного оказания услуг ООО "АТЭС" арендовало более 10-ти единиц техники.    

         Поскольку по данному эпизоду судами не установлены в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты в части взыскания с ООО "АТС "СЛОН" убытков подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить наличие или отсутствие совокупности условий для возмещения убытков, включая их состав и размер, возникших, по утверждению ООО "АТЭС", из-за нарушения обязательств по поставке ООО "АТС "СЛОН" илососной машины и аренде ООО "АТЭС" такого же автотранспорта, в том числе, исследовать и оценить условия договоров возмездного оказания услуг, выяснив обстоятельства их заключения и исполнения с учетом заключения сторонами спорного договора поставки, а также установить отношение автотранспорта, указанного в товарно-транспортных накладных и путевых листах, к илососной машине. 

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:    

 

        Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А62-3168/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "СЛОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" убытков в размере 1622814руб.09коп. и 28967руб.24коп. расходов по уплате госпошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

        В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

     

        Судьи                                                                                 Е.А. Радюгина                                                                                       

                                                                                                   

                                                                                                    ФИО1